По-моему в ссылках надо указывать именно то, что использовал, или на что есть ссылка в тексте. Плодить ссылки не считаю правильным.

Уважаемый Дмитрий, я и не предлагаю плодить ссылки.
Я предлагаю посмотреть внимательней вокруг и не считать, что в этой области вы работаете один единственный.
С другой стороны, вы не можете знать о всех работах, даже в вашей области исследований. Давайте поможем друг другу.

Я и не думаю, что я один работаю в какой-то области, просто найти смежные работы не всегда просто. Научным поиском, думаю все занимаются, кто занимается наукой. Если вы за поиск, то я поддерживаю. В этом, например, помогает scipeople и другие ресурсы, где учёные выкладывают свои статьи или хотя бы их названия.

Но вот буквально сегодня ко мне подошёл коллега по кафедре и предложил друг друга цитировать, особенно в ВАКовских статьях «в целях повышения цитирования».
Как же так, — говорю, — мы же в абсолютно разных областях работаем? Общего вообще ничего нет.
Ну, — говорит, — всё равно можно как-то..., во введении можно вообще почти хоть на что сослаться…

Если вы за что-то подобное, то я не поддерживаю.

Кстати, я глянул индекс Хирша своего вуза и наибольшее цитирование в области экономики, хотя вуз технический. Это наверно у экономистов общий стиль такой — заниматься _другдругацитированием_.

Цитировать из других областей науки, несвязанных с работой неприлично.
Я просто утверждаю, что многие аспиранты относятся к обзору своей области исследований формально, особенно последние годы. Затем будучи учеными, тоже не особенно интересуются кругом работ в своей области. Я утверждаю вполне осмысленно, что в зарубежных публикациях гораздо больше ссылок на работы других исследователей.
А что касается формального момента, то и вуз свой надо поддерживать и коллег, но во всем надо знать меру и соблюдать этические нормы.