Защита — 23 декабря 2010 года.
Соискатель не обсуждал основные положения своей диссертации на конференциях, посвящённых старообрядчеству или религии в целом. Принимал участие в конференциях, проходивших всего в двух городах (Магнитогорск, Челябинск).
Цель поставлена слишком широко.
Сомнительно утверждение, что «именно из недр старообрядчества… возникло религиозное сектантство».
Оговаривается нарушение нижней хронологической границы (на два века).
Путается в исследователях (Ю.В. Боровик и Ю.А. Клюкина — один человек, после и до замужества; А.Г. Мосина — мужчина). Советский период историографии начинает с работ Н.Н. Покровского и А.И. Клибанова (работы упомянуты, но не указано их значение для данного исследования), оставив вне поля внимания работы Никольского и Бонч-Бруевича.
При характеристике источниковой базы путается в ведомственных архивах (старообрядческих). Не оговорено общее количество групп источников; группы источников не получили чёткого выделения.
Заявил в качестве методологии совокупность цивилизационной и модернизационной концепций, дополненную синергитическим подходом, но в тексте автореферата нет ни намёка на их реальное использование. Впрочем, не все из других названных им методов нашли своё отражение в тексте основной части автореферата.
В качестве научной новизны заявил, но не показал уточнение понятий «скит», «скитник».
Путаница в достоверно установленном им количестве скитов в конце XIX века — то ли "не менее 11", то ли "не менее 12".
Часовенное согласие однозначно относит к беспоповщинскому.
Автореферат не вычитан ни автором, ни научным руководителем, ни учёным секретарём Диссовета (имеются грубые, хорошо заметные стилистические и орфографические ошибки).
Несмотря на наличие 14 публикаций в 13 изданиях, работа (судя по автореферату) является «сырой», требующей доработки.