Здравствуйте.  Сам я не ученый, что, однако, не мешает мне проявлять активный интерес к науке и непосредственно прилегающим к ней областям.
 
    Полагаю, многие согласятся с тем, что нынешняя ситуация в научном мире напоминает известную басню о лебеде, щуке и раке. С одной стороны, накопилась гора фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы, а с другой – куча альтернативных научных и не очень концепций, число которых выходит за пределы разумного и не смотря на это продолжает возрастать. В результате вместо продуктивной деятельности  имеем бесконечные споры на разных языках о том, чья наука научней, что уже само по себе не научно, поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди, не говоря уже об ученых.
 
    Меня, как потребителя, такая ситуация несколько озадачивает, чем, собственно, и мотивировано данное обращение. Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива при наличии нехитрых способов устранения большинства подобных недоразумений. Наука, не зависимо от степени ее альтернативности, не может пренебрегать логикой и фактами, иначе нет оснований считать ее таковой. Здесь предметом рассмотрения являются парадигмы в целом – текущая, принятая большинством научного сообщества, и множество альтернативных, классифицировать которые нет необходимости: пока не решен вопрос о состоятельности современной концепции, нам достаточно того факта, что они существуют и плодятся, как грибы после дождя.
 
    Для пущей убедительности можно это дело даже формализовать :
 
    Берем множество существующих альтернативных концепций, претендующих на научность. Отбираем из них лишь те, которые располагают фактами – т.е. данными корректно поставленных (по мнению их авторов) экспериментов, результаты которых с необходимостью требуют фундаментальной корректировки научных мировоззренческих представлений. Остается выяснить, действительно ли факты являются таковыми и насколько грамотно проведен эксперимент. Если ответы на оба вопроса окажутся положительными, то из этого логически следует необходимость пересмотра общепринятой научной картины мира.
     Можно использовать для этой цели неравенства Белла, можно найти альтернативные способы формализации. Главное, что для научного сообщества не составляет труда принять некую формальную базу условий, выполнение которых укажет на несоответствие традиционных научных воззрений достоверным фактам.
 
    Таким образом, задачу можно сформулировать вполне конкретно: нужно подтвердить или опровергнуть наличие фактов, достаточно упрямых для того, чтобы не выходя за рамки формализма придти на их основании к однозначному выводу о необходимости пересмотра научных представлений о мироустройстве.   
 
    Учитывая взаимную заинтересованность «сторон» (и широких масс вроде меня), исключающую употребление этого слова без кавычек, а также возможности современных технологий, способных устранить любые преграды на пути решения этой задачи, вопрос о том, необходима ли смена существующей концепции, можно считать решенным.  
    Дело за малым – использовать выразительные способности языка науки с целью выяснения истины, а не выяснения отношений.
 
 
    Возможно, что железных оснований для фундаментальной корректировки научной парадигмы и вовсе не окажется – что ж, отрицательный результат тоже результат, причем немалый в сравнении со средствами, затраченными на его достижение. В любом случае это обойдется дешевле бесконечной полемики, в которую ученым приходится впадать, отстаивая свои убеждения, что несовместимо с научным методом познания, поскольку предполагает приверженность какой-либо идеологии. И тогда пускай себе ученые-альтернативщики забавляются играми разума, не претендуя на принадлежность к общепринятой науке, а ученые-практики спокойно продолжают ее строить на прежнем фундаменте, не отвлекаясь на ерунду. 
    Во втором же случае результат будет положительным во всех смыслах, ведь кроме открытия новых горизонтов познания мы избежим многих проблем, связанных с искаженным представлением об истинной природе человека  – как существующих на сегодняшний день, так и предстоящих в ближайшем будущем. При этом направление преобразования парадигмы довольно четко обозначится теми альтернативными концепциями, которые выявили несостоятельность современной. В первый раз, что ли, парадигму менять?  Нынешней всего-то сотня лет – не так уж и много для полной уверенности в ее непогрешимости.
 
  Может ли кто-нибудь поделиться конкретными соображениями по этому поводу ?