Совет молодых ученых » Обсуждения


Bookmark and Share




Обращение потребителя научного чтива к писателям всех научных жанров

Июл 27, 2010 | 00:07

    Здравствуйте.  Сам я не ученый, что, однако, не мешает мне проявлять активный интерес к науке и непосредственно прилегающим к ней областям.
 
    Полагаю, многие согласятся с тем, что нынешняя ситуация в научном мире напоминает известную басню о лебеде, щуке и раке. С одной стороны, накопилась гора фактического материала, который не вписывается в рамки современной парадигмы, а с другой – куча альтернативных научных и не очень концепций, число которых выходит за пределы разумного и не смотря на это продолжает возрастать. В результате вместо продуктивной деятельности  имеем бесконечные споры на разных языках о том, чья наука научней, что уже само по себе не научно, поскольку язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди, не говоря уже об ученых.
 
    Меня, как потребителя, такая ситуация несколько озадачивает, чем, собственно, и мотивировано данное обращение. Озадачивает прежде всего отсутствием надежных критериев, позволяющих отделить науку от псевдонауного чтива при наличии нехитрых способов устранения большинства подобных недоразумений. Наука, не зависимо от степени ее альтернативности, не может пренебрегать логикой и фактами, иначе нет оснований считать ее таковой. Здесь предметом рассмотрения являются парадигмы в целом – текущая, принятая большинством научного сообщества, и множество альтернативных, классифицировать которые нет необходимости: пока не решен вопрос о состоятельности современной концепции, нам достаточно того факта, что они существуют и плодятся, как грибы после дождя.
 
    Для пущей убедительности можно это дело даже формализовать :
 
    Берем множество существующих альтернативных концепций, претендующих на научность. Отбираем из них лишь те, которые располагают фактами – т.е. данными корректно поставленных (по мнению их авторов) экспериментов, результаты которых с необходимостью требуют фундаментальной корректировки научных мировоззренческих представлений. Остается выяснить, действительно ли факты являются таковыми и насколько грамотно проведен эксперимент. Если ответы на оба вопроса окажутся положительными, то из этого логически следует необходимость пересмотра общепринятой научной картины мира.
     Можно использовать для этой цели неравенства Белла, можно найти альтернативные способы формализации. Главное, что для научного сообщества не составляет труда принять некую формальную базу условий, выполнение которых укажет на несоответствие традиционных научных воззрений достоверным фактам.
 
    Таким образом, задачу можно сформулировать вполне конкретно: нужно подтвердить или опровергнуть наличие фактов, достаточно упрямых для того, чтобы не выходя за рамки формализма придти на их основании к однозначному выводу о необходимости пересмотра научных представлений о мироустройстве.   
 
    Учитывая взаимную заинтересованность «сторон» (и широких масс вроде меня), исключающую употребление этого слова без кавычек, а также возможности современных технологий, способных устранить любые преграды на пути решения этой задачи, вопрос о том, необходима ли смена существующей концепции, можно считать решенным.  
    Дело за малым – использовать выразительные способности языка науки с целью выяснения истины, а не выяснения отношений.
 
 
    Возможно, что железных оснований для фундаментальной корректировки научной парадигмы и вовсе не окажется – что ж, отрицательный результат тоже результат, причем немалый в сравнении со средствами, затраченными на его достижение. В любом случае это обойдется дешевле бесконечной полемики, в которую ученым приходится впадать, отстаивая свои убеждения, что несовместимо с научным методом познания, поскольку предполагает приверженность какой-либо идеологии. И тогда пускай себе ученые-альтернативщики забавляются играми разума, не претендуя на принадлежность к общепринятой науке, а ученые-практики спокойно продолжают ее строить на прежнем фундаменте, не отвлекаясь на ерунду. 
    Во втором же случае результат будет положительным во всех смыслах, ведь кроме открытия новых горизонтов познания мы избежим многих проблем, связанных с искаженным представлением об истинной природе человека  – как существующих на сегодняшний день, так и предстоящих в ближайшем будущем. При этом направление преобразования парадигмы довольно четко обозначится теми альтернативными концепциями, которые выявили несостоятельность современной. В первый раз, что ли, парадигму менять?  Нынешней всего-то сотня лет – не так уж и много для полной уверенности в ее непогрешимости.
 
  Может ли кто-нибудь поделиться конкретными соображениями по этому поводу ?


Комментарии  

Вам необходимо зайти или зарегистрироваться для комментирования
Дмитрий, как представитель исторической науки, хочу отметить, что обсуждение и анализ появившихся в последнее десятилетие новых теорий в нашей области знания постояннно ведется. Однако они показали свою полную несостоятельность и несоответствие научным критериям. Самый показательный пример: теория академика Фоменко, Носовского и ко, предложивших альтернативную хронологию. Можно привести еще альтернативные истории тюрков и т.д. Главный признак таких квазинаучных теорий состоит в том, что они ставят перед собой не когнитивные, а ценностные задачи. Это своего рода новая, постмодернисткая религия, маскирующаяся под науку. Уверен, что в других отраслях знаний ситуация, в целом, схожая.
Позволю себе утверждение: наука не бывает альтернативной. Либо наука, либо нет.Как только авторы начинают говорить об альтернативной истории, альтернативной физике и пр., сразу же должно возникать подозрение в несоответствии их работ существующим научным критериям.
Напоследок позвольте порекомендовать Вам коллективную работу, которую сам недавно прочитал. Она имеет прямое отношение к этой дискуссии: Наука и квазинаука / Под ред. В.М. Найдыша. — М.: Альфа-М, 2008.
2010-07-27 07:59:17 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийНаука и квазинаука
Прочитал аннотацию к рекомендуемой Вами работе:
"… Проясняются культурные основания астрологии, уфологии, парапсихологии, парамедицины, квазиистории и др. Особое внимание уделяется наиболее одиозной из форм квазинауки — квазинаучной мифологии… "

Я понимаю, что мифология не может быть предметом научного рассмотрения. Но ведь речь идет не о мифах, а о фактах, многие их которых даже зарегистрированы приборами.

[i] Однако они показали свою полную несостоятельность и несоответствие научным критериям [/i]

Поскольку эти факты выходят за рамки общепринятой науки, они по определению не могут соответствовать научным критериям. Но ведь из этого следует несостоятельность традиционных представлений, а не альтернативных. По этой причине утверждение «наука не бывает альтернативной» лишено объективных оснований и может быть принято лишь на веру. А может быть и не принято — по крайней мере в моем понимании именно этой позиции ученому желательно придерживаться по статусу. И именно с этой позиции возможно научное опровержение альтернативной концепции. В начале допускается истинность некоторого утверждения, а потом, в ходе исследований, выясняется одно их двух:
либо оснований для принятия альтернативной концепции недостаточно, либо факты говорят об обратном. Это я называю научным методом. И это то, чего я, к сожалению, пока не наблюдаю — в большинстве своем подобные «исследования» сводятся к разговорам о мифологии.

[i] Уверен, что в других отраслях знаний ситуация, в целом, схожая [/i]

Исторические факты нельзя воспроизвести, что затрудняет экспериментальную проверку состоятельности, скажем, альтернативной хронологии. На остальные отрасли это ограничение не распространяется, поэтому не составляет труда узнать, действительно ли это постмодернисткая религия маскируется под науку, или устаревшая наука маскируется под религию, пользуясь ее методами как последним средством для удержания внимания общественности.
2010-07-27 23:02:19 · Ответить · · Ссылка
Под квазинаучной мифологией понимается не мифология в привычном для нас смысле слова, а как раз то, что связано с уфологией, например. Зря вы ограничиваетесь аннотациями. Авторы работы прослеживают корни многих современных «альтернативных» парадигм и обнаруживают их корни, к примеру, в фольклоре. Основной проблемой этих парадигм является ценностная, а не когнитивная ориентация. Прочитайте книжку, все-таки.
С альтернативной хронологией все просто. Она не выдерживает проверку даже методами, которые избрали ее авторы. Тут и предмета для разговора нет.
Критерии научности, которые уже приведены ниже одним из участников дискуссии, на данный момент позволяют вполне эффективно решать научные задачи, т.к. они универсальны и совершенно не мешают развитию нового знания. Чем новым теориям может помешать принцип фальсификационизма, например?
Тем не менее, настаиваю, что есть наука и есть квазинаука, а альтернативной науки быть не может. Любые дополнительные определения только размывают понятие. Не бывает, например, православной науки или «суверенной демократии».
2010-07-28 06:54:30 · Ответить · · Ссылка
Я бы не ограничивался аннотациями, если бы книга была доступна в сети.
Насчет того, что альтернативной науки быть не может, могу согласиться лишь в том смысле, что наука, располагающая фактами, противоречащими традиционным взглядам, должна быть включена в состав общепринятой.
2010-07-28 07:52:16 · Ответить · · Ссылка
Станислав, согласен с вами. Стоит запустить «альтернативная наука», сразу появится «альтернативная философия», «альтернативное правосудие» и т.п., а работать кому?
2010-07-28 09:00:35 · Ответить · · Ссылка
Станислав, Вы верно подметили суть современной науки: застой, неприятие новаций, орелигиозивание!
2010-07-28 01:22:37 · Ответить · · Ссылка
НАУКА – это сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности…
цели науки описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности…
[Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров (пред.). – М.: «Советская энциклопедия», 1981. – 1600 с.]

Критерии научности (каждый из которых не способен работать самостоятельно):
1. Верификация
2. Фальсификационизм
3. Теория парадигм
4. Эпистемологический анархизм
[Сипаров С. Современные концепции естествознания: курс лекций. – С-Пб., 2000 г.]

Конечно, арифметика на базаре — это не наука (НО по сравнению с другими достижениями математики), тогда как описание и определенные выводы по Фесткому диску — наука (другого пока не надумали/наработано).

Вот вам «прокрустовое ложе» :), от себя добавлю, два момента:
1. Упор на практику и практическую полезность (витийствовать можно до бесконечности, я с вами согласен)
2. Предлагатель новых идей должен сам иметь искренность и ответственность в себе и для доказательства своих идей использовать свои (или не большие государственные) ресурсы (т.е. не пытаться выцыганить из бюджета 10*6 долл., а создать инновационную фирму/обращаться в центры трансфера технологий и работать). Для гуманитарных наук не обходимо смотреть на логичность теорий, корректность фактов и личность автора (лжецы, мошенники, психические девиации — к сожалению не редки).
Например, мне интересны идеи Акимова, Шипова, но после статей акад. Круглякова — они висят в сознании «до появления новых фактов». Концепции Покровского, Фоменко — интересны, но для «уравновешивания» пользуюся идеей В. Мегре о родовой книге и родовой памяти. Т.е. сталинизм: голод и репрессии, но у меня от голода никто не умер (хотя ужас!) и двое арестованых в 1938 г. (машинист-железнодорожник и начальник потребсоюза города) были выпущены через год.
Таким образом мы выходя из старых воззрений, избегаем новых мифов, социальной истерии, мировозренческого сектантства и научноой клановости.
2010-07-27 08:28:21 · Ответить · · Ссылка
Для гуманитарных наук ключевым является жесткое следование методологии и формализация языка при представлении результатов исследования. В проттивном случае гуманитарное знание очень быстро превращается в мифологию. Не менее важна стереоскопичность знания, так как отдельно взятый исследователь в гуманитарной сфере, как бы он не стремился к объективности, привносит очень много субъективного.
2010-07-27 09:24:21 · Ответить · · Ссылка
«Таким образом мы выходя из старых воззрений, избегаем новых мифов, социальной истерии, мировозренческого сектантства и научноой клановости»

Примерно это я и хотел озвучить. Можете ли Вы предложить способ, с помощью которого можно избежать всего Вами перечисленного?
2010-07-27 23:28:55 · Ответить · · Ссылка
1. Формирование тезауруса: народные сказки, песни, поговорки + передача жизненого опыта сначала родных, а потом и посторонних людей (феномен случайного попутчика очень обогащает тунель сознания).
2. На вопрос ребенка Почему? отвечать, а Как ты думаешь? (а потом давать свою версию, и по частям — стимулировать мысль)-идея Анастасии
3. Рассматривать полярные взгляды и сочетать изучение теорий с практикой жизни.
С накоплением опыта и знаний — будет повышаться уровень решаемых проблем и объективность подходов и понимания.
2010-07-28 00:43:53 · Ответить · · Ссылка
Евгений, неужели Вы в ритмодинамике Ацюковского, торсионных полях Акимова, Шилова и компании видите подлинную научность?
2010-07-28 01:28:49 · Ответить · · Ссылка
По физическим наукам могу порекомендовать по поводу лже наук и альтернатив почитать книги Круглякова — председателя РАН по лженауке.
2010-07-27 17:25:20 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийОпределение Гинзбурга
«Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам»

Путь развития науки лежит через гипотезы, которые поначалу могут противоречить устоявшимся представлениям о природе вещей. Поскольку это определение фактически налагает запрет на развитие науки, я не вижу оснований воспринимать его всерьез. И то, что современная наука изобилует подобными абсурдными утверждениями, говорит явно не в ее пользу.
2010-07-27 23:53:52 · Ответить · · Ссылка
Леонид! А по игнорированию научных новаций что Вы можете сказать? Если научный инквизиционный Комитет АН по борьбе с лженаукой не может научными аргументами опровергнуть «научную ересь» альтернативщиков-диссидентов науки, что он делает? Ответ: делает вид, что этой научной ереси нет! Боятся проиграть в аргументированном диспуте с авторами научной «ереси»!
2010-07-28 01:34:11 · Ответить · · Ссылка
Скажите, Дмитрий, а какие конкретно научные парадигмы подвергаются сомнению сегодня? Какие вопросы подвергаются полемике?

Возможно, я упускаю самое интересное, находясь в своей узкой тематике.
2010-07-27 20:01:21 · Ответить · · Ссылка
Полемика ведется практически по всем направлениям, и я не хотел бы ее развивать, поэтому воздержусь от конкретных примеров. Полемика не есть научный метод, поскольку предполагает отстаивание убеждений. Я бы хотел услышать мнения насчет того, как можно решить затронутый здесь вопрос цивилизованным способом, без привлечения «комиссий по борьбе с лженаукой» и прочих средневековых методов.
2010-07-28 00:16:56 · Ответить · · Ссылка
Нельзя объять — необъятное (К. Прутков).
Сконцентрируйтеся по трем критериям: К чему душа лежит? На что более годишься? Личная и общественная польза?
2010-07-28 00:46:57 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийДуша лежит узнать правду - в этом я вижу как личную пользу, так и общественную
А че тут концентрироваться? Вопрос и так ясен и сформулировал я его достаточно недвусмысленно. И его решение сводится к сугубо организационным мероприятиям. Я лишь хотел акцентировать внимание на том, что нет никаких препятствий для проведения этих мероприятий, а уж их в необходимости и вовсе сомневаться не приходится. Может быть, кто-нибудь посещает конференции или другие научные мероприятия, желательно междисциплинарного характера — это могло бы способствовать продвижению в нужном направлении.
2010-07-28 05:52:33 · Ответить · · Ссылка
Мария! Самое интересное в науке — подлинно научные новации, не противоречащие достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам, подкреплённое логически безупречными научными аргументами, просто замалчивается!
2010-07-28 01:37:32 · Ответить · · Ссылка
Тогда совершенно непонятно, о чем здесь ведется дискуссия.
Непонятно, какие новые теории угрожают старым парадигмам.
Лично я не вижу подобного противостояния. Поэтому и интересуюсь, в чем вопрос?
2010-07-28 14:41:11 · Ответить · · Ссылка
Мария, если новые теории не противоречат достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам, но очень сильно противоречат общепринятым теоретическим знаниям, то это и есть подлинная новая наука! В точности, как мои научные разработки!

Кстати, сейчас я отправил на публикацию на научном сайте мою научную статью: Рельефно-точечный алфавит Симметрица Брайля-Макеева для незрячих и слабовидящих людей. На 38 страницах с 3 таблицами и 11 рисунками.
Как только эта статья будет опубликована, тут же выложу здесь адрес публикации.
2010-07-29 00:41:48 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрПуьбликация вышла
Макеев А. к. Рельефно-точечный алфавит Симметрица Брайля-Макеева для незрячих и слабовидящих людей. www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3333.pdf
2011-09-15 16:27:57 · Ответить · · Ссылка
Неволин ВалерийПотребление научного чтива
Положение в физических науках мне напоминает средневековье: системы Птоломея и Коперника.
Нынешние академики мне напоминают специалистов одной задачи, т.е кандидатов наук. Мало того, это просто расчетчики. Знают математику в рамках своей задачи. Взгляд на мир — горизонт (линия). Эти люди никогда не откроют ни радиоволн, ни тем более радиоактивности. Так мне кажется. Поэтому расцвела комиссия по лженауке. Как-то надо же самоутверждаться.
А посему все всего, что может выйти за рамки традиционных представлений, боятся.
Т.е., как сказал в своё время один из новоявленных демократов: (примерно… пока старое поколение не вымрет, нам светлого капиталлистического будущего не построить). Так и здесь, пока однозадачники не вымрут кризиза в науке не преодолеть. Либо критерий для принятия в АКАДЕМИЮ изменится. Чтоб а академию вливались творцы, а не администраторы. Администратор по определению не способен на открытие.
2010-07-27 20:38:13 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийАдминистратор по определению не способен на открытие
Да, пожалуй одна из главных причин кризиса в науке — это дилеры вместо ученых. Им просто не выгодны новые открытия, которые могут пошатнуть их авторитет. Поэтому без общественной инициативы здесь не обойтись.
2010-07-28 00:30:18 · Ответить · · Ссылка
Дмитрий, как же добиться активности независимой общественности? И как на эту общественность выйти научным диссидентам?
Лично я с мая 1983 года являюсь советско-российским научным диссидентом! Меня вытолкнули из науки (был младшим научным сотрудником) именно за самодеятельное занятие научными исследованиями атома во вне рабочее время у себя на дому, не в ущерб основной моей работы!
2010-07-28 01:44:20 · Ответить · · Ссылка
Позвольте ответить на Ваши вопросы вопросом:

Александр, а с какой целью Вы используете интернет?
2010-07-28 06:14:40 · Ответить · · Ссылка
Коллега, я бы не был так категоричен.
Есть много достойных людей, но они затираются, считают, что человечеству рано это знать, связанны подписками и т.п. и т.д.
2010-07-28 00:51:45 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийЧеловечеству рано это знать
Означает ли это, что своим обращением я тороплю события?
2010-07-28 01:11:47 · Ответить · · Ссылка
Евгений, это пустой отбрёх! Чем открытые мною научные законы элементарных артикуляций, и основанные на них мои изобретения (интуитивно понятные Клавиатура и алфавиты для зрячих и незрячих людей) могут повредить Человечеству?!
2010-07-28 01:47:37 · Ответить · · Ссылка
Александр, я понимаю вашу горечь!
Мои воззрения не всегда разделяют окружающие, но зачем конфликту давать проникнуть внутрь себя?
"… могут повредить Человечеству?!" — не Человечеству, а конкретной группе людей. Поставте себя на их место — Вы 20 лет разрабатываете тему, тут прихожу я и… переворачиваю все с ног на голову: культурный шок! срываться с насиженных мест?… Легче уж меня пресовать, особенно, если перешли на личность.
2010-07-28 07:10:00 · Ответить · · Ссылка
Евгений! «Отбрёх! — в Ваш адрес, а в адрес тех, кто отим отбрёхом занимается: научным чиновникам аодресуется!
2010-07-30 11:42:05 · Ответить · · Ссылка
Валерий! Вы попали в самое яблочко! Научное мракобесное чиновничество преднамеренно противодействует развитию науки! Противодействует начным новациям!
2010-07-28 01:41:04 · Ответить · · Ссылка
"… язык логики и фактов должны одинаково понимать все люди, не говоря уже об ученых..."

И с чего это вы решили, что должны?
Дело — то, как раз, обстоит прямо — противоположно.
Что такое «факт»? Это нечто конкретное, существующее или существовавшее в реальности. Согласны?
Может ли «факт» быть абстрактным? Может ли «действие» быть абстрактным? Может ли быть абстрактной цель действия?
И, можно ли, абстрактно, построить науку или страну?

К сожалению российское образование базируется на убеждении, на гордости науки, что человеческий разум может совершенно абстрагироваться от конкретного.
Учёные это книжные люди, обладающие большим количеством знаний, но часто, не умеющие совместить эти знания с реальностью, и не умеющие, на основе приобретённых знаний, создать новое.
Сегодняшние учёные, особенно гуманитарии, уже до такой степени абстрагировались от реальности, что совершенно беспомощны перед лицом, например, процессов, происходящих в России. Не говорю за все науки, но то, что происходит в сегодняшней педагогике…
Утрачен простой, здравый смысл.

Позвольте задать вам вопрос? Лично вы знаете, что такое «образ»? «Образное мышление»?
Если знаете, то хочу вас удивить… сегодняшний русский народ, в массе, этого не знает. Особенно невежественна в этом отношении — молодёжь. Учёная эта молодёжь или нет, но объяснить ей, что всё, что мы воспринимаем в реальности — это конкретные образы — невозможно.
А более старшим людям — невозможно объяснить что «слово» это обобщённое понятие, где смысловой частью является огромное количество конкретных образов реальности. Эта примитивная мысль непостижима ни для простых людей, ни для учёных.

Всё, в принципе, просто: абстрактное, обобщённое, словесное мышление не должно отрываться от конкретных фактов — образов действительности, иначе потеряется связь с реальность.
Вот она, в нашей стране, и потерялась.
Фантазия, воображение, ассоциативное мышление, эстетическое развитие, нравственное, высшие чувства… это всё виды образного и эмоционально — образного мышления. Возможно ли их развитие, если людям невозможно объяснить — что такое образ?
И откуда взяться культуре, нравственности, духовности, умению творчески мыслить?
Сегодня в странах бывшего СССР происходит психогенная (можно так назвать?) катастрофа! И никому этого объяснить нельзя! В том числе — науке.
2010-07-27 20:55:12 · Ответить · · Ссылка
Неволин ВалерийПродолжение
Татьяна, я с Вами полностью согласен. Я преподаватель в Вузе. Я вижу до чего нас ЗАСТАВЛЯЮТ снизить уровень преподавания. Ребята приходят в Вуз СОВЕРШЕННО неграмотные. Нас заставляют их натаскивать на ФЕПО, а не учить. Да и часов стало очень мало поскольку все стали универами и академиями. Например, технарям на 1-м курсе дают методику преподавания, а чего.
При этом забывают, что наряду с этим надо ещё и психологию изучать.
Но в таком образовании нет ничего удивительного. Зачем обществу потребления высшее образование. Ведь (вспомните ответ сенаторов Арнольду) умные же ничего покупать не будут.
2010-07-27 21:08:04 · Ответить · · Ссылка
Валерий, я не знаю может быть технарям техникумов и так дают, но лично у нас в технических вузах (я закончил физико-технический факультет Новосибирского Государственного Технического Университета, бывший НЭТИ, по напралению Физика — казалось бы техничнее некуда) и нам преподают психологию еще в первом семестре, а как раз методики преподавания у нас вообще нет. Нам она как бы и не нужна…
С тем что уровень образования снижается полностью согласен, но дело даже не только в детях, еще и в учителях, которые приходят в школы — собственно это получается замкнутый круг. Каждое последующее поколение становится слабее предыдущего => в Вузы поступают все более слабые дети и получаются слабые учителя.
Татьяна, я бы не сказал, что ученые и простые люди этого всего не могут разделить))Не так все плохо) Все эти понятия, особенно у тех кто заканчивает сейчас магистратуру и идет в аспирантуру, преподают на философии. А те понятия, которые вы описали в первом абзаце даются на философии 2 курса в обязательной программе)) Конечно не с точки зрения абстрактности, а как что-то материально-объектное.
2010-07-27 22:11:35 · Ответить · · Ссылка
Как указывает А. Ашеров в «Экспертократии» университет из нормообразующего стал интеллектуальным сервисом (брахманы за деньги прогинаются перед торговцами). Плюс перенос экономических категорий на обыденную жизнь (д.п.н. Никандров), т.е у нас побеждает протестанская этика (куска хлеба не дадут) на общинно-родовой (где человека кормили всегда, т.к. каждый человек ценен и его выживаемость стратегически важна).
Вот и вместо того чтоб держать цивилизацию, летим с ней ...???
Правда есть три интересных самобытных хода — учение Анастасии, Эниология и ДОТУ.
2010-07-28 01:00:43 · Ответить · · Ссылка
Валерий, Вы наверно, хотели сказать, что умные ничего не нужного им покупать не будут?!
2010-07-28 09:20:34 · Ответить · · Ссылка
Неволин ВалерийУмные не покупают
Арнольд обратился к конгресменам с вопросам, почему их (американские) учителя (и далее по цепочке) не знают дробей. Ответ конгресмена: Нам не нужны умные, они не покупают.
2010-07-28 09:39:14 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийЧто такое «факт»?
Я с Вами тоже полностью согласен, Татьяна. Ваш личный опыт позволяет утверждать, что в области педагогики утрачен простой здравый смысл. Низкий уровень современного образования — это факт, который, как я полагаю, кроме Вас могут подтвердить большинство педагогов, которым этот вопрос небезразличен. Тем не менее официальная версия педагогики, как науки, позволяет игнорировать этот факт, иначе бы в ней давно уже последовали фундаментальные изменения. А поскольку «Сегодняшние учёные, особенно гуманитарии, уже до такой степени абстрагировались от реальности, что совершенно беспомощны перед лицом, например, процессов, происходящих в России.», то решать этот вопрос придется не ученым, а тем, кто способен считаться с действительностью.
2010-07-28 01:04:06 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрОткровения советско-российского научно диссидента
Татьяна, Вы обратились к базису гносеологии! Я могу Вас дополнить тем, что наш язык — это есть всеохватное знание и аппарат оценки-экспертизы всех областей знания. Именно так! Язык без интеллекта-разума не существует.
Беда современной науки в шизофренизации языка-знания! Напридумано отдельных языков (наборов наукообразных терминов-слов, слов синонимов нашего «обыденного» языка, слов заслонов от неспециалистов-«быдла»), употребительных в узких областях знания и совершенно непонятных тем людям, которые не занимаются данной областью деятельности, где эти узко-специальные слова применяются.
Психолог не понимает математика и наоборот. Хирург не понимает терапевта и наоборот. Преподаватель русского языка ничего не понимает в ботанике и наоборот. Астрофизик и космолог не понимают физика ядерщика и наоборот. И так далее.
«Лечение» от шизофренизации знаний, а значит, и людей (!) я вижу в том, чтобы всем людям, и учёным всех областей знания в особенности, надо уяснит, что нет отдельных и несовместимых слов-понятий и областей знания! Что все слова и весь аппарат языка есть единое знание обо всём! И что задача каждого учёного применять как можно меньше специальных терминов, если можно их заменить на всем людям знакомые слова! Писать научные трактаты так, чтобы их собственные малолетние дети могли понять на 40-60 процентов существо написанного!
Ну и последнее. Надо специально заниматься интегрированием всех областей знания в едино-целостное знание. Даже школьные предметы сделать разделами ЯзыкоЗнания! Комплексно преподавать и оценивать знания учащихся. Всегда параллельно, одновременно по нескольким критериям проводить экспертизу-оценку знаний школьников, студентов. На грамотность речи и письма, на умение выражать мысли чётко, лаконично. На степень научности аргументаций. На построение письменной работы в соответствие с общим принципом структурирования научного сообщения, доклада, статьи, монографии. Пусть каждый человек, если он не дебил, станет равным кандидатам наук одновременно в нескольких областях знания!
И не надо бояться делать теоретические ошибки в познании Мира! И не надо гнаться за дорогущими и при этом крайне опасными для Человечества научными «игрушками», типа Большого Адронного Коллайдера! Гамма квантов, элементарных частиц и ионов разных элементов, разогнанных до таких энергий-скоростей, которых человек никогда не сможет достичь, более чем хватает в космосе! Физики-ядерщики, ловите свой неуловимый бозон Хиггса в космосе, а не на Земле, с угрозой синтеза маленькой черной дырочки, которая может поглотить всю Землю!
Ведь силой ума-интеллекта можно достичь большего, чем в крайне рискованных физических экспериментах! Я вот, простой советско-российский диссидент, врач, слесарь, ткач, продавец, грузчик, консьерж, самодеятельный исследователь-изобретатель-поэт и прочая-прочая, пришёл к пониманию того, что пространство состоит из собственных элементарных частичек – тахионов-спейсонов. И с помощью этих частичек легко объясняил физический механизм инерции-массы-гравитации!

ПРАВО И ДОЛГ

Кто ищет истину в науке,
Имеет право на ошибки.
Его долг — распознать проруху,
Исправить ложь в другой попытке!

(Александр Макеев, Москва, 05.03.2010, www.stihi.ru/2010/03/05/6966)
2010-07-28 09:27:32 · Ответить · · Ссылка
Барышев ИгорьНам ли мамку спасать?
Мне поставленная проблема кажется надуманной. Идет нормальный научный процесс. Одни теории подтверждаются, другие нет.
Что касается лженауки, то это вообще другая история. Лженаукой называют не просто любую неподтвержденную теорию, а именно ту, под которую сознательно фальсифицируются данные, обычно с целью выбить деньги.
А Вы, Дмитрий, если уж признали, что не являетесь ученым, то тогда и задавайте вопросы, а не давайте ответы.
2010-07-27 22:09:41 · Ответить · · Ссылка
Наличие альтернативных теорий в науке — это, вообще говоря, нормально. Меня смущает их аномально большое количество, что наводит на мысль о том, что на то есть объективные причины, и существующие методы «борьбы» с «лженауками» лишь усугубляют недоверие к официальной науке.

А вопрос я поставил довольно четко: «нужно подтвердить или опровергнуть наличие фактов, достаточно упрямых для того, чтобы не выходя за рамки формализма придти на их основании к однозначному выводу о необходимости пересмотра научных представлений о мироустройстве».
И хотел бы услышать мнения по поводу того, как это реализовать на практике?
2010-07-28 01:31:55 · Ответить · · Ссылка
«Меня смущает их аномально большое количество»
Очень странное заявление. А сколько их надо?))) Их есть столько, сколько есть и нет критерия на «много» или «мало». Говорить, что их много совершенно ненаучно. Это пустое голословное заявление. Требую его снять.

Про научные представления о мироустройстве — ну смех просто!
НЕТ «ОБЩЕЙ КОНЦЕПЦИИ ВСЕГО»!!! Как ее можно пересмотреть, если ее нет? Что касается частных концепций, то выбор в пользу той или другой делает сам исследователь на основе своего личного опыта. Он в этом свободен. Вы всех ученых заставить собираетесь чего-то тут с сменить?

Вы научно-популярных фильмов насмотрелись, по всей видимости. Вы хоть один их тех «упрямых фактов» на практике проверили? Так чтоб лично, своими руками, в нескольких повторностях?
Так вот, в последнее время появилась масса совершенно идиотских научно-популярных фильмов, где данные буквально притянуты за уши. Читайте настоящие научные статьи в журналах списка ВАК и будет Вам счастье.
2010-07-28 02:29:16 · Ответить · · Ссылка
Заставить всех ученых? Ну что Вы, Игорь Александрович, мои возможности гораздо скромнее. Если мне удастся привлечь к этому вопросу несколько десятков ученых — не важно, представителей официальной науки или альтернативной, то для меня это будет немалым достижением.
2010-07-28 06:07:08 · Ответить · · Ссылка
Игорь, не делайте из ВАК России непогрешимого идола-кумира!
У ВАК в списке-номенклатуре научных специальностей-дисциплин Вы не найдёте много важным наук! Например, не найдёте физиологию речи! И её раздела биомеханика речи, элементарная биомеханика речи!
А всё то, что не влезает в номенклатурный список ВАК, то ВАК не признаёт за науку! И какие бы открытия кто-либо не совершил в этих не ВАКовских науках, того как бы и нет вовсе!
2010-07-28 09:39:09 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияОб альтернативной науке
Дмитрий, расскажите же, наконец, какими альтернативными исследованиями вы занимаетесь, и что зафиксировали ваши приборы. И какие приборы вы используете? Жутко интересно. Меня привлекает поставленный вами вопрос. Я сейчас читаю очень увлекательную (довольно популярную) книжку Била Брайсона «Краткая история почти всего» о становлении европейской науки. Книжка на английском, но, возможно, есть и в русском переводе. Судя по всему, мы так мало знаем о мире, в котором живем. А в школах насаждается взгляд, что на Земле нет белых пятен, и что науке почти все известно, еще чуть-чуть, и все узнаем. А на самом деле делаем вид, что знаем, а когда сталкиваемся непонятно с чем, становимся глухи и слепы. Моя камера столько интересных вещей снимает. Я кандидат наук, но я не буду придумывать нелепых объяснений. Я люблю показывать свои фотографии разным людям и спрашивать: что это, по-вашему? О, чего только люди не придумывают в качестве объяснения, чтобы не пошатнуть привычную картину мира.
2010-07-28 03:10:52 · Ответить · · Ссылка
Надеюсь, Лилия, Вас не очень разочарует, что я не занимаюсь никакими исследованиями. Зато у меня есть время на ознакомление с научными теориями — как альтернативными, так и традиционными. Кроме того, есть некоторый опыт дискуссий на научных форумах. В общем, имею далеко не поверхностное представление о насущных проблемах в научном мире.

По поводу того, что зафиксировали приборы, приведу цитату из книги «Квантово-мистическая картина мира»:

«Сейчас мы рассмотрим эксперименты, говорящие о наличии мгновенной связи между частицами на таких расстояниях, когда между ними уже нет никакого взаимодействия. Я не оговорился! Повторю еще раз: речь будет идти о мгновенной связи между частицами тогда, когда между ними нет никакого взаимодействия»

Не буду загромождать место описанием самих экспериментов — при желании Вы сможете их найти. Могу лишь сказать, что их результаты однозначно указывают на возможность мгновенной связи между частицами. С точки зрения официальной науки это действительно мистика, и складывается такое впечатление, что ее приверженцы испытывают суеверный страх перед подобными явлениями — потому, наверное, и создали «святую инквизицию» в виде «комитета по борьбе с запрещенными фактами».
Да, чего только люди не придумывают, чтобы не пошатнуть привычную картину мира.

Так вот, если принять как должное, что между элементарными частицами существует мгновенная связь, то из этого следует наличие подобной связи между любыми объектами, в том числе и между людьми. Со всеми вытекающими последствиями: многие явления из области мистики теперь станут предметом научного изучения. Я не берусь их перечислять, поскольку сам в этом не спец, чтобы отличать профанации от реальных явлений. Первый пример, который приходит в голову — это раскрытие преступлений экстрасенсами, за помощью к которым иногда обращаются правоохранительные органы. Подобными «несуществующими» явлениями изобилует наша жизнь, и я так понял, что Вы, Лилия, не раз в этом убеждались.
2010-07-28 04:55:32 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Дмитрий, как Вас смогли убедить эти шарлатаны — экстрасенсы, потомственные колдуны и прочие торсионщики и УФОлоги!
А про мгновенную связь можно и поговорить всерьёз. Выше я уже упоминал о предположенных мною тахионах-спейсонах — элементарных частичках пространства. Так вот, в процессе научного моделировании их свойств, я пришёл к пониманию того, что эти частички пространства имеют среднюю скорость своего «броуновского» движения в миллионы и более раз быстрее света в вакууме (вплоть до 10^20 раз быстрее света в вакууме!). Это же те самые носители информации, на которых можно в реальном масштабе времени обмениваться информацией с Внеземными Цивилизациями! А также источник неиссякаемой экологически чистой энергии! Загвоздка в том, что эти частички являются в некотором роде аналогами благородных газов. Не имеют (почти-почти совсем не имеют) собственных электрических и магнитных свойств. И как физически снимать-записывать на них информацию, черпать из их движения энергию? Я предполагаю, что атомы и молекулы это умеют делать. Даже молекулы нашего тела, мозга. И что в значительной мере наша память записана на потоках тахионов-спейсонов. Что подразумевает возможность того, что интуиция может иногда быть проявлением резонанса нашего мозга с информацией, придуманной на далёких планетах их интеллектуальными существами… И даже может быть подобный контакт между людьми Земли, как живущими в настоящее время, так и ныне живущих с прежде жившими.
Лишь из будущего информации не может быть. Поскольку будущее ещё не наступило…
2010-07-28 10:14:08 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Вард Лилия«несуществующими» явлениями изобилует наша жизнь
Подобными «несуществующими» явлениями изобилует наша жизнь, и я так понял, что Вы, Лилия, не раз в этом убеждались.

Точно! И когда о мнгновенной связи между частицами читала (не в вашем посте, а раньше), думала о том же, о чем вы написали:))
2010-07-31 01:35:25 · Ответить · · Ссылка
Эпштейн ЛеонидФотографии...
Лилия, а можно как-нибудь взглянуть на эти отографии?:) Хоть и занимаюсь наукой, но интересно все непонятное и необъяснимое) Они есть в интернете?
2010-07-30 09:05:13 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрОб образном мышлении искусственного интеллекта
В своей последней статье, отправленной на публикацию на научном сайте, я написал следующее:

Всё это можно использовать в качестве основы алгоритмов универсальных машинных анализаторов и синтезаторов речи, переводчиков устной речи «на лету» с любого языка на любой другой. А также в пакетах программ фрактально-синергетического алгоритма вербально, образно и интуитивно оперирующих систем искусственного интеллекта, в дополнение к операциям обычных математических действий, лежащих в основе применяемых сейчас компьютерных программ.

Такой искусственный интеллект путём комбинаторного перебора сочетаний из 2-х – 3-х и более слов и смыслового анализа получаемых сочетаний слов сможет добиваться получения выражения, несущего новый, прежде не известный смысл. Комбинируя новое выражение со всеми уже известными искусственному интеллекту смыслами, искусственный интеллект добьется наполнения, развития и эволюции исходной смысловой единички в логически связную и непротиворечивую цепочку понятий и операций с понятиями.

Нечто подобное может быть достигнуто внедрением известных и (или) новых понятий в уже известные, фундаментально и (или) практически важные фразы и системы фраз, которые взаимосвязаны общей темой. В обоих подходах получится как с вычислением больших простых чисел. Очередное новое большое простое число, выраженное в десятеричной системе счисления, находится переборным делением нечётного числа-кандидата, не оканчивающегося на цифру 5, на каждое уже известное простое число.

— Речь идёт о внедрении в компьютерные программы алгоритма открытых мною научных законов элементарных артикуляций и разработанной мною Естественной системы элементарных артикуляций. Плюс мои идеи по поводу синергетики (её основы разработаны бельгийцем русского происхождения Ильёй Пригожиным)…
2010-07-30 11:20:15 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Вы неверно написали в своей статье!
Для того чтобы даже пытаться говорить на такие темы, надо сначала понять — что такое слово. Вы же берётесь рассуждать о том, в чём совершенно не разбираетесь.

"… путём комбинаторного перебора сочетаний из 2-х – 3-х и более слов и смыслового анализа получаемых сочетаний слов сможет добиваться получения выражения, несущего новый, прежде не известный смысл."

С абстрактными, заумными словечками мы легко научились управляться…
Вы, на простенький детский вопросик ответьте — «Что такое смысл слова?

Вот, пожалуйста! Умные люди, учёные, интересующиеся наукой. Кто сможет объяснить — что такое смысл слова?
2010-07-30 19:26:37 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрОтвет на подковырки
Тот кто не находит, не понимает смысла в словах, тот не человек, а биоробот, умеющий лишь произносить цепочки звуков речи.

Вы, Татьяна, имеете предубеждение против меня лично и против всего, что я высказываю. Больше всего Вас бесит то, что мои высказывания на научные темы и на темы устройства общества не имеют внутренних противоречий. Не имеют противоречий с достоверными наблюдательными и экспериментальными фактами. Не противоречат высшим чаяниям Человека! Не противоречат строгим научным критериям!

А само направление неприязни именно против меня основано на том, что я не являюсь официальным учёным! Не имею ни одного из обязательных атрибутов ортодоксального, правоверного учёного: научной степени, научного звания, научного места работы в официальной научной организации! Не имею даже ни одной публикации в каком-либо реферируемом научном журнале! То есть, я, научное «ничтожество» — по Вашим формальным критериям, превзошёл по научным достижениям тысячи и тысячи высоко ранговых профессиональных учёных, десятки тысяч и сотни тысяч просто профессиональных учёных!
2010-07-30 22:34:44 · Ответить · · Ссылка
))))))
2010-07-30 22:43:03 · Ответить · · Ссылка
Я тоже не являюсь учёным, поэтому ваши обвинения — мимо…
Но, повторяю, имеете вы научное звание или нет, вы должны понимать то, о чём пишете.
Рассуждая на такие сложные темы, вы, по идее, должны были задуматься о том, — что такое «смысл слова». Это, ведь, ключевой вопрос, основополагающий. Я могу несколько преувеличивать, но на мой взгляд, ответ на этот вопрос способен концептуально разрушить некоторые сегодняшние науки.
Другое дело, что у людей… у учёных особенно… мозги в эту сторону просто не поворачиваются. Словно, предохранители стоят. А разрушить науку, как и создать, могут только сами учёные.

Коли, вы «научный диссидент», — у вас должно быть более широкое, нестандартное поле мышления… иначе, какой вы диссидент. Вы же, вместо того, чтобы задуматься над вопросом, склоку развели.
2010-07-31 04:31:18 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрПонятие, слово, эволюция смысла слов
Татьяна, Вы признаёте то, что язык эволюционирует? Что понятийное содержание слов со временем изменяется. Например, слово «прелестный» раньше имело негативное значение: оно означало обольстительный, отвращающий от истинной веры. А сейчас это же слово (эта же сама цепочка звуков речи) несёт позитивное значение, означает: привлекательный, красивый.

Вообще, очень сложно с понятийным содержанием слов. Каждый человек понимает смысл многих слов несколько иначе, чем все остальные люди. Более того, на разных этапах своей жизни и даже в разных ситуациях каждый человек по разному понимает смысл одних и тех же слов.

Да возьмите столь простое слово, как частица. Сколько у него смыслов? Для обыденных ситуаций — это маленький кусочек чего-то. Для лингвистов — это частица речи. Для физиков — это элементарная частица. Для философа — неисчерпаемая тема для пространных философских трактатов.

Может быть, Вы здесь всем нам устроите экзамен на правильное понимание всех слов русского языка, как чисто русских, так и заимствованных из других языков и новообразованных из сочетаний слов, из сокращений слов? Всех слов, которые применяют во всех науках и всех подразделах всех наук? Ясно, что Вы не найдете ни одного человека, который бы знал абсолютно все слова и их смысловое содержание, применяемые в разных отраслях знания, в разных диалектах родного языка, все сленговые слова и обороты, слова, применяемые разными маргиналами, представителями уголовного мира!

Не уж-то Вы не видите мой достаточно обширный словарный запас, и качество его применения? Я не выпендриваюсь. Применяю все слова естественным отображением своих мыслей.
2010-07-31 11:41:21 · Ответить · · Ссылка
Что вы, какие экзамены.
Лучше, скажите, как вы будете учить словам маленького ребёнка?
Не будете ли вы показывать ему предмет, картинку и говорить слово?
А как будете учить студента физике? Наверное, будет масса схем… чертежей? А, биологии? Здесь чертежами не обойтись, должны быть наглядные картинки. Как иначе отличить слона от бегемота, а клён от дуба?
А что это всё такое: чертежи, слон, дуб?
Ну, вообще-то, для тех, кто не знает,- это всё образы.
Содержание слов — это сумма образов.

Великий и могучий русский язык сам подсказывает нам истину… прислушаться надо…
«Смысл слова», «смысловое содержание», «подтекст», «осмысление»,«мысль», «бессмыслица»,«образный», «безобразный»…
Есть ещё много таких слов… сразу не сообразишь.

А наука физиология говорит, что кора головного мозга человека состоит из двух сигнальных систем — первой и второй. Где — первый сигнал — образ, а второй слово (вернее, его звукобуквенная, абстрактная форма… это я от себя добавляю)
А Павлов писал, что между первым и вторым сигналом существует рефлекторная связь.
А я говорю, что одно слово (второй сигнал) может быть рефлекторно связано с тысячами образов (первый сигнал)…
Попробуйте сообразить, сколько образов природы находится в вашей памяти. Сколько образов будет активировано одним словом?

А теперь сообразите, что будет с человеческим мозгом, если не развивается образное мышление?
Будет разница в интеллекте, если слово соединено с не тысячами образов а с парой десятков?
Но это только образная память. Эту информацию ещё и обработать надо уметь, осмыслить, проанализировать, для чего и нужно «образное мышление».

Вот, что такое «смысл слова».
И, заметьте, я не написала ничего — противоречащего строгим, научным знаниям. Сложила этот пазлик немножко иначе.
2010-07-31 17:57:37 · Ответить · · Ссылка
Татьяна, я в детстве и даже в школьные годы очень мало имел игрушек. Никаких конструкторов. Одна две игрушки много лет были моим детским рабочим инструментом. Ну и пластилин, карандаши, бумага, ножницы. Изредка детские журналы Весёлые картинки и Мурзилка.
Но, в основном, я воспринимал всегда информацию на слух. Что не ясно, переспрашивал мать. И она на словах объясняла.
И игры мои часто были в уме, а не с вещественными объектами. Так что и образы и слова для меня уже в раннем детстве били инструментом мышления и бытия! Мне достаточно было раз увидеть на картинке или в живую лягушку, аиста, воробья, голубя, верблюда, барана, осла, коня, автомобиль (легковой, грузовой, пожарный, подъёмный кран, карету скорой помощи...) экскаватор, бульдозер, танк, пушку, винтовку, пистолет, патрон, артиллерийский снаряд, корабль и т.д. И эти образы накрепко связывались со словами их обозначающими.

В мединституте нас заставляли проводить опыты на живых лягушках. Я не вижу в этом прок. Сотни лягушек зазря убивались. Вполне достаточно было показать кино с этими опытами. А хирургические опыты лучше проводить не на биологических объекта, а на пластиковых моделях: разрезы, инъекции, зашивание операционной раны…
2010-07-31 20:00:20 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияФотографии
Нет, фотографий в интернете нет. А так дроузьям я присылаю. Могу выслать презентацию. Я и видела своими глазами кое-что, и даже охотилась за этими штучками в небе:)) С октября прошлого года где-то по январь в Лондоне, в районе, где я живу, наблюдала нлошки, фотографировала. Правда, фотокамера у меня была не очень сильная, поэтому многие фотографии не впечатляют и могут произвести впечатление дефекта или еще чего-нибудь. Но я-то точно зняю, что они мне показались необычными. А началась моя охота после того, как я увидела прямо над крышей соседнего двухэтажного дома круглый серебристый шар, отражающий солнце. Я думала, что это детский надувной шар, пошла посмотреть поближе, он так стремительно улетел. А потом я его еще два раза видела и сфотографировала с увеличением, так как очень далеко он был в эти разы, на фото вышел в виде большой белой точки. А серебристый надувной шарик я позже тоже видела, гораздо выше, чем тот, что я видела в первый раз, плыл по воздуху без всяких скоростных маневров, а с него свисала веревочка:)) И еще я видела какие-то белые штуки, которые на разных фотографиях были разной формы. Самолеты, даже на большом удалении, всегда выглядят одинаково на фотографиях, и как-то сразу понятно, что самолет, а вот мои штучки были какие-то странные:))
Но в последнее время я ничего не наблюдаю, к сожалению.
Я уж и фотоаппарат новый купила, и видеокамеру, а вот штучек больше не вижу. Но в небо постоянно смотрю. А еще у меня есть фото из дворца Генриха 8го, говорят, что это одно из самых посещаемых привидениями мест. Я этого не знала, когда там была. На моей фотке как будто стеклянный экран с призрачными изображениями и будто даже свет отражается от этого экрана. А еще на двух фотографиях разное содержание в дверном проеме. На одной фотке окно, а на другой — стена с канделябром. Но есть одно но. Угол чуть-чуть другой, небольшое изменение, но все же. Поэтому это надо перепроверить. Найдите меня в контакте, если не хотите оставлять здесь свой имейл, я вам пришлю фотографии.
2010-07-31 01:52:40 · Ответить · · Ссылка
Осуществить на практике проверку на научную достоверность любых научных новаций можно в интернете! Публиковать статьи, описывающие новации. И любой человек может не анонимно, а под своим истинным именем аргументированно подтверждать или опровергать каждое научное положение, изложенное автором научной новации! Я уже достаточно давно опубликовал статью на эту тему:

Макеев А.К. НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: ПРОЕКТ СОЗДАНИЯ ПОЛНОМОЧНОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ГЛАСНОЙ ПОДАЧИ ЗАЯВОК НА ОФИЦИАЛЬНЫЕ НАУЧНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ И РЕГИСТРАЦИЮ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ. valenok.inauka.ru/blogs/article91268.html

Рекомендую следующую статью: Леонов Владимир Семенович. РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ КВАНТОВОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ТЯГИ БЕЗ ВЫБРОСА РЕАКТИВНОЙ МАССЫ. vira.inauka.ru/blogs/article103125/forum.html
2010-08-22 20:06:51 · Ответить · · Ссылка
Рекомендую посмотреть следующий памфлет на близкую тему: Макеев А.К. КТО ЯВЛЯЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫМ РОССИЙСКИМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ УЧЁНЫМ, И КТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЗРЕННЫМ РОССИЙСКИМ НАУЧНЫМ ДИССИДЕНТОМ? www.inauka.ru/blogs/article103116.html
2010-08-22 20:11:10 · Ответить · · Ссылка
То, что происходит… Не думаю, что это можно сделать специально.
То есть, конечно, можно… Если задаться целью вырастить тупое, послушное стадо — общество, с достаточно высоким уровнем образования (не развития и воспитания)- чтобы хоть как-то соответствовать технологиям… то, нас можно брать в качестве примера.
Но, мы — то все хотим, как лучше. Считаем, что правильно воспитываем детей. Искренне считаем, разве нет? Надеемся на хорошее будущее.

Другой вопрос, что общество, словно, ослепло.Не видит очевидного, хотя все гордятся своей логикой.
Не утверждаю, что абсолютно права, но, на мой взгляд, — логика — это образное мышление. Логику иначе называют диалектикой. То есть необходимо проанализировать разные стороны одного процесса, явления. Но какие стороны могут быть у обобщённого, абстрактного понятия? Проанализировать, сравнить, сопоставить можно только конкретное. А, абстрактная логика, лишённая реальных корней, — способна доказать всё что угодно. Как мы и доказываем себе и всему миру, что мы демократическая, перспективная страна.
Американский, документальный фильм на днях смотрела. О том, каким будет мир в середине 21 века. Россия там вообще и никак в расчёт не принимается.В отличие от нас, американцы реально оценивают наши возможности и перспективы.

Я немного работала со студентами… что меня особенно поразило, — специалисты с неоконченным высшим образованием, не понимают стихов. Не могут грамотно прочитать стихотворение, потому что до них не доходит его смысл.
Маленькие дети — без труда понимают даже сложные стихи. А студенты уже не могут.
Дело в том, что поэзию невозможно понимать, если отсутствует эмоционально — образное развитие. Художественную литературу невозможно читать. Если перед внутренним взором не выстраивается мир, который описал писатель, то в чтении нет смысла.
Сегодняшние молодые люди мало читают… вообще плохо относятся к большим текстам… им надо коротко и информативно.

Мысли — это работа образной части мозга. Если есть мысль, то есть и попытка выразить её словами. Сформулировать словами.
А формулирование — ещё больше проясняет мысли, переводит с подсознательного уровня на сознательный. То есть мысль стимулирует развитие речи.
Если мы видим какую-то интересную сценку в жизни — разве нам трудно описать её словами? Это детский уровень развития… наглядное, образное мышление… у взрослого такие вещи должны работать автоматом.
А активное ассоциативное мышление — позволяет очень глубоко и творчески использовать возможности мозга. Но на одном психологическом форуме, мне попалась игра в ассоциации, которой развлекались обитатели форума. Они играли со словами, а не с образами.Со вторым сигналом, а не с первым.
Говорю же, безграмотность полная.
Мы, всей страной, практически, утратили знание об этой части психики. И это — финиш. Сами подумайте… не развивается большая часть мозга. В перспективе — это окончательный развал культуры… неизбежная гибель науки… и дебилеющее общество. В настоящее время — никакой надежды на лучшее — нет.
Конечно, умные родители могут направить ребёнка в нужном направлении… помочь развить мышление, талант… но…
А нашему обществу такие люди нужны?
Или у нас сегодня нет таких людей? Невостребованных, ненужных? Не обладающих энергичной креативностью безжалостных хищников?
2010-07-27 23:20:47 · Ответить · · Ссылка
Итак, развитие образного мышления — одна из главных задач педагогики, как науки. Можете ли Вы сказать, что это понимает большинство людей, работающих в образовательной сфере?
2010-07-28 05:29:30 · Ответить · · Ссылка
Здесь говорится о свержении, изменении существующих в науке «парадигм»…
А как быть с такой проблемой: есть научные знания, доказанные, в учебниках прописанные… а, пардоньте, научная парадигма эти научные знания изящно обошла. В результате, наука пытается развиваться без учёта научных же знаний.
То есть они есть. Их никто не опровергает. Но, практически, никто не понимает, не учитывает, не разрабатывает. О них просто забыли.
Как полагаете, куда в этом случае придет наука? И как быть с парадигмой?

Спрашиваете, понимают ли люди, работающие в образовательной сфере, необходимость образного мышления?
Нет, не понимают.
А наука понимает?
Если вы имеете представление о воображении и фантазии, скажите,- это разумные психические процессы? Ассоциативное мышление — является разумом? Сознательно ли наглядное мышление?
А где все эти разумные процессы осуществляются?
В первой сигнальной системе, которую никто не воспринимает в качестве разумной части мозга? О существовании которой, вообще, мало кто знает?

Я не знаю, в курсе ли вы, — что такое воображение, фантазия, ассоциации… сейчас и слова то такие мало кто слышал… особенно молодёжь. А это недоразвитость не чего-то там, а семидесяти процентов коры головного мозга. А если учесть, что образы напрямую связаны с эмоциями, то, добавьте недоразвитость лимбической системы.
Вот и скажите — важно развивать у детей образное мышление, которое, в числе прочего, разовьёт высшие чувства, сочувствие, например, чтобы люди не проходили мимо человека в беде?
2010-07-29 23:53:44 · Ответить · · Ссылка
Татьяна, я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Хоть я и не являюсь педагогом, однако не сомневаюсь в том, что затронутые Вами вопросы имеют первостепенную значимость для образования. Пересмотр научной парадигмы в целом подразумевает фундаментальные изменения во всех ее областях, в том числе и в системе образования. Особенно в системе образования. Ваш пример наглядно демонстрирует, что современная педагогика упускает из виду ключевые аспекты обучения и воспитания, такие как ассоциативное мышление, воображение, нравственность.
И подобная ситуация имеет место во всех областях науки. Даже в физике ученые не могут между собой договорится, хотя, казалось бы, какие могут сложности в столь точной науке? Вместо того, чтобы просто взять и проверить данные экспериментов, они ведут бесконечную полемику о том, чья наука научней.
Необходима фундаментальная корректировка научных представлений, и для многих это становится все более очевидным. И не смотря на существующие сложности, не за горами тот день, когда это произойдет. Нужно просто немного терпения и не оставлять эти вопросы без внимания.
Вы действительно уверены, что никто из Ваших коллег не осознает, насколько важно образное мышление? Может быть, их просто мало, или, что скорее, большинство из них больше озабочены житейскими проблемами, чем качеством своей профессиональной деятельности? Найдите единомышленников в своей сфере, благо интернет предоставляет для этого широкие возможности. Возможно, удастся найти практические пути решения проблемы. Я, например, занимаюсь этим в своей сфере — в области точных наук, которые в последнее время стали не совсем точными. И хоть ощутимых практических результатов пока не наблюдаю, могу сказать, что многим эти вопросы не безразличны, и складывается впечатление, что таких людей становится все больше.
2010-07-30 17:51:01 · Ответить · · Ссылка
Мои, как вы выразились, коллеги, — обязаны понимать, что такое образное мышление, потому что я по профессии режиссёр. Без эмоционально — образного развития — искусства быть не может.
Кстати, не только его создание, но и понимание.
То есть не только художники должны обладать таким развитием, но и зрители. А поскольку, спрос рождает предложение, то массовая недоразвитость этой части психики, приводит к засилью низкохудожественных, пошлых, примитивных произведений. Искусство — умирает.
Всё находится в системе: Наука упустила из внимания эту часть психики. Соответственно, её не принимает в расчёт педагогика.
А остаточный принцип финансирования культуры, психологически, сделал её аутсайдером. Ну, вот, мы сегодня и имеем народ, эмоционально — образный уровень развития которого — не просто низок… он примитивен. А ведь именно эмоционально — образное развитие является тем, что имеется в виду под менталитетом, культурой, духовностью.
Исправить ситуацию можно только если педагогика вспомнит о существовании этой части психики. Но сначала об этом должна вспомнить наука. А к науке, к сожалению, не пробиться, хотя сама наука гибнет именно по этой причине, а вовсе не потому, что её недофинансируют. Никакое творчество, в том числе и в науке, невозможно, если недоразвиты семьдесят процентов коры.
2010-07-31 05:07:14 · Ответить · · Ссылка
Здесь, Татьяна, я с Вами полностью согласен. Невербальное — образное-эмоционально-интуитивное мышление, с элементами ассоциативности. Это основа творчества в любой области деятельности. Если нет образного мышления, не будет и нового вербально оформленного продукта.
2010-07-31 12:04:10 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Кстати, нормы «приличия», закрепощающие эмоциональное проявление у детей а затем и у взрослых: не жестикулируй, не смейся, не строй гримасы и т.п.! Не будь «белой вороной», будь как все, не выказывай свою индивидуальность, не будь умнее всех! — Это тормоза развития эмоционально-образного, из подсознания идущих порывов! Это удушение творческого начала!
2010-07-31 12:14:00 · Ответить · · Ссылка
«Великосветские нормы приличия», принятые в нашей стране, действительно закрепощают. У творческих людей до старости сохраняется детская непосредственность, способность удивляться, увлекаться… а мы сегодня уже в семнадцать — восемнадцать лет утрачиваем такие способности. Как результат — перестали смеяться и петь. И творческий потенциал народа близок к нулю.
Чтобы было понятно, о чём я говорю, пример: «Война и мир» Толстого. Наташа Ростова и Элен Безухова.
Как полагаете, у кого из них имелось эмоционально — образное развитие?

«Невербальное — образное-эмоционально-интуитивное мышление, с элементами ассоциативности» — это неправильно.
Эмоционально — образные проявления психики — действительно невербальные. Но ассоциативное мышление не может быть элементом, поскольку это основа нашего разума.
Ассоциативная сеть содержит всю образную информацию, которая накапливается в течение жизни. Это долговременная память, хранящая и вчерашний день и воспоминания детства.
Образно говоря: воображение, фантазия и интеллектуальные виды образного мышления вроде эстетического или нравственного — это программы.
А ассоциативная сеть — это материнская плата. Это наши оригинальные мысли, которые мгновенно проскакивают по ассоциативным цепочкам и которые можно, при желании сформулировать словами.
А можно не формулировать. Оставить свои мысли при себе, а с людьми общаться только заученными банальностями. Секрет успеха в нынешнем российском обществе. Оригинальные мысли большинство понять не сможет… и в их глазах ты же будешь выглядеть дураком.
Так что, в наших условиях, иметь развитое ассоциативное мышление, это, скорее, недостаток. Вот только ни науки, ни искусства, ни творчества, ни ума — без него быть не может.
Что же касается «интуитивного»…
Работа первой сигнальной системы имеет разные уровни: внесознательный, подсознательный, сознательный. Это зависит от того, с какой сигнальной системой работает внимание. Если доминирует произвольное внимание лобных долей, то первая работает подсознательно… или интуитивно, если мы совсем не понимаем, что такое образ.

Я не думаю, что то, о чём я говорю будет понято.
Так получается, что я пытаюсь объяснять «алгебру» людям, которые имеют приблизительное представление об «арифметике». Образное мышление должно развиваться с детства.
Я пишу всё это, потому что сегодня это знание почти утрачено. Но если это произойдёт… нашей стране наступит конец.
Поэтому, вновь и вновь, я твержу: Образное мышление!
Кто-то же должен услышать и задуматься? Я не верю, что наши учёные сплошь и рядом тупые карьеристы… хотя, есть опыт общения с такими.
2010-08-01 09:04:08 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрФрактальность мышления
Благодарю Вас, Татьяна за столь развёрнутое высказывание! Дополняю и уточняю некоторые моменты.

Мироздание фрактально.
Язык тоже фрактален. Но в гораздо меньшей степени. И при этом фрагментарно, рвано фрактален.
Мышление человека (человека творческого, конечно!), тоже фрактально. Намного целостнее фрактально, чем язык, но ещё очень далеко от едино-целостной фрактальности Мироздания.

В толковых словарях, словарях двуязычных, поли-язычных, устном высказывании, в энциклопедиях, учебниках и даже художественных произведениях нет параллельного описания разных тем, проблем. Разные темы, пусть и оговариваемые заранее, как происходящие параллельно, одновременно — не могут быть высказаны и записаны, отображены одновременно.

В мышлении довольно часто одновременно идёт полу-вербальное мышление о двух, трёх разных предметах (на разных уровнях-ветвях-локусах фрактального мышления), одновременно на подсознании не вербально идёт мышление ещё в нескольких темах. Такие особенно интенсивные фрактальные размышления могут быть предшественниками малых и больших творческих свершений. В науке — вызревание-осознание ключевых, фундаментальных идей.

В поэзии, настоящей поэзии, несущей связный, не размазанный смысл, оформленный технически правильными размерами и последовательностью ритмов, рифмы — это фрактальное мышление также имеет место. При этом в поэзии такое мысле-творчество происходит естественно, без усилий, играючи почти по всему творимому стиху. Лишь в особенно сложных случаях акцентируется внимание поэта на решение возникающих проблем по припоминанию слов, подходящих по ритму, рифме и теме, либо такого слова, которое слова в стихе, не относящиеся к теме данной части стиха, вдруг обращает в относящиеся к этой теме.
2010-08-01 11:31:36 · Ответить · · Ссылка
Я человек простой, привыкла общаться с детьми и разговаривать с ними не на примитивном языке, но на понятном.
Кроме того, я воспитана на книгах… то есть моё мышление — близко к литературному.
Но когда приходится читать сегодняшние тексты, приходит в голову мысль, что я совсем не образованная.
Если бы я не понимала в чём проблема, так и думала бы… что совсем глупая.

Люди, у которых плохо с образным мышлением, привыкли работать словами. Абстракциями за которыми скрывается очень обобщённый образный смысл… часто, настолько обобщённый, что теряется связь с реальным миром.
Ещё Павлов предупреждал. что абстрактное мышление лобных долей, должно постоянно координироваться конкретным — первой сигнальной, иначе здравый смысл пропадает.
Я посмотрела в интернете, что такое фрактальный… но смысл настолько расплывчат и, как-то противоположен, что я ничего не поняла.

Вот когда настоящих мыслей нет, такие слова становятся палочкой — выручалочкой… чего-такое глубокомысленное сказал… никто ничего не понял… но у всех челюсти отвисли…
Вот так, в нашей стране, люди становятся умными.
Когда специалист произносит непонятные слова — он имеет чёткое понимание, что такое синапсы, медиаторы… Он их нарисовать может, на пальцах объяснить… просто, большинству людей не знакомы специальные термины. Но когда отсутствующий смысл, глубокомысленно размазывается по словам…
Когда специально выискиваются заумные словечки… и это считается умом и образованностью…

Впрочем, я уже убедилась… в нашей супер образованной стране — бесполезно объяснять что такое образ.
2010-08-01 20:04:42 · Ответить · · Ссылка
Татьяна, прошу извинить мой предыдущий комментарий, рассчитанный больше на математико-физико-математиков, чем на гуманитариев.

Расшифровываю слово «фрактал» и производное от него «фрактальный» так, как я это понимаю, и какой смысл я в это вкладываю.
Фрактал — себе подобие. Размножение, рост животного, растения есть фрактальный процесс. Человек человеку, собака собаке, камень горе, буква звуку и т.д. — фрактальные взаимные отражения. Все виды животных друг к другу фрактально подобные объекты (состоят из клеток, имеют подобные ткани, органы и системы, подобно дышат, питаются… Семя взрослому живому организму, ДНК к клетке — свернутый и развёрнутый фрактал, зародыш и его развёртка — суть граничные состояния фрактала…

Каждая волна есть фрактал. Но не каждый фрактал есть волна! В самом сжатом виде изложил. Нужно подробнее?
2010-08-01 21:50:35 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Я не буду спорить насчёт вашего понимания данного слова.
Но наиболее точное, на мой взгляд, — это «самоподобное множество»…
Ни к зафиксированным образам, ни к реальным вещам — наглядным образам, ни к словам — это не относимо.
Да, можно, с большой натяжкой, отнести к фракталам листву одного дерева… но вглядитесь в каждый листик… вы не найдёте двух одинаковых. Каждый из них индивидуален. То же самое относится к клеткам, особенно ДНК… иначе люди рождались бы близнецами. А, уж, собаки — это не просто индивидуальности, это личности.
Ни к чему живому, настоящему — данный термин неприменим.
И, тем более, не применим к словам. Каждое слово — единственное по форме и индивидуальное по содержанию.(У каждого их нас собственная сумма образов, относящихся к конкретному понятию) Какие там могут быть фракталы.
Может, потому учёные и не понимают, что такое образ — что каждый из них глубоко индивидуален. Да, словом можно объединить их в одно понятие. Чего возиться, рассматривать каждое дерево? Сказал слово «деревья» и всем всё понятно. А из чего это понятие состоит, почему-то никому неинтересно.
2010-08-01 22:35:28 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрРасширительное понимание фрактала
Татьяна, Вы не обратили внимание на то, что слово «фрактал» я расширял по собственному его пониманию, а не по метематическому. Вы верно увидели его очень широкое трактование. На то я имею право, как автор гипотезы о фракталонах-интегронах — квантах-осцилляциях настоящего-будущего времени-бытия.
2010-08-02 01:06:42 · Ответить · · Ссылка
Понятия не имею, что такое интегроны и кванты осцилляции…
Но сильно подозреваю, что в сочетании с настоящим — будущим временем бытиём… это, мягко говоря, — фантазии.

У меня крайне сложные отношения с физикой, но даже мне бывает дико читать рассуждения о чём-нибудь вроде путешествий во времени.
Время — это условность. В реальности существует только настоящий момент, в котором мы живём.
Вчерашнего дня в природе нет. Он есть только в нашей образной памяти. Прошлое для нас существует только потому, что у нас есть воображение.
И будущего в природе не существует. Мы можем смоделировать завтрашний деть только потому, что у нас есть знания о вчерашнем. Воображение. И умение изменять реалистичные образы — фантазия.
Поэтому, помня вчерашний звонок, сегодня я моделирую завтрашнюю поездку по делам. А, предвидя унылый вечер, начинаю соображать, куда бы мне завтра вечером отправиться. Это уже фантазия.
И всё это только в моей голове. А в настоящем — жарко.
И при чём здесь кванты — осцилляции, чем бы они ни были?
2010-08-02 01:47:18 · Ответить · · Ссылка
Татьяна, Вы имеете представление о работе процессора компьютера и его материнской платы? Слышали когда-нибудь о тактовой частоте процессора и материнской платы, тактовой частоте оперативной памяти?

Если нет, просвещайтесь: информация квантуется битами: есть сигнал — нет сигнала на единичном такте колебания частоты. Тактовая частота процессора определяет скорость обработки информации процессором. Тактовая частота материнской платы определяет скорость пересылки информации по проводникам материнской платы. Тактовая частота оперативной памяти определяет скорость оперативной памяти. Ясно, чем больше тактовая частота, тем выше скорость обработки и (или) пересылки информации, запоминания-воспоминания информации. Ясно, что тактовая частота процессора выше тактовой частоты оперативной памяти, а тактовая частота оперативной памяти выше, чем тактовая частота материнской платы.

Теперь представьте всё Мироздание как супер компьютер. Со множеством процессоров, множеством оперативных памятей и т.д.

Тогда Вы поймёте, что для согласованной работы всего Мироздания и каждой отдельной системы, каждого объекта в Мироздании, надо иметь стандарт тактовой частоты производства, пересылки и обработки информации — энергоинформации — поскольку информации в чистом виде нигде нет. Информация есть некая модуляция (изменение характеристик) носителя информации. Каждый объект Мироздания может иметь свою собственную тактовую частоту времени-бытия неразрывно сопряжённого с максимальной частотой времени-бытия Мироздания!

Время-бытие как раз и есть эта самая тактовая частота. Неимоверно высокая тактовая частота! «Квант» тактовой частоты — осцилляция настоящего в будущее это и есть интегрон-фракталон. Конечно, это чисто моя модель времени.

Вы когда нибудь видели застывшее настоящее? Никогда! Если видели фотоснимки, рисунки, археологические и палеонтологические артефакты — то это уже есть память-прошлое! То есть информация о прошлом!

Кстати, у японцев нет понятия настоящее время! — Настоящее-будущее время! Ну а прошлое время, конечно, у них есть…
2010-08-02 12:22:39 · Ответить · · Ссылка
А путешествия во времени в прошлое абсолютно невозможны. Иначе пришлось бы абсолютно все процессы во всём бесконечном Мироздании обратить вспять! По ходу дела затирая энергоинформацию памяти-прошлого! То есть, убирать в никуда лишний объём пространства и лишние массы энергии, вещества, которые приросли за время между нужным Вам моментом прошлого и настоящим моментом времени-бытия Такое невозможно!
2010-08-02 12:30:58 · Ответить · · Ссылка
А в будущее мы и так «путешествуем». Единственно, мы не сможем перескочить даже через единичную осцилляцию настоящего в будущее времени-бытия! Мы обязаны проходить всю цепочку этих осцилляций от настоящего момента времени до нужного нам в будущем. Мы можем заснуть. И проспать тысячи лет, миллиарды лет. Проснуться и не помнить осознанно ничего за период сна. Но наше тело-организм будет неотвратимо существовать в настоящем-будущем времени-бытия.
2010-08-02 12:36:17 · Ответить · · Ссылка
Говорить со мной на компьютерные темы — всё равно, что со стеной… заранее отказываюсь что-либо понимать, так что можете не стараться.
Но у меня жёстко реалистичный подход к миру, поэтому со мной бесполезно говорить и о мироздании, где «каждой отдельной системе, каждому объекту надо иметь стандарт тактовой частоты производства, пересылки и обработки информации».

Производство, обработка и пересылка информации — это волевые, направленные акты, подразумевающие некую цель. Это разум.
Вы имеете в виду, что «мироздание» разумно?
Ну, тогда надо соглашаться с идеей бога.
Моя же логика эту идею не допускает…

Почему вы обращаетесь в проблемам, где у вас нет глубоких знание основ? Или вы специалист… как это называется… волновая физика? Если вы, по образованию, по опыту работы, медик… в медицине масса глубочайших проблем…
Я, например, имею дело с речью… со сценической… практически работаю над правильным произношением… тем не менее, в фонетике — такой профан, что и пытаться что-то вякать не буду. Это наука, которую я не изучала.
Но если всю жизнь работаю с образом… то, считаю себя каким-никаким специалистом и говорю только то, в чём уверена…
Теоретические знания проверены на личном опыте… Прямые или косвенные подтверждение им имеются в научной литературе…
Ещё какие сомнения были… когда пыталась понять, что происходит.

Значит так: есть реальные вещи, процессы. Они живут по своим физическим законам. ПО СВОИМ! Не надо придумывать им других свойств… это будет неправда.
Люди не должны фантазировать на тему этих самых физических законов… они их должны выявить, понять.
Человеческий мозг тоже природный факт. И тоже работает по своим законам. Мы можем воспринимать вещи (образы) адекватно, для чего необходимо понять, осмыслить их объективные данные. Это научный взгляд.
А, можно, изначально, предвзято — научено- субъективно воспринимать реалистичные образы… и на этой хилой основе строить умозаключения. А потом удивляться — чего это страна вымирает и разваливается?
А можно просто фантазировать на научные темы… уж, сколько я фантастики перечитала… так что, не перепутаю с реальностью.
Простите, но в качестве фантастики, ваши мысли — лично меня устраивают… а в их реальных корнях я сомневаюсь…
Говорю только о себе.
2010-08-02 14:41:15 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрКомпьютер, Мироздание, Разум...
Татьяна, я тоже не большой специалист в компьютерах. Работаю на персональных компьютерах всего ничего — с августа 1982 года = лишь 28 лет. Компьютерные программы вообще не пишу. Это прерогатива моего сына, студента 4-го курса кибернетического факультета одного из ведущих московских ВУЗов.

А вот самоограничивать себя в сферах научного творчества, в областях познания Мироздания — это интеллектуальная трусость!

Я не специалист в физико-химии не побоялся с января 1983 года заниматься исследованиями атома и открыл кучу настоящих периодических законов, и т.д. Я не специалист в области физиологии речи (вообще такой науки нигде в мире нет!). И не побоялся с февраля 1984 года заниматься исследованиями биомеханики речи и смежными областями знания. И открыл, вот прямо в феврале-марте нынешнего 2010 года (!), два новых научных закона элементарных артикуляций согласных и гласных звуков речи в дополнение к открытому мною много лет ранее общему научному закону элементарных артикуляций! Да ещё и изобрёл интуитивно понятные Клавиатуру, плоский алфавит Симметрица для зрячих людей. И ещё изобрёл в период 07 июля — 18 июля нынешнего 2010 года рельефно-точечный алфавит Симметрица для незрячих людей! И что я совершил какие-то преступления? Неужели я виноват в том что подарил Человечество новые знания и новые изобретения?

Если те профессиональные учёные, которые должны были по своей профессиональной обязанности сделать в науке всё то, что сделал я — непрофессиональный, самодеятельный исследователь и изобретатель, советско-российский научный диссидент! Я взял на себя эту научную ношу: действовал по принципу: кто это сделает, если не я?!
2010-08-02 18:31:20 · Ответить · · Ссылка
Знаете, что я думаю? Вы неплохо развлекаетесь. Получаете удовольствие от процесса… что ещё надо? Признание?
Вот если бы вы не разбрасывались, а долбили одну тему, то можно было бы надеяться… А, так, вы по верхам проскочили там, сям, но категорически уверены, что сделали важные открытия.

Знаете, какой самый главный признак творческого ума? Сомнение!
Именно сомнение в том, что ты достиг истины, толкает к дальнейшему поиску. Настоящие творческие люди никогда не бывают абсолютно уверены и довольны собой.

Я не разбираюсь в тех вопросах, которые вы рассматриваете, поэтому не могу судить. Но я неплохо понимаю, что такое сигнальные системы и могу почти сразу сказать — в каком соотношении они находятся у людей. Я могла сразу сказать, что у вас доминируют лобные доли. А, значит, ваше творчество — рассудочно. А это, автоматически, исключает талант.
Талант — это работа ассоциативной коры с её огромнейшими запасниками информации, накопленной в течение жизни.

При этом, первая сигнальная у вас достаточно развита…
В те моменты, когда вы перестаёте изображать памятник себе великому, становитесь человеком способным на творчество.
Ради бога, не обижайтесь… я тоже прошла через всё это. И, на собственном опыте знаю, что рассудочный мозг — тупой. Но, при этом, никаких сомнений в собственном уме.
Самой умной я была в восемнадцать лет. Сейчас считаю себя… ну, скажем, не совсем идиоткой. Впрочем, может, и совсем.
Только идиот будет столько лет долбить одно и то же людям, которые даже не понимают — о чём он говорит. Я, правда, настырная идиотка! Буду долбить! Образное мышление не я придумала.

Но хочу вам сказать… сейчас я не занимаюсь практикой… Но мы пробовали работать с ребятами — простым переводом мозга на ту или иную волновую активность.
То есть — мы отрепетировали сцену… всё правильно, грамотно… характер, действие, мизансцены, текст — всё сделано. А, всё-равно, что-то не то. Как говорил Станиславский, — «Не верю»!
Я просто-напросто говорила: «Ты сейчас работаешь по второму сигналу, перейди на первый». И всё сразу получалось.

У сигнальных систем разная волновая активность. Расслабиться надо, не напрягаться, не стараться быть умным… легко и весело. Это первый сигнал. Полагаю, можно очень быстро научиться быть по-настоящему талантливым.
2010-08-02 22:52:02 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрО творчестве, свидетельствах его наличия или отсутствия
Ну, Татьяна! Это как раз у Вас похоже на развлечение и недостаток творчества!
При том, что Вы имеете официальный статус, соответствующий Вашим инициативным устремлениям и опыту.

У меня, не забывайте(!), нет официального статуса, соответствующего инициативным направлениям, областям исследовательской деятельности и, главное, успешной результативности в этой деятельности!

Вы ограничиваете свою компетентность психологией театрального драматического творчества и собственно актёрским мастерством. Научное познание весьма далеко от актерского творчества. Актёр моделирует психотипы людей, моделирует межличностные отношения. Но не ищет элементарные личностные свойства и не ищет законы взаимоотношений между элементарными личностными свойствами.

Относительно отсутствия у меня сомнений в истинности результатов моих научных результатов. Утверждаю, что без сомнения в достоверности полученных результатов нет учёного исследователя. Я многие тысячи раз перепроверял себя в уже тысячи раз мною же проверенных результатах моих научных исследований!
Берём нынешний 2010 год. 21 февраля Светлана Михайловна Томилина — руководитель Речевого Центра «Логопед плюс», консультант логопед заронила во мне сомнение в правильности позиций элементарных артикуляций третьего и пятого фокусов артикуляции А и Ы в разработанной мною Естественной системе элементарных артикуляций (ЕСЭА). Она сказала, что все логопеды считают, что Ы артикулируют глубоко. Явно глубже, чем А. В тот же день я заново очень внимательно проанализировал произношение всех гласных артикуляций. И нашёл, что очень похоже что А и Ы я ошибочно поместил в не соответствующие им фокусы в ЕСЭА. Несколько последующих дней я ещё много раз перепроверял этот тезис. Подставлял Э в 3-ий 5-ый фокусы. Однозначно удостоверился что А произносится в 3-ем фокусе, а Ы в 5-ом фокусе элементарных артикуляций.

Далее, а разобрался в характере артикуляций гласных и всех типов согласных. Сформулировал новые научные понятия: растворные артикуляции гласных и затворные артикуляции согласных. Взрывные артикуляции особый тип именно согласных артикуляций — взрывной раствор из плотного затвора.

И по своей инициативе я заменил ранее применявшееся понятие «зона элементарных артикуляций» на понятие «фокус элементарных артикуляций».

Далее, уже 18 июля 2010 года я без чьей либо подсказки или наводящего вопроса пересмотрел состав щелевых артикуляций 3-его фокуса артикуляции. С 1985 года я считал, что глухим звуком-знаком этого фокуса является делитель пауза (как бы твёрдый знак, дефис). А звонким — мягчитель-йота. Но при попытке записать сложные слова, содержащие мягкие согласные и гласные, буквами, отображающими делитель-паузу и мягчитель-йоту, нашёл, что не могу адекватно отобразить реальное звучание этих слов экономной графикой. И мне пришлось убрать из ЕСЭА делитель-паузу, как важную сущность речи, но не имеющую собственной артикуляции. Разделил мягчитель-йоту на мягчитель и йоту. Восхищаюсь разработчиками кириллицы — учениками Кирилла, разработавшего для славян глаголицу. В те давние времена ученики Кирилла ввели в свой принципиально новый алфавит мягкий знак и йоту, отсутствующие во всех остальных алфавитах! Правда, они не смогли адекватно, правильно составить правила письма с использованием мягчителя и йоты. Да ещё и ввели абсолютно лишние буквы «йотированных» гласных Ю, Я, Е и И. Много позже Карамзин ввёл в этот алфавит ещё одну лишнюю «йотированную» букву Ё.

Ну и вот опровержение Вашего утверждения о полном отсутствии у меня творчества — мои изобретения! Последнее изобретение — Симметрица для незрячих! И, конечно, поэзия! Мне легко даётся написание стихов! Все стихи со смыслом, не размазаны, а лаконичны! Посмотрите: www.stihi.ru/avtor/uniquinman

Например, вот мой стих об артистке:

ФИНАЛ АКТРИСЫ

Опустошает душу сцена!
Актриса вымучила роль…
В финале арию допела,
Ей в душу впилась ада боль!

Шагнув в гримёрную неспешно,
Сняла весь грим, глаза прикрыла…
Актриса, ты была успешной,
Талант твой старостью укрыло…

Коллеги жалостью прониклись,
Тихонько вышли за порог.
Букет цветов, слегка поникших,
Чуть погодя, внесли в зарок

Того что в силу духа верят,
В талант коллеги, верность сцене.
Что главной примы роль доверят,
Как человека очень ценят!

Через неделю примадонной
Актриса собрала аншлаг!
С «пороховницей ещё полной»
За сей триумф ей «в руки флаг»!..

(Александр Макеев, Москва, 05.06.2008, www.stihi.ru/2008/06/05/3411)
2010-08-02 21:51:03 • Reply • Delete • Link
2010-08-03 00:03:21 · Ответить · · Ссылка
Я не думаю, что стоит продолжать сию беседу… смысла нет.
Дерзайте, чем чёрт не шутит.
Запомните, только, мои слова: когда вы поймёте, что вот эти стихи к поэзии никаком боком не относятся, считайте, выросли.
Счастливо.
2010-08-03 00:16:12 · Ответить · · Ссылка
САМОДЕЯТЕЛЬНЫЙ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ

С трибун высоких нам вещает
Наук различных профессура:
— Тот всё возможное свершает,
Кем управляют режиссурой!

— Тем коллективам и подвластны
Изобретенья и открытья,
Все члены, где, единогласны
Уставам покориться прытью!

А одиночки-самоучки
Запрещены ими навеки:
— От всех наук всяк тот отлучен,
Кто ноль в их списке «имяреки»!

Но тот канон опровергают
Еретики и Одиночки!
— В науках Новость созидают,
Без инструментов. На листочках!

Переворот мировоззренья
Свободной логикой творится!
— Еретику дано уменье
На пять в твореньях воплотиться!

Профессионально, — по наитью,
Без званий громких и без денег,
Дойдя до истины той нитью,
Что не затянет в ложь и тенет!

(Александр Макеев, Москва, 04.11.2008, www.stihi.ru/2008/11/05/2144)

ПИЩЕВАЯ ЦЕПЬ

Вот ведь она, игра природы!
— Всем пищевая цепь открыта!
Животный, пусть любой породы,
Других сожрёт! Вдруг сам с копыта…

Кому-то трапезой он станет,
— Пришедшему пожрать от пуза!
…И человека смерть достанет,
— Готов обед для карапуза:

Микроб, который не увидишь,
Сожрёт останки с потрохами!
Сам свой конец таким предвидишь,
— Чтоб звери все захохотали?

(Александр Макеев, Москва, 14.12.2008, www.stihi.ru/2008/12/14/1609)
2010-08-03 11:48:23 · Ответить · · Ссылка
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.

Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.

О, если бы я только мог
Хотя отчасти,
Я написал бы восемь строк
О свойствах страсти.

О беззаконьях, о грехах,
Бегах, погонях,
Нечаянностях впопыхах,
Локтях, ладонях.

Я вывел бы ее закон,
Ее начало,
И повторял ее имен
Инициалы.

Я б разбивал стихи, как сад.
Всей дрожью жилок
Цвели бы липы в них подряд,
Гуськом, в затылок.

В стихи б я внес дыханье роз,
Дыханье мяты,
Луга, осоку, сенокос,
Грозы раскаты.

Так некогда Шопен вложил
Живое чудо
Фольварков, парков, рощ, могил
В свои этюды.

Достигнутого торжества
Игра и мука — Натянутая тетива
Тугого лука.

Борис Пастернак
2010-08-03 13:35:28 · Ответить · · Ссылка
Хороший стих! О желании сделать что-то хорошее. Не об уже сделанном хорошем. Но и это замечательно!

Последний катрен, вероятно должен иметь такой вид (?):

Достигнутого торжества
Игра и мука
— Натянутая тетива
Тугого лука.

МЕЧТЫ МАЛЕНЬКОГО ФИЛОСОФА

Маленький философ взаперти сидит.
Мама на работу, — он в окно глядит.
Мама почтальонша ходит по домам,
Мальчик все игрушки ставит по местам.

Главные игрушки – ластик, карандаш,
В клеточку листок, чтоб рисовать пейзаж.
Улицу пустую начал рисовать.
Грустью дождь из тучи стал землю заливать.

— Дождь, не порть рисунок! В нём Солнце будет греть!
Запру тебя я в тучу! Будешь в ней сидеть!
Мальчик оптимистом вырастет большим.
Думая о будущем, снизил он нажим.

Он себя с портфелем в рисунок поместил:
Доктором, учёным себя изобразил.
Солнце изучающим в мощную трубу.
Мысленно мечтает запоры снять, табу:

Чтоб детям без призора дома не скучать,
Мамам не работать, а с детьми — читать,
Дяде президенту закон нужно издать!
Роботам — работать, людям — отдыхать!

(Александр Макеев, Москва, 02.11.2008, www.stihi.ru/2008/11/03/1558)
2010-08-03 21:48:06 · Ответить · · Ссылка
ПОЛЁТЫ МЫСЛЕЙ

Во сне парю! Как будто, так и надо!
Невесомости тело моё радо!
Над толпами людей я пролетаю,
Все умные мне головой кивают.

А кто умом не вышел очень сильным,
Те думают, что я есть бог всесильный.
Проста разгадка тех ночных полётов:
— Сигналы то! Открытий в мозг прилётов!..

Мозг трудится во сне сильней, чем в яви:
— Рутины повседневной нету травли.
Полёт фантазии не ограничен,
Продукт ума во сне, порой, приличен!

Вон, Менделеев увидал Таблицу
Во сне своём, — как представленье в лицах!
Но он деталей важных не увидел.
Газ благородный вовсе не предвидел.

Поспешно разделил ряд элементов
В периодов отрезки! – Комплименты!
Профессора ему рукоплескали,
Слух дифирамбами его ласкали!

Сто, с гаком, лет Таблице той молились!
Студентов бедных слёзы ручьём лились:
— Понять закон периодов строенья
Не удавалось, до с ума схожденья!

Проснулся я открытьем окрылённый,
Как будто стал я химик прирождённый.
— В Таблице элементов непрерывным
Ячеек ряд быть должен! Неразрывным!

В спираль периоды согнул попарно:
— Таблица стала выглядеть шикарно!
Границы у периодов подвинул,
И на фундамент химии воздвигнул!

Спираль-Таблица, как зародыш ранний,
Природы срез событий и стараний,
— Живой Природы и Природы косной,
Всеобщему развитию соосной!

(Александр Макеев, Москва, 29.10 — 30.10.2008, www.stihi.ru/2008/10/31/1389)
2010-08-03 21:56:13 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрДавно опубликованные и невостребованные откровения советско-российского научного диссидента, научного изгоя
Здравствуйте, Дмитрий!
Мне даже не верится, что кто-то ещё кроме меня интересуется такими еретическими проблемами!
Во-первых, никто из профессиональных учёных не рассматривает научные открытия, научные теории, полученные и разработанные самодеятельными исследователями! Тем более никто из них не собирается заниматься научной экспертизой научных работ этих научных диссидентов и изгоев! Вне зависимости от степени научной правоты или неправоты этих научных диссидентов.

Теперь лично для Вас, Дмитрий если Вы действительно ищите эту информацию. Мною сделано несколько важных научных открытий. Но от них, конечно, все профессиональные учёные голословно отбрыкиваются. Меня не допускают до участия в российских специализированных научных конференциях и не принимают к печати мои научные статьи в российских научных журналах. Даже журналисты категорически не желают со мной встретиться для беседы! А Вы говорите о необходимости новаций в науке!..

Итак. Ознакомьтесь с этими публикациями в интернете и на бумажном носителе.
1. Макеев А.К. Законы элементарных артикуляций. В книге: Наука и современность – 2010: сборник материалов II Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Часть 1 / Под общ. Ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ», 2010. – 266 с. ISBN 978-5-94301-157-7. УДК 001(06). ББК 72я46.
2. Тайны речи раскрыты в России. www.inauka.ru/blogs/article99542.html
3. От триад Дёберейнера через периодическую таблицу химических элементов Одлинга-Ньюлендса-Менделеева к Естественной системе элементов Мейера-Цименса-Клечковского-Макеева. www.inauka.ru/blogs/article101493.html
4. Макеев А.К. Патент РФ RU 63948 U1 на полезную модель Клавиатура с вращаемыми блоками клавиш. Описание полезной модели к патенту. – Российская Федерация, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам // Бюллетень № 16, 10.06.2007.
5. Макеев А.К. Элементарная фонетика и физиология речи. -Агентство научно-технической информации. Научно-техническая библиотека: дата публикации 28.05.2009. -Режим доступа: www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9723.html
6. Макеев А.К. Научное открытие закона элементарных артикуляций звуков речи. -Агентство научно-технической информации. Научно-техническая библиотека: дата публикации 25 января 2010. -Режим доступа: www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10156.html
7. Религия денег и как её сжить со свету? professionali.ru/Topic/26868578/?lastseen=27089661#thread27101222

Будут ли востребованы мои изобретения:
1. Интуитивно понятная, по-настоящему эргономичная клавиатура с вращаемыми блоками клавиш для зрячих и незрячих людей?
2. Интуитивно понятный унифицированный плоский алфавит Симметрица для зрячих людей?
3. Интуитивно понятный унифицированный рельефно-точечный алфавит Симметрица для незрячих и слабовидящих людей?
2010-07-28 01:19:15 · Ответить · · Ссылка
Вот и гении напризнанные подтянулись )))
2010-07-28 02:31:55 · Ответить · · Ссылка
Вы знаете, если люди творят, они имеют право быть выслушанными, понятыми. Их работе должна быть дана профессиональная оценка.
Безотносительно того, насколько талантливы идеи.
Это как художественная самодеятельность при наличии профессионального искусства.
Не будет художественной самодеятельности — слабо востребовано будет и профессиональное. Особый интерес к театру совпадал с большим количеством непрофессиональных коллективов. Это я вам как специалист говорю. Много профессионалов выросло из самодеятельности.

Но! Очень неприятная вещь — гонор «профессионалов» в нашей стране, где, форма гораздо важнее содержания.
Действительно учёные — просты в общении.
А вот у «учёных», чьи звания добыты не научными открытиями, а нужными знакомствами… высокомерие непомерное.
Другими словами: талант — прост, высокомерна — бездарность.
А о том, как в нашей реальности защищают диссертации… уже много сказано… уж, если даже президент высказался на эту тему…
2010-07-28 03:22:36 · Ответить · · Ссылка
А мне кажется, тут более уместно сожалеть о гоноре деятелей, которые сами реальными исследованиями не занимаются, но требуют смены научной парадигмы, не очень представляя что это такое.

Если человек несет чушь, то слушать его я, к примеру, не собираюсь. О том, что действительно ученые просты в общении — это какая то романтическая абстракция из советской фантастики. Разные есть ученые.

Между наукой и театром разница таки есть, аналогия неуместна.
2010-07-28 07:12:33 · Ответить · · Ссылка
Нет, это не романтическая абстракция.
Это свойство творческого ума. Согласитесь, не каждый учёный может показать язык фотографу.
Между наукой и театром разница существенная. Но природа таланта едина для всех.Способы его применения разные. А сама организация мозга примерно одинакова. Но у учёных в этом направлении — существует провал… так что даже «о смене научной парадигмы» речи нет. Потому что нет парадигмы.
2010-07-29 01:38:39 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияЭлементарная фонетика и физиология речи
Уважаемый Александр,
Я просмотрела вашу работу, на которую вы даете ссылку в своем сообщении. Следует признать, что вы проработали достаточное количество фонетических работ, и беглый взгляд на первую часть работы, состоящую из описания известных науке фактов, не выявил ничего аномального, как и ничего нового. Но в части, где вы излагаете свои взгляды, я не усмотрела никакого рационального зерна. Ваши революционные заявления об отказе от понятия фонемы, от неопределенного гласного (я полагаю, это вы о звуке schwa) — это не результат огромной мыслительной работы, а свидетельство явного непонимания того, о чем вы пишите. Вы предлагаете усложнить систему звуков, потому что существующая система не соответствует вашему представлению о симметричности. Странно, и как это лингвисты довольствуются международным фонетическим алфавитом и не придумали лучшей периодической таблицы? В фонетике и фонологии много нерешенных проблем, но решаются они не интуитивным способом, предложенным вами чуть ли не в качестве научного метода, а при помощи экспериментов и приборов, использующихся в экспериментальной фонетике. Каждый должен заниматься своим делом, а в границах чужой науки вести себя скромнее. Сегодня все думают, что можно изобрести универсальный алфавит, таблицу значения слогов или доказательство того, что русский язык был первым языком на земле или является продолжением египетского (!) языка (я получала такие письма от одного лингвиста-любителя). Делайте открытия в физике, Александр! И оставьте фонетику лингвистам.
2010-07-28 02:57:37 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Уважаемая Лилия! Вы специалист в фонетике? Вы отличаете фонему от звука речи? Профессиональные фонетисты считают абстракцию от звуков речи — фонему тем базисом, который реализуется в разных вариантах звуков речи, производных от этих фонем.
При этом, фонетисты не стремились к унификации классификации фонем до охвата и согласных и гласных фонем единой классификацией.
Я как раз исхожу из артикуляции именно звуков речи, а не фонем! Нашёл общую классификационную основу для согласных и гласных артикуляций: физиологически оптимальные фокусы затворов нижних и верхних участков ротового отдела речевого аппарата (для согласных) и фокусы растворов (для гласных). Конечно абсолютно полного совпадения границ фокусов артикуляции согласных и гласных звуков речи нет. Фокусы гласных шире, чем фокусы согласных.
Фактически, я предлагаю заменить фонемы элементарными артикуляциями. Вы, Лилия, имеете конкретные контраргументы против элементарных артикуляций? Отрицаете все или часть элементарных артикуляций, как практически невозможные для нашего речевого аппарата? Я думаю, что если Вы лингвист, то в Вас взыграло корпоративное чувство ненависти к выскочке непрофессионалу, который берётся учить профессионалов азам их ремесла!
Чем найденные мною шесть гомологических рядов артикуляции, построенных на пяти артикуляционных фокусах плохи для фонетистов? А чем плохи для простых людей? Для логопедов?

Кстати, в нынешнем месяце, в июле 2010 года я существенно доработал свои Естественную систему элементарных артикуляций согласных и гласных звуков речи, свой интуитивно понятный унифицированный плоский алфавит Симметрица для зрячих людей. Изобрёл интуитивно понятный унифицированный рельефно-точечный алфавит Симметрица для незрячих и слабовидящих людей. На 6-ти точечной матрице Брайля. Из тех же самых знаков, которыми пользуются слепые всего мира, я сделал логически понятную систему знаков через переназначение буквенных (а также цифровых и иных значений) другим знакам, связав тип графики знака с типом отображаемого звука речи и других смысловых значений. Из деталей несуразной письменной «телеги» шрифта Брайля сделал «мерседес»! Неужто Вы, Лилия, против того, чтобы незрячие люди получили понятную систему письма взамен архаики Брайля? Вы код Брайля знаете? Чисто комбинаторный Код, по которому он строил графическую форму своих знаков в строго заданной последовательности безотносительно со свойствами отображаемых звуков речи и т.д.?
Я постараюсь сегодня закончить писать статью по алфавиту Симметрица для незрячих и отправить её на публикации на один очень авторитетный научный сайт. После публикации пришлю Вам ссылку.
2010-07-28 10:54:29 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрЭлементарная фонетика и физиология речи
Уважаемая Лилия, я не предлагаю отказываться от неопределённого гласного и прочих искажений, извращений, вычирнутостей, неряшливостей, небрежностей, нечленораздельностей в произношении звуков речи. Я предлагаю все эти неестественные артикуляции и нечленораздельности называть тем, чем они являются. Не звуками речи, либо искаженными, неряшливыми и т.п. произношениями конкретных элементарных звуков речи!
Не бойтесь обидеть речевых дикарей или неумех, или речевых террористов! Наука не может быть оскорбительной! Наука, настоящая наука — это полная честность!

Может быть Вы немецкое Пф признаёте одним звуком речи, специфическим элементарным звуком речи немецкого языка?
2010-07-29 11:10:54 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияЕще о фонетике
Александр, я считаю, что ваша теория не имеет именно практического применения. Ваша клавиатура — просто монстр какой-то, а система придуманных вами знаков — какой человек в здравом уме и светлой памяти будет засорять свою голову и учить ваш искусственный алфавит сомнительного производства? Ради чего? Логопеды имеют разработанные и опробованные методики. В наш век скоростей живуче то, что облегчает жизнь, что экономично. Вы же нагородили непонятно что непонятно зачем. Вы говорите на иностранных языках? С русским акцентом? Как вы можете называть свой алфавит универсальным, если вы не принимаете в расчет китайские тоны и африканские щелкающие звуки? Фонема — психический образ звука, имеет смыслоразличительную функцию, в отличие от аллофона, варианта фонемы, или, иными словами, звука речи. Состав фонем различен в различных языках. Вы уверены, что произносите звуки других языков правильно? Я вот почему-то уверена в обратном. Опыт, знаете ли. Что касается звуков типа пф, как вы пишете. Звуки, типа тех, что представлены в русском языке буквами «ц» и «ч», имеют сложную артикуляцию, но это не отдельно произносимые «т» и «с» или «т» и «ш». У фонетистов есть основания считать их единым звуковым комплексом. Вам должно быть известно явление коартикуляции, которое объясняет и то, что вы называете «искаженными, неряшливыми и т.п. произношениями конкретных элементарных звуков речи». Давайте говорить «молоко» не редуцируя «О» в безударных позициях, будем все, как северяне. Это, положим, можно сделать. Но вот как сделать следующий за «м» «о» неназализованным?
Интересно, кого вы имеете в виду под речевыми дикарями и террористами? Вы игнорируете тот факт, что язык является продуктом многовековой деятельности народов. Волевым усилием можно совершать более или менее успешные реформы графики. Реформа произношения — это что-то неслыханное. В истории известны процессы избавления от местного акцента в пользу нормативного, социально более престижного произношения, но не изменение народного языка волевым решением. Вот нафантазировал тут Александр и мечтает, чтобы его фантазию разделили все. Абсурд.
Странно, что вы, будучи физиком, влезли не в акустическую фонетику, что было бы более понятно, а застряли в артикуляционной. Посмотрите на артикуляцию с точки зрения акустики, увидите, что ваши элементарные артикуляции, основанные на степени раствора (даже если бы эта ваша «классификация» была верна, какая в ней практическая польза?) —
Все, я больше эту тему не обсуждаю, что бы вы ни писали.
2010-07-31 02:42:16 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияРедакция последнего поста
не дописала предложение.

… окажутся бессмыслицей
2010-07-31 02:45:32 · Ответить · · Ссылка
Голословно у Вас, уважаемая Лилия!
Я не физик по образованию, а врач терапевт и рентгенолог. Это уже по самообразованию я и физик и немножко химик и космолог и социолог и т.д.
Я никого не заставляю изменять их произношение, как бы сильно они не искажали звуки речи.
Вы признаёте за каждым государством устанавливать устную норму государственного языка, наряду с письменной нормой государственного языка?
Я лишь предлагаю письменность каждого языка сделать максимально приближенной к устной форме! В чем здесь плохость? Лишь в том, что школьникам не надо будет зубрить сотни противоречивых грамматических «правильнописаний» и многие тысячи исключений их этих правил!

Верующего в плоскость Земли ничем не переубедишь. Так же, как и Вам подобным не аргумент научные законы, классификационные «периодические» таблицы. Такие как Вы ПРЕСМЫКАТЕЛИ необразованным дикарям, большинство из которых страдает врождёнными уродствами речевого аппарата (волчья пасть, заячья губа, короткая уздечка языка и т.п.). Если эти дикари шепелявят с присвистом и причмокиванием все звуки речи, то для Вас эти чудесные шепелявости-губошлёпанья безусловные самостоятельные фонемы! Тем более что именно дикари Вас просвещают: утверждают, что все эти шепелявости-губошлёпности — это наипростейшие, вовсе не искажённые, а кристально чистейшие звуки их языка!
2010-07-31 11:08:00 · Ответить · · Ссылка
Здравствуйте, Александр.
Я бы сказал, что полезные изобретения должны быть востребованы обществом, в котором наука используется во благо.

Позвольте мне задать Вам такой вопрос: с какой целью Вы делаете научные открытия? Полагаю, вопрос риторический, и Вы по крайней допускаете возможность их практического применения. Но для этого необходимо допустить, что придет время, когда Вы перестанете быть диссидентом, «изгоем», каковым себя считаете. Иначе зачем делать научные открытия?
Ситуация не столь безнадежна, как Вы склонны считать. Количество «диссидентов от науки» непрерывно растет, и большинство ученых, попадающих в эту категорию, наделены большим творческим потенциалом и стремлением к познанию.
2010-07-28 03:39:45 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Добрый день, Дмитрий!
Я с детства очень любознательный. Доискивался до основ. До полного понимания всего. Но скоро меня перестали устраивать те готовые ответы, которые учёные дают людям в своих научно-популярных и научных работах. Видел их неполноту, видел в них внутренние противоречия и ограниченность теоретического, мировоззренческого применения. Поэтому занялся самодеятельными научными исследованиями. Для самопросвещения более истинными знаниями, чем общепринятые в России и мире. А сделав научные открытия, увидев, что они не противоречат достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам, я понял, что это знание может быть интересным и полезным другим людям! Я, как гражданин Человечества, не прячу свои открытия, а свободно публикую. Преимущественно только в интернете, который большинство людей считает исключительно лишь информационной помойкой.
Кстати, уже в статусе научного диссидента, в феврале 1984 года я решил попробовать построить «периодическую таблицу» звуков речи. И предположил, что эта общая классификация согласных и гласных звуков речи, вероятно, такова, что её реализация в буквенной части Клавиатуры, сделает Клавиатуру интуитивно понятной, логичной и чрезвычайно удобной. Поэтому на макете Клавиатуры, модифицируемой по мере продвижения работы, я и разрабатывал свою Естественную Систему элементарных артикуляций согласных и гласных. Заодно стал строить новый алфавит. Таким единым комплексом решал и решил эту (эти!) фундаментальную и прикладную научную Проблему!
2010-07-28 11:13:29 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрОткровения советско-российского научно диссидента
Несколько аналогично я решал и решил проблему исправления-построения классификации элементов материи по их физически и химическим свойствам. С учётом тенденции заполнения электронного облака атома по мере роста заряда ядра атома в части, отображающей атомный мир материи. Довольно скоро я стал пытаться встраивать в свою редакцию ПСЭ электрон, нейтрон. Пытался строить ПСЭ в графически неразрывной последовательности натурального ряда элементов. Но вплоть до 29 сентября 1999 года оставался под гипнозом общепринятых неестественных границ всех периодов, оканчиваемых благородным газом. Лишь 29 сентября 1999 года, готовя записку для Дмитрия Николаевича Трифонова, крупнейшего в мире специалиста в теории Периодической системы элементов, я увидел естественные границы всех периодов: щёлочноземельный металл! Свою ПСЭ в правильных границах всех периодов я передал Д.Н. Трифонову. Он нашёл её сходство с некоей таблицей В.М. Клечковского. И посоветовал ознакомиться с диссертацией бывшей его сотрудницы. Где приведено порядка 500 вариантов ПСЭ разных авторов.

Ничего интересно для себя я в этой диссертации не нашел. Но в 2010 году до меня таки дошло, что немец Лотар Мейер меня опередил! Он ещё в 1864 году построил фрагмент ПСЭ, где 2-ой и последующий периоды он окончил правильно – щёлочноземельным металлом! Далее был швед К.Е. Цименс, который в 1948 году правильно окончил даже и самый каверзный – 1-ый период атомного мира материи: водород, гелий, литий и бериллий! А также 2-ой период. Но дальше был у него полный бардак. После Цименса уже Клечковский построил свою таблицу тенденции заполнения электронного облака атома. Но он очень боялся быть осмеянным и изгнанным из науки. Поэтому не посмел назвать свою таблицу Периодической системой элементов! И не посмел объединить в один период водород, гелий, литий и бериллий! Всё это я чётко изложил в своей статье: От триад Дёберейнера через периодическую таблицу химических элементов Одлинга-Ньюлендса-Менделеева к Естественной системе элементов Мейера-Цименса-Клечковского-Макеева. www.inauka.ru/blogs/article101493.html
2010-07-28 11:38:55 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрОчевидное недопустимое
ОЧЕВИДНОЕ НЕДОПУСТИМОЕ

На скалы познанья — законы науки
Взбирался я долго. Корпел не от скуки.
Открылись с вершин тех дальние дали,
О коих учёные вовсе не знали.

Взываю к учёным со званьем, без званий,
Но безответны потуги стараний!
Текст подогнал под ребёночка малого!
«Не понимают» всё ж автора «странного»!

— Понять, понимают, но вслух отрицают,
Что прав еретик, что догмат порицает!
Зачахнет наука без этих открытий?
— Хотят доктора поскорее закрыть их!

Доклад в конференции не допускают!
В редакциях чуть ли собак не спускают!
Людям простым понятны открытия!
Для них очевидны все эти события!..

(Александр Макеев, Москва, 07.11.2008, www.stihi.ru/2008/11/07/2332)
2010-07-28 11:54:01 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрДолг мудреца
ДОЛГ МУДРЕЦА

Подаренным умом мудрец должник Природы.
Не ценят шибко умных многие народы.
Хоть чувствует себя Еретиком презренным,
Обязан долг вернуть мудрец на одре бренном.

Свой долг плачу всю жизнь, и, кажется, впустую!
Залп из открытий произвёл! Всё вхолостую!
Все гранды от науки глухо промолчали.
За Человечество обидно. Я в печали…

Прорвать бойкот молчанья я пытаюсь снова:
— Нужна к компьютерам желанная обнова.
Клавиатуру к ним логичную придумал,
Всё для удобства человека в ней продумал.

Патент, как водится, на это был получен.
Вновь, как и прежде, я молчанием замучен.
— Свой крупный куш в упор не видят коммерсанты!
Им, бедным, недосуг грести златые фанты!

Одно осталось у меня – в стихотвореньях
Найти отраду. Дать душе отдохновенье.
Все мысли мудрые так положить на рифмы,
Чтобы стихом преодолеть все злые рифы…

(Александр Макеев, Москва, 31.10.2008, www.stihi.ru/2008/10/31/2060)
2010-07-28 11:59:31 · Ответить · · Ссылка
У кого-нибудь есть конкретные предложения по существу вопроса?
Каким образом организовать мероприятие, которое поможет расставить точки над «i» в вопросе о необходимости смены парадигмы?
2010-07-29 01:11:50 · Ответить · · Ссылка
Странно. Парадигма меняется постепенно сама естественным образом. Сменить ее невозможно, такова ее природа. Чего за вопрос о смене парадигмы? Перестанте. Вы абсолютно не слышите оппонентов.
2010-07-29 01:20:04 · Ответить · · Ссылка
Меняется постепенно, а вот сменяется в довольно сжатые сроки.
Раньше была парадигма, построенная целиком на классической механике, потом появился Эйнштейн, квантовые неопределенности, и парадигма сменилась на новую. В последнее время этих Эйнштейнов появилось — пруд пруди, а количество фактов, противоречащих традиционным научным представлениям, просто зашкаливает. То есть налицо ситуация, когда научная парадигма не просто потихоньку-себе меняется, а именно требует смены на новую.
2010-07-29 05:48:16 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрСмена научной прадигмы
Я взялся за написание основ единой науки обо всём — ЯзыкоЗнания. Но это процесс не одного месяца и не одного года. Пока что в отдельных областях знания у меня готовы научные основания для смены научной парадигмы в этих областях научного знания:

1. Теория периодической системы элементов.
Признать ныне повсеместно общепринятую формулировку периодического, якобы, закона формулировкой периодического явления.
Атом считать комплементарной парой из ядра атома и электронного облака.
Принять разработанный мной и моими предшественниками пакет из более чем 20 фундаментальных понятий и определений. Большую часть из которых признать настоящими научными периодическими законами, описывающими структуру и порядок заполнения электронного облака атома по мере роста заряда ядра атома.
Принять естественное окончание всех периодов на щёлочноземельный металл.
Дополнить элементы — комплементарные пары сущностей атомного мира материи перед протон-электрон четырьмя комплементарными парами предэлементов (сущностями, предшествующими ядрам атомов и электронным облакам): фракталон-интегрон; спейсон-тахион; электроструна-магнитоструна (фотон); нейтрон-нейтрино.
Рассмотреть гипотезу о дополнении сущностей атомного мира в далёкой заурановой области космоэлементами.
2. Признать пространство материей. Признать у пространства элементарные кванты пространства — тахоны-спейсоны. Принять физический механизм инерции-массы-гравитации как взаимодействие в среднем изотропных вектор-импульсов (на скоростях в миллионы раз быстрее света в вакууме) тахионов-спейсонов и вещественных тел.
3. Принять научный закон равного пропорционального космологического роста объёма пространства и массы вещества. Отказаться от Большевзрывистской богосотворённой религио-космологии Мироздания в пользу космологии самодостаточной Вселенной, вечной в прошлом и будущем, вечно равно пропорционально растущей объёмом пространства и массой вещества.
4. Отказаться от фонетики-фонологии в пользу элементарной биомеханики речи. Принять три научных закона элементарных артикуляций; принять наглядное графическое отображение этих научных законов в виде Естественной системы элементарных артикуляций согласных и гласных, как единую «периодическую» таблицу элементарных артикуляций согласных и гласных звуков речи.
Думаю, уже этих научных «бомб» достаточно, чтобы говорить о радикальной смене научной парадигмы? А ведь это далеко не все «изготовленные” мной научные „бомбы“!

Литература
1. Макеев А.К. Патент РФ RU 63948 U1 на полезную модель Клавиатура с вращаемыми блоками клавиш. Описание полезной модели к патенту. – Российская Федерация, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам // Бюллетень № 16, 10.06.2007.
2. Макеев А.К. Законы элементарных артикуляций. В книге: Наука и современность – 2010: сборник материалов II Международной научно-практической конференции. В 3-х частях. Часть 1 / Под общ. Ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ», 2010. – 266 с. ISBN 978-5-94301-157-7. УДК 001(06). ББК 72я46.
3. Макеев А.К. «Вселенская азбука» или Закон периодичности артикуляционных и акустических свойств элементарных звуков речи и его графическое отображение в Естественной системе элементарных звуков-знаков речи-мышления (дата регистрации 1998.05.26). В книге “Идеи. Гипотезы. Решения.” // Информационный бюллетень. –М.: ВНТИЦ №1 1999.
4. Макеев А.К. Элементарная фонетика и физиология речи. [Электронный ресурс] -Агентство научно-технической информации. Научно-техническая библиотека: дата публикации 28.05.2009. -Режим доступа: www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9723.html
5. Макеев А.К. Научное открытие закона элементарных артикуляций звуков речи. [Электронный ресурс] -Агентство научно-технической информации. Научно-техническая библиотека: дата публикации 25 января 2010. -Режим доступа: www. sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10156.html
6. Макеев А.К. Тайны Речи раскрыты в России. [Электронный ресурс]. –ОАО Известия, дата публикации 03.03.2010. -Режим доступа: www.inauka.ru/blogs/article99542.html
7. Макеев А.К. Место „Бога“ в Естественной Системе Элементов. –ОАО Известия, дата публикации 09.08.2009. -Режим доступа: www.inauka.ru/blogs/article94408.html
8. Макеев А.К. ТехНоосфера – научно-техническая организация общества. –ОАО Известия, дата публикации 09.04.2009. -Режим доступа: www.inauka.ru/blogs/article91320.html
9. Александр Константинович Макеев. За горизонтом познанного. Новая картина мира: единство микро- и макро- космоса, разума, поля и вещества! (Вселенная – это и есть истинный Бог!). –М.: АО СОЛИД, 40 с. ISBN 5-88076-021-9.
2010-07-29 10:44:42 · Ответить · · Ссылка
Рад за Вас, Александр. Продолжайте в том же духе. А главное — ищите единомышленников, чтобы совместными усилиями направить современную науку в действительно научное русло!
2010-07-30 18:01:37 · Ответить · · Ссылка
Благодарю Вас, Дмитрий за одобрение моих научных исследований! Вот я и ищу единомышленников, сподвижников в интернете. Рискуя быть в очередной раз непонятым и осмеянным, снова и снова выкладываю в интернете свои научные наработки.
2010-07-30 19:25:55 · Ответить · · Ссылка
Митрохин ДмитрийС вашего позволения, я повторюсь
Решение затронутого вопроса
«сводится к сугубо организационным мероприятиям. Я лишь хотел акцентировать внимание на том, что нет никаких препятствий для проведения этих мероприятий, а уж их в необходимости и вовсе сомневаться не приходится. Может быть, кто-нибудь посещает конференции или другие научные мероприятия, желательно междисциплинарного характера? Это могло бы способствовать продвижению в нужном направлении.»
2010-07-30 18:05:58 · Ответить · · Ссылка
А все таки интересно, Вы можете конкретно написать, что за организационные мероприятия Вы имеете в виду?
2010-07-30 18:11:42 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияСмена научной парадигмы
Дмитрий, то, о чем вы пишите, не происходит так, как это вам видится. Должна накопиться определенная критическая масса людей, готовых к изучению всяких непонятных явлений, НЛО, духов, кругов на полях, ясновидения и пр. Но даже с увеличением количества людей, интересующихся этими явлениями или готовыми допустить их существование, ситуация не изменится в результате одной междисциплинарной конференции (впрочем, никого с подобным докладом ни на какую конференцию не пригласят). Изжившие себя парадигмы умирают, когда умирают их приверженцы. Вот когда сменятся поколения ученых, тогда то, что сейчас воспринимается как нечто крамольное, будет новыми учеными восприниматься как совершенно естественное. Если бы вы сами были в научной среде, вы бы знали, что то, что вы предлагаете, в принципе невозможно.
2010-07-31 02:11:17 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрПростофиль у нас сеют, ни пашут, - сами обманываться рады!
Сколько ж много людей жаждут обманываться и обманывать других!
Уж сколько саморазоблачений было от писателей кругов и замысловатых узоров на полях! А количество фанатично верующих в эти «инопланетные» хулиганства всё прибывает! Ну как с Лох Несским динозавром! Тот фотограф, который подстроил эту сенсационную «утку», давным-давно сознался в содеянном и раскаялся! А турфирмы продолжают обильно наживаться на доверчивых туристах-простофилях!
2010-07-31 10:49:01 · Ответить · · Ссылка
Вард ЛилияКруги на полях
Ну коль уж вы затронули тему кругов на полях, то частично с вами соглашусь. Я была в четверг в туре по кругам на полях в графстве Уилтшир в Англии. Люси Прингл, организатор тура, занимается исследованием этих кругов и фотографирует их уже на протяжение 20 лет. На ее сайте можно найти удивительные фото необычайной красоты. В интернете можно найти видеосюжеты о том, как с помощью веревок и дощечек и с применением GPS люди создают за ночь эти узоры. В то же время можно найти и ролики свидетелей образования кругов на их глазах и странных световых шаров, летающих в это время над полем. Так что проблема эта не совсем однозначна. В нашем туре были люди разных национальностей: японка, швейцарка, Австралиец, американец, и т.д. Люди проехали тысячи километров, чтобы увидеть эти круги. Был ученый-геофизик на пенсии, который всю жизнь проработал в университете в Австралии. Откровенно чокнутых не было. Я старалась узнать, как же Люси с ее помощниками определяют, истинными являются круги или рукотворными. Как оказалось, выяснить этого невозможно, так как для этого необходимо быть первым в круге сразу после его формирования, чтобы посмотреть, сломаны ли стебли, осыпалось ли зерно, и т.п. Я спросила используют ли они датчики, измеряющие электромагнитное поле, которое, говорят, должно зашкаливать, если круг имеет нерукотворное происхождение. Как я поняла, нет. Я удивилась, что ни у кого не было такого устройства. Одна женщина сказала, что у нее есть так4ой прибор, но она его не взяла с собой. Она призналась, что на некоторых полях, которые они с мужем посетили, прибор пищал, на других нет. Я собиралась купить такой прибор, но у меня не хватило финансов. К сожалению, методы, используемые современными исследователями (они все любители, их никто не финансирует), нельзя считать объективными. У многих я заметила рамки, нехитрый инструмент, применяющийся в лозоходстве. Далеко не научный метод. Они измеряют мозговые волны при помощи портативного энцефалографа и отмечают повышенную активность правого полушария, отмечают необычное поведение людей в кругах. Применяется также анкетирование, где люди отмечают изменения в самочувствии. Однако невозможно назвать результаты таких исследований надежными. Если человек верит в поля как нечто необычное, то он уже заранее настроен по-другому. Изменение работы полушарий может быть вызвано аутосуггестивным фактором. И изменение гормонального баланса, который они тоже измеряют, может быть объяснено так же. В этих исследованиях отсутствует контрольная группа скептиков. То, что это отлаженный бизнес, это правда. Есть еще один тип исследований, которые проводит Люси, и в нем, кстати принимал участие русский ученый, я не помню фамилию (можно найти на ее сайте). Они зарывали бутылки с водой в пределах формаций и за их пределами. Что-то такое они обнаружили, в смысле, состав ионов или что-то в этом роде, был различным. Как сказал мой муж, необходимо делать анализ зерен и колосьев в пределах кругов и за их пределами, это может пролить какой-то свет на происхождение кругов. Но судя по всему, настоящие исследования в этой сфере никому не выгодны. Владельцы полей рады иметь у себя узоры на полях, так как посетители оставляют пожертвования. Им объективная истина не нужна.

Александр, вы, как я заметила, как раз относитесь к тем, кто альтернативных исследований не признает. Вы, похоже, признаете только свой собственный авторитет и считаете себя единственным альтернативщиком, которому известны истины, неизвестные другим. Диагноз на английском звучит как megalomania:))
2010-07-31 17:16:24 · Ответить · · Ссылка
Лилия, Вы проявили здесь терпение, искренне подробно рассказали о своих путешествиях и убеждениях. Признаёте, что многие люди верят в мошеннически подстроенные явления. Признаёте, что мошеннические явления используют в коммерческих целях.

Относительно альтернативной науки. Я считаю, что наука, настоящая наука о Мироздании, одна. А вот под альтернативной наукой действуют либо мошенники, либо искренне заблуждающиеся, либо психически больные. Я провожу свои научные исследования по объективным критериям. Никакой мистики, никакого колдовства, никаких молитв.

Сложность в этом вопросе состоит и в том, что многие профессиональные учёные являются научными ремесленниками, а не творцами нового научного знания. И крайне враждебно относятся к настоящим научным новациям! Сознательно противодействуют научному и техническому прогрессу. Эти научные ремесленники, научные чиновники придумали и применяют термин лженаука именно не против ложно научных работ, а исключительно только против настоящего нового научного знания!
2010-07-31 19:41:03 · Ответить · · Ссылка
Коллеги, как мы замечательно дискутируем? Но есть сермяжный вопрос? Гречка стала дороже риса, в современной буханке хлеба 16 допольнительных хим.веществ, село обезлюднивает, природа уже восстанавливается за 16 месяцев… как жить будем?
Не будет хлеба — не будет песен.
2010-07-31 11:47:35 · Ответить · · Ссылка
А не находите ли Вы, Евгений, что поднятый мною вопрос напрямую с этим связан? Ведь упомянутые Вами «16 допольнительных хим.веществ в буханке хлеба» есть ни что иное, как результат применения научного подхода. И под сменой научной парадигмы здесь подразумевается ни что иное, как изменение фундаментального принципа «наука — во вред человеку» на противоположный по смыслу?
2010-08-01 17:19:03 · Ответить · · Ссылка
Этот комментарий был удален
Этот комментарий был удален
Макеев АлександрОсваивайте всеобъемлющую естественнонаучную парадигму!
Уважаемый Абрамов Виктор, Вы упустили квантово-механические законы движения физических объектов в силовых полях самих себя и других относительно близко расположенных объектов. По квантово-механическим законам все объекты, которые двигаются в системе тел, связанных общими физическими полями, осуществляют движение по эллиптической циклоиде. При этом большая ось орбиты каждого тела, обращающегося вокруг некоторого «родительского» тела, медленно вращается в противоположную сторону от направления орбитального вращения. Аналогично и вращение каждого физического тела вокруг собственной оси вращения: помимо основного вращения вокруг оси, происходит прецессия — медленное вращение самой оси вращения относительно оси прецессионного вращения, происходящего в противоположном направлении к направлению вращения физического объекта.

И нет нужды придумывать какие-то экзотические сценарии происхождения направления и угловой скорости вращения физических объектов, происхождения прецессии их вращения вокруг оси вращения; происхождения направления и угловой скорости орбитального обращения вокруг общего центра масс системы физических тел, происхождения и угловой скорости вращения большой оси эллипса орбиты обращения и так далее. Кстати, Солнце обращается вокруг Ядра Галактики Млечный Путь со скоростью свыше 100 км в секунду. И Полный оборот (Галактический Год) Солнца вокруг Ядра Галактики происходит, приблизительно, за 240 миллионов лет! И ещё уточнение: все физические объекты, обращающиеся на орбитах больших некоторой величины, медленно удаляются друг от друга. Например, Луна удаляется от Земли на, приблизительно, 4 сантиметра в год. Земля удаляется от Солнца на, приблизительно, 10-12-15 метров в год! И ещё надо знать, что объём времени-пространства среды нахождения физических объектов растёт равно пропорционально с ростом энергии-массы вещества физических объектов и физических полей!

Почитайте мою интегральную междисциплинарную монографию (основы Единой Теории поля, Всеобщей теории относительности, Физической математики, Всезнания): www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3795.pdf
Моя книга написана на основе всеобъемлющей естественнонаучной парадигмы Синергия сферовекторных фракталов, открытой мною в 2010-2011 годах в процессе написания этой монографии.
2011-09-09 17:38:27 · Ответить · · Ссылка
Абрамов ВикторНовая парадигма.
Уважаемый Александр. Я бегло ознакомился с содержанием Вашей монографии. И хочу сказать, меня восхитил уровень Ваших научных познаний, и смелость предложения своего, нестандартного подхода. Но я обратил внимание на некоторые Ваши заключения, которые расходятся с наблюдаемыми явлениями и известными научными фактами. Например; рассуждая об истории формирования солнца и планет, вы оперируете цифрами в многие десятки миллиардов лет. А такие утверждения категорически расходятся с действительными научными фактами, определившими возраст земли и любого объекта солнечной системы в приблизительно 4,6 миллиардов лет. И то, что звёзды находятся вне пределов нашей досягаемости, ещё не аргумент, что они старше земли. Вы делаете антинаучное допущение об образовании спутников планет — как результат столкновения планеты с другим телом. А оторвавшийся кусок — не то от самой планеты, не то от того мистического объекта, ставшего причиной столкновения — впоследствии стал спутником данной планеты. Хотя удивительно непохожие друг на друга планеты и их спутники однозначно свидетельствуют об их абсолютно независимом формировании. Так же Вы придаёте понятию пространства-времени некий метафизический характер — в условиях безначальной и бесконечной вселенной. На самом деле, время является лишь статистическим параметром, ведущим отсчёт расширения материальной субстанции внутреннего пространства — в бесконечности матиреальной субстанции внешнего пространства. При этом вся протяжённость внутреннего пространства вращается по сферической траектории внутри внешнего пространства, находящегося в состоянии абсолютного физического нуля. Нулевое состояние материи — это такое состояние, при котором все известные физические параметры объекта рвны нулю, так как отсуствует всякое движение. Вы утверждаете, что космические объекты внутри некоей системы удаляются друг от дрга, приращивая при этом свою массу. Мне же думается, что если даже такое удаление и присутствует, то это говорит всего лишь о продолжении процесса формирования небесных объектов, продолжающих сжиматься под действием собственнвх сил гравитации и увеличивающих, таким образом, свою плотность. Этот эффект и создаёт, на мой взгляд, видимость удаления.
2011-09-10 18:15:44 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрНепротиворечивость новой научной парадигме достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам.
Уважаемый Абрамов Виктор, Вы не заметили непротиворечивости новой научной парадигме достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам.
Я прекрасно знаком с современной повсеместно исповедуемой мировым научным сообществом религио-научной догмо-сказкой (придуманной католическим аббатом Леметром, поддержанного американским учёным Гаммовым и всем остальным научным сообществом) о творении всемогущим вездесущим волшебником-Богом всей Вселенной в один краткий миг момента детонации Большим Взрывом некоего сверхмощного взрывного устройства, называемого Сингулярной Точкой, якобы произошедшем около 14 миллиардов лет назад.

Вы, как и все остальные люди Земли не представили достоверных наблюдательных и (или) экспериментальных фактов, подтверждающих Большой Взрыв, как физическую реальность!

Вы именно быстро просмотрели мою монографию, не вчитываюсь вдумчиво, аналитически в соответствующие главы Основного раздела, где рассмотрена новая модель Мироздания на субмикро уровне – макро уровне (страницы 299-689).

Общепринятая модель мироздания построена на ложных интерпретациях достоверных наблюдательных и экспериментальных данных. То же самое реликтовое электромагнитное излучение может быть интерпретировано не так как общепринятое остывание фотонов Большого Взрыва, а как очень старые фотоны видимого, ультрафиолетового и даже рентгеновского спектра, испущенные многие десятки миллиардов или даже сотни миллиардов лет назад. И потому успевшие расшириться Космологическим ростом объёма времени-пространства мироздания и получить нынешнюю длину волны!

Рост массы и размножение космических тел очень трудно наблюдаемый процесс. Рождение новых спутников планет и новых планет в процессе ударного и супер мощного сверх вулканического взрывного выброса огромной массы вещества из родительского тела невозможно наблюдать в современные телескопы даже около ближайших к нам звёзд. Рождение спутников планет для наших астрономов проходят совершенно незаметно! А рождение новых планет в подобном механизме может быть зарегистрировано лишь спустя многие десятилетия и столетия после прихода к нам электромагнитного излучения, несущего информацию о прохождении по диску звезды новой планеты, прежде отсутствовавшей у этой звезды!

Будьте разумным скептиком! Не верьте никому на слово, не верьте самому себе, не верьте академикам и докторам наук, не верьте альтернативным исследователям! Всю научную информацию перепроверяйте много кратно и анализируйте многократно! Сопоставляйте самые разные факты! Только так можно развиться в нового интегрального междисциплинарного Гения Науки!
2011-09-10 21:35:06 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрНепротиворечивость новой научной парадигме достоверных наблюдательных и экспериментальных фактов.
Название темы к предыдущему сообщению я подредактировал:

Непротиворечивость новой научной парадигме достоверных наблюдательных и экспериментальных фактов.
2011-09-10 21:38:29 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрБольшого Взрыва никогда не было!
Кстати, если бы был факт Большого Взрыва, тогда на расстоянии, равном времени, прошедшим после Большого Взрыва, астрономы наблюдали бы мощную ослепительно яркую стену огня! Дальше ближней границы этой стены огня невозможно было бы ничего увидеть! Мешало бы как фотонное ослепление, так и отсутствие за этой стеной времени-пространства как такового!

Я уверен, что астрономы научаться видеть на 15, 20, 30 миллиардов световых лет во все стороны от Земли! Что будет убедительным доказательством того, что Большого Взрыва никогда не было!
2011-09-10 21:50:39 · Ответить · · Ссылка
Абрамов ВикторНовая парадигма.
Уважаемый Александр. Если теория Большого взрыва не соответствует Вашим представлениям об истории Мироздания, то это совсем не значит, что взрыва, как такового, не было. Другое дело — сам объект Большого взрыва. Тут я с Вами солидарен, ибо материи в состоянии сингулярности — как её описывает теория Большого взрыва — никогда в природе не существовало. Ведь такое состояние материи никак не соответствует физике природной последовательности образования вещества. А те, кто заявляет, что сингулярная точка образовалась в результате неизвестных науке физических законов, подобен тем, кто постулирует существование иных вселенных или параллельных миров, для восприятия которых — наших пяти органов чувств недостаточно. Даже мне, невежде от науки, неловко слышать подобные высказывания. Посмотрите на небо. Такое ощущение, что всё сущее рождается и формируется под действием некоего универсального механизма. Просто — чем дальше, тем с большим размахом этот механизм проявляет себя. Поэтому, нет никаких оснований утверждать, что зарождение и формирование Вселенной шло по неизвестным физическим законам. Это не приносит пользу науке. Но Большой взрыв был. И не один. Если принять за основу возраст Земли, или другого объекта солнечной системы, равный 4,6 миллиардов лет, то действительный возраст Вселенной состовляет шесть миллиардов лет — по факту рождения. Первый Большой взрыв произошёл на втором миллиарде лет существования Вселенной. Он задал энерцию вращения веществу, из которого сформировались космические объекты ближайшей к нам звёздной сферы. А верхние слои протозвезды являют собой нынешнее облако Оорта. Через миллиард лет после этого события происходит Второй Большой взрыв, породивший Землю и огромное облако вещества, которое только на четвёртом миллиарде лет сфрормируется в объекты будущей солнечной системы. Взрывы сверхновых — это взрывы объектов, подобных первой протозвезде.
2011-09-11 02:41:55 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрЗа Большой Взрыв принимается Космологический рост объёма пространства и энергии-массы вещества и физических полей!
Уважаемый Абрамов Виктор, за Большой Взрыв принимается Перманентный Космологический равный пропорциональный рост объёма времени-пространства и энергии-массы вещества и физических полей!
Можете считать, что Большой Взрыв всегда был, везде есть и всегда будет совершаться. Но не столь катастрофично, как это принято. Темп эксплозии («взрывного» расширпения-роста) автороста объёма времени-пространства и энергии-массы вещества и физических полей, приблизительно, равен 6,84 × 10^-18 за секунду, или около 2,1585 × 10^-10 в год. Линейно по лучу зрения – этот прирост объёма времени-пространства составляет 2,28×10^-18 в секунду, или 7,195×10^-11 в год.
2011-09-11 10:35:52 · Ответить · · Ссылка
Макеев АлександрРЕЛЬЕФНО-ТОЧЕЧНЫЙ АЛФАВИТ СИММЕТРИЦА
Здесь статья о разработанном мною интуитивно понятном унифицироваанном шрифте Симметрица Брайля-Макеева. www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10452.html
2010-08-15 11:00:01 · Ответить · · Ссылка