Уважаемый Владимир Владимирович, не могли бы Вы уточнить, что именно понимается Вами под термином «Символ» (он многозначен и в разных парадигмах имеет неодинаковое значение). В частности, чем в Вашем понимании он отличается от «знака»?

Вы совершенно правилно задаёте вопрос, Алексей. У символа, действительно много толкований. И в одном из определений символ — это знак, несущий определённую информацию.
Пожалуй, это определение мне наиболее близко. С одной стороны, символ и знак — аналоги, особенно в их графическом двухмерном начертании. Но, также, символом может выступать не только графический знак, но и любой другой объект реальности.Только в этом случае, речь уже идёт не о знаке, как первооснове для символа, а о своего рода, специфическом функциональном статусе.
Ведь символ и знак могут меняться местами в плане своего «первенства», если можно так выразиться. Предположим, имееться некое графическое изображение, которое, с одной стороы обладает информацией изначальной — той, которая вложена при его созднии, а с другой стороны человек может вкладывать в увиденное им изображение свою информацию, исходя из своего понимания. Что здесь будет знаком, а что символом? Кто из них первый?!
Символ и знак, их информация существует, как изначально данная — зложенная при их создании, так и вторичная — та, которую вкладывают другие люди.
Примерно так, хотя здесь, конечно ещё требуються уточнения.

Очень не хочу никого обидеть.
Но если учесть, что уровень знаний, понимания — у людей в массе — примерно такой же, как у автора…
То, «глупым» является, скорее, другое знание.
Так что, разрешите немного поглупить?

Не буду спорить на тему «пространство — времени объективной реальности».
Только, вопрос: То, что уже прошло… вчерашний день… является реальностью? Но, как может быть реальным то, чего нет?
А завтрашний день, которого ещё нет? Он тоже является реальным?

Второй вопрос: Откуда мы знаем о вчерашнем дне? Его уже нет.
А где он есть? В пространство — времени? Ну, уж, это чистая фантастика. А где есть? В памяти людей? В отчётах, снимках, видео?
А чем является фото? Моментальным снимком реальности? Секунда назад — секунда вперёд и реальности уже или ещё нет?

Третий вопрос: вот такую фиксацию сиюсекундной реальности может сделать только камера, техника? А наш мозг? Он помнит, что было десять минут назад… хотя сей момент уже десять минут, как канул в вечность? Что, неужели помнит? Значит, наш мозг тоже сделал «снимки реальности»? И, значит, мы понимаем «текучесть времени», потому что не только видим сиюсекундную реальность, но и помним реальность десятиминутной, полугодовой, десятилетней давности?

Четвёртый вопрос: А как мы вообще можем узнать о существовании реального мира? Вероятно, с помощью органов чувств?
Сенсоры воспринимают раздражения внешней среды и передают сигналы в мозг. Здесь — сигналы со всех сенсоров собираются в целое и формируется мысленная копия реальности. Отражение, как в зеркале.
Познать реальность в материальном плане мозг не в состоянии. Крохотная капелька металла, попавшая в голову…
Познать реальность можно только через её электро-магнитное отражение в мозге.
А как иначе назвать это отражение?
Образ! Зрительный, слуховой, обонятельный, осязательный, вкусовой.
Т.е. для того, чтобы мы могли узнать о существовании реальности, её отражения — образы должны попасть в мозг.
А для того, чтобы возникло понятие «время» — образы реальности должны быть зафиксированы в нейронах. Это называется память.
Точка отсчёта — реальное мгновение жизни.
Память же и мышление могут путешествовать в собственных или чужих (переданных с помощью слов и картинок)воспоминаниях — образах. Что и даёт понимание слова «время».

"… по отношению к самому Объекту, как компоненту объективной Реальности — Образ условен и абстрактен..."
Ни в коем случае. Он не может быть условен и абстрактен, потому что это и есть наше видение реальности. Другой вариант — пуля.

"… Символ Объекта есть производное от Образа Объекта..."
Надо быть очень большим художником, чтобы в деталях передать образ реальности другому человеку. Но это вовсе не обязательно.
У вас в памяти есть множество образов домов. И у меня в памяти есть много таких образов. Но наши памяти не одинаковые: у меня один набор домов, у вас другой.
Ассоциативная кора — где находятся нейроны, несущие информацию, — ассоциативно или, скажем, сигнально, — активирует все образы домов, хранящиеся в памяти — и выводит нечто обобщённо — усреднённое… главные признаки дома вообще.
Вот этот дом «вообще» не имеет признаков конкретного дома… но по ним можно узнать любой конкретный. Имеются главные признаки.
Это и есть символ, который может быть самостоятелен, как абстрактный образ… или связан со вторым сигналом, условной звукобуквенной формой… что, в итоге, является тем, что называется «слово».
Для того, чтобы я вас поняла, вам достаточно нарисовать кособокий рисунок с остроконечнеой крышей… или сказать слово «дом». Моя образная память откликнется, и я вас пойму.

Вот так, коротенько. Но, тема очень большая.
Прежде чем писать на такие темы — надо понять — что такое образ.
Но, повторяю, не обижайтесь. Сегодня этого никому объяснить нельзя. А, то, что я написала — большинство людей воспримет, как одну большую глупость.
Я тридцать лет практически работала с образом и образным мышлением. А сегодня мои знания оказались пшиком! Потому что никому нельзя объяснить — что такое образ. А, уж связь между первым и вторым сигналами — это вообще за гранью понимания.
Вообще-то, дебилизм… но в обществе сумасшедших — сумасшедшими являются нормальные мозги. Всё относительно.

Спасибо за столь объёмный комментарий, Татьяна.На все посталвенные Вами вопросы, сразу не отвечу, но пока постараюсь ответить на первые два.
Я являюсь сторонником соединения психологии и современных, порою совершено фантастичесикх концепций простарснтва-времени.Но фантастичесикх, ещё не значит неверных!.. Это как раз то, что вы окретсили фантастикой, Татьяна.
Итак, вчерашний день — реальность? Он существует?
ДА! СУЩЕСТВУЕТ! В другом измерении, если говорить соврешнно упрощённо.В некоторых научных, подчёркиаю НАУЧНЫХ теоиях, совершенно серьёзно идёт речь о Реальсноти как Прошлого, та ки Будущего. И о возможности создания Машины Времени.Это абсолютно серьёзные теории! Всех не назову, но на вскидку — Стивен Хокинг, Дэвид Дойч, Кип Торн, Вадим Чернобров, Николай Козырев, Шипов, Акимов, Казначеев…
Вот далеок не полный пеечень имён учёных, которые полагали и полагают, что Прошлое, Настоящее и Будущее сосуществуют УЖЕ и объединены моментом дления.
Суммирюя положение о Реальности всех трёх времён с психологией, а точнее со структурой психики человека, мы получаем интересную модель, а именно: глубинное коллективное бессознательное, личностное бессознательное, сознание, личное надсознание, коллективное надсознание — все эт уровни психики напрямую взаимодействуют со всеми тремя Временами! И мы получаем информацию, как из прошлого, так и из будущего. А отсюда уже и все другие постреония вытекают в качестве следствий.
Вот примерно пока так. Но более подробно отвечу позже.

Не надо отвечать.
Простите, но всё это хрень собачья.
Мой вам совет — не тратить на эту чушь время. Его у нас не так уж много.

Спасибо большое за совет!
Но всё-таки постараюсь углубится в эту «хрень», поскольку именно эта «хрень» на сегодняшний день являеться передовым фронтом науки.
Мой Вам совет — чуть поспокойнее и посдержаннее — это раз!
И чуть пошире и поглубже видеть мир! А не зкисать в старых догматах.

«Есть много, друг Горацио, на свете, того, что и не снилось нашим мудрецам....»