авг 1, 2012 | 06:08

Обосновываем актуальность тем, что сегодня наша администрация, реализуюя всяческие программы по работе с мигрантами, зачастую не добивается значимых успехов. Почему? А потому, что использует традиционные средства диагностики переселенца, а эти средства очень грубые и не различают два принципиально разнящихся состояния, две готовности/неготовности, две системы мотивов. Например, вот такие-то результаты таких-то программ связаны с тем, что на людей были возложены неоправдавшиеся надежды. Надо полагать, что проблема в том, что мотивы тех участников программы и администрации в корне не совпадали.
А проблема-то заключается в концептуальной неразберихе: у нас нет инструмента для различения переселенцев и переселенцев (думаю, что для демонстрации неэффективности старого подхода можно использовать одно и то же слово — «переселенцы» это или «мигранты», не важно, главное, показать использование одного слова для описания разных состояний), тех, кто готов жить на новых территориях, и тех, кто готов там только работать, не разрывая связь с местом жительства, отсавшимся где-то далеко от ДВ. Следовательно, чуть пересмотрев теоретические взгляды на переселение, мы сможем поправить и дела с практикой переселения сегодня.
Далее рассматриваешь теорию и по итогам вносишь предложение о смысловом разграничении понятий «мигрант» и «переселенец», а также «миграция» и «переселение». Проверяешь эффективность собственного подхода на одном основном и нескольких дополнительных примерах и указываешь, что предлагаемый приём не просто обогащает теорию, он, дифференцируя подход к разным группам населения, имеет потенциал повышения эффективности управленческой деятельности в области переселения. В результате внедрения такого подхода в практику администрирования переселения, власть сможет оказывать более адресную и адекватную поддержку людям, имеющим разные интересы, но результат будет один — рост стабильности населения региона.