авг 10, 2012 | 16:08

УДК: 08.00. 01; 09.00.00
Раъно Р. Сайфуллаева
Доктор фил. наук, Гранд-док. психологии, профессор
Национального Университета Узбекистана, Ташкент,
академик Европейской Академии Естественных Наук.
 
Тимур Ш. Сайфуллаев
докторант МУФО ООС – Международный Университет
Фундаментального Образования Оксфордской Образовательной Сети.
 
Шухрат Р. Сайфуллаев
президент ОАО «Петр Великий», Санкт-Петербург.
 
 
О ПШЕНИЦЕ И АЛМАЗАХ, И ИХ СТОИМОСТИ
 
Аннотация. Показана ошибочность представлений о стоимостях в экономике. Введены новые стоимостные понятия и представлен пример, демонстрирующий природную стоимость органических продуктов. Представлена формула, отражающая новый закон, являющийся одним из фундаментальных законов не только экономики, но и философии.
Ключевые слова: Экономика и философия, труд и капитала, определения и закон, понятия и открытия, природная стоимость, энергорубли, товары и услуги.
 
Ra’no R. Saifullaeva, NU Uzbekistan
Timur Sh. Saifullaev, IUFS OEN
Shuhrat R. Saifullaev, I-S Com. «Peter the Great»
ABOUT NATURAL VALUE OF GOODS
Abstract. Error in considerations of values in economics is shown. Novel conceptions of values are introduced and an example demonstrating natural value of organic products is shown. Formule reflecting a novel low, which is one of the fundamental lows of both economics and philosophy is presented.
Keywords: Economics and philosophy, labour and capital, definition and low, conceptions and discoveries, natural value, goods and services.
 
     В оборот экономической науки были введены такие новые понятия о стоимости как природная стоимость органических товаров, скрытая и внутренняя природные стоимости неорганических товаров и услуг, а также трудовые и реальные стоимости всех товаров и услуг. Однако строго научное определение в наших работах было дано лишь природной стоимости, и при этом в совокупности с этим новым понятием стоимости из простого экономического примера о земледельце с пшеницей был выявлен именно фундаментальный закон природной стоимости, относящийся ко всем органическим товарам и который имеет математическое выражение следующего вида [1-4]:
     ПС > Т + К + А + М + С + …, где ПС – это природная стоимость, Т + К + А + М + С + … — это сумма стоимости всевозможных затрат и потерь: Т – трудовых, К – капитальных, А – амортизационных, М – любых иных, не предусмотренных ранее материальных, С – сырьевых, и многоточие – это все мыслимые затраты и не мыслимые потери, имеющиеся в процессе труда человека и деятельности производства, относящихся в созданию товаров органического происхождения, в связи с чем данный новый закон экономки о природной стоимости может распространять своё действие пока только на одну лишь органическую подсистему общей экономики. Иными словами в органической экономике всегда был и постоянно действовал ранее не известный и не осознаваемый учеными – экономистами фундаментальный закон природной стоимости, который гласит, что природная стоимость – это природой дареная ценность, всегда превышала и превышает абсолютно все затраты на получение этой ценности человеком с помощью своего труда и все потери для её использования посредством деятельности производства. А чтобы понять, верен ли этот закон стоимости не только в органической, но и в неорганической экономике, прежде всего, нам нужно определиться со всеми разновидностями введенных нами стоимостями, то есть узнать и понять их суть и содержание, в первую очередь, представляя научные определения всем стоимостным понятиям. Но чтобы достичь такого понимания новых понятий в неорганической экономике, всё же, ранее нам необходимо осознать, что такое трудовые и реальные стоимости, произведенного товара в органической экономике, для чего нужно опять обратиться к нашему простому примеру и расширить его посредством использования земледельцем тяговой, а потом и механической силы, то есть вместо мотыги использовать лошадь и после уже и трактор, но прежде вспомним, что же именно смог получить земледелец ранее, используя всего лишь мотыгу и серп.
     В примере мы допустили, что земледелец с помощью простой мотыги и серпа, работая 100 дней получил урожай пшеницы в объеме 20-ти центнеров с двух гектаров земли, при этом затратив на посев лишь 50 килограмм семян и свой стодневный физический труд, причем имея урожайность пшеницы порядка минимальной 1 к 40, а калорийность пшена была принята равной 2000 Ккал на килограмм пшеницы, что означало для земледельца, что природная стоимость его урожая равна 4-м млн. Ккал, а прибыль составила, не считая стоимости мотыги и серпа, или их амортизацию, 3,7 млн. Ккал, так как 50 кг семян – это 100 тысяч Ккал и 200 тысяч Ккал – это сто дней питания одного рабочего человека. При учете амортизации орудий труда, прибыл на 100 тысяч Ккал меньше — 3,6 млн. Ккал, так как стоимость амортизации любых орудий труда или средств производства должно быть всегда меньше стоимости труда всех людей ими замещаемых, в ином случае не будет никакого смысла в использовании каких-то машин и механизм вместо человека, в силу того, что будет всегда дешевле для производства органических товаров вместо, например, лошади использовать пять наемных рабочих, или вместо трактора – пятьсот человек, и т.д.
      Итак, имея от природы в реальности физический 10%-й КПД, земледелец, затратив за сто дней своего простого труда 400.000 Ккал, получил 4 млн. Ккал природной стоимости, что означает 1000%-ю рентабельность «производства» с использованием простых орудий труда, при чистой прибыли, в объёме 3,6 млн. Ккал, превышающей расходы в 9 раз!
     Интересно, откуда могла взяться эта прибыль, из-за чего же появилась столь огромная рентабельность, при не столь великих энергофизических — трудовых затратах человека?
     Очевидно, что столь огромная реальная прибыль или рентабельность такого простого труда по производству органических продуктов возникла лишь благодаря наличию в реальных взаимоотношения человека с природой ранее скрытой от философов и всегда не учитываемой экономистами природной стоимости товаров, в данном случае природной стоимости пшеницы, созданной не столько энергией труда человека, а сколько и только самой нашей планетой и её природой!
     Вместе с тем, нам нужно заметить для справедливости, что в каждом из прошлых веков, а именно в XYIII веке ещё Д.Риккардо и после в XIX веке С.А.Подолинский [5], а уже в начале XX века Г.Эмерсон отмечали, о необходимость рассмотрения понятий «труда» и «стоимости» с позиции естественнонаучных процессов, но, однако, ни один из них так и не смог выразить и тем обосновать свои представления о труде и стоимости результатов труда строго научным образом, например, хотя бы всего лишь предложив ученому сообществу научное определение своим новым понятиям, или сформулировав формулу нового своего научного открытия, а вместо этого они ограничились лишь тем, каким образом и чем именно следует уже измерять стоимость труда человека, при этом, не понимая и вообще не осознавая, что прибыли в классическом представлении, то есть прибавочной стоимости в результате труда по нашему закону стоимости в природной стоимости любого органического продукта не может быть изначально от самой природы и не бывает в принципе, в силу того, что вся природная стоимость продукта, в данном случае пшеницы, которая превышает любую стоимость, была создана самой природой, но только не с помощью труда человека, как всё это смог продемонстрировать наш пример.
     Вместе с тем, один такой земледелец способен прокормить в течение одного года своим таким простым физическим трудом с помощью всего лишь мотыги и серпа при своей рентабельности в 1000%, как, очевидно, в количестве не менее четырех человек, при употреблении каждым из них не более чем по 2 тысяч Ккал в день в среднем для своего существования без всякой трудовой деятельности. В связи с этим научным фактом возникает вопрос: и сколько же человек земледелец сможет прокормить, вооружившись для своего простого труда земледельца, например, лошадью или трактором, и каковыми будут в этих двух вариантах его работы прибыли с рентабельностями?
     Перед тем как начать анализировать другие вариант данного примера, допустим для определенности, что земледелец решил продать, или обменять излишек своего урожая, который в реальности составляет порядка 2,9 млн. Ккал, то есть всего 1.450 кг зерна из полученных 2-х тонн, так как 400 тысяч Ккал – это его расходы для получения урожая и порядка 700 тысяч Ккал – это его пища на год до следующего урожая, при этом будем считать, что ему кроме пищи абсолютно ничего не надо для упрощения нашего анализа и чтобы не забегать вперед в области экономики, нами ещё не понятые и не изученные с точки зрения введенных нами в экономику новых стоимостных понятий.
     Известно, что вырученная сумма денег за продажу своих излишек земледельцем будет сегодня составлять не менее 7.250 и не более 14.500 рублей, так как мировые цены на пшеницу сегодня колеблются лишь от 5 до 10 рублей за килограмм, и на эти деньги земледелец должен прожить один целый год, то есть если иными словами, то земледелец, проработавший с усердием по десять часов в течение ста дней и получивший урожай, который способен прокормить по своему внутреннему энергетическому содержанию пятерых человек, причем в течение одного года, при современном ценообразовании, как оказывается, не будет способным материально обеспечить самого даже одного себя!
     Естественно, что далее здесь не имеет абсолютно никакого смысла комментировать пока раньше времени данную ситуацию во всем сельском хозяйстве, но, тем не менее, в краткой форме необходимо заметить, что полностью вся вина во всем этом должна лежать, прежде всего, на классиках экономики, которые в своё время смогли заложить не совсем верный фундамент под ценообразование органических продуктов, и при этом не только поэтому, что не стали учитывать у них имеющуюся реальную природную их стоимость, введя, таким образом, в экономическую науку, совершенно не отвечающие научно-логической сути человеческого труда, особенно, в сельском хозяйстве разного вида стоимости, в силу чего на сегодня эта отрасль человеческого труда во всем мире всегда и постоянно нуждается в дотациях, тогда как именно сельское хозяйство в любой стране и при любом типе или форме и структуре экономики общества должно быть самым прибыльным трудовым занятием, в силу того, что именно сельское хозяйства является от природы наиболее из всех отраслей современных экономик обществ рентабельным производством, что, безусловно, должно относиться и к энергодобывающим сырьевым отраслям экономики, где природную стоимость всей энергии, запасенную природой и аккумулированную в эволюционном процессе современное ценообразование обычно, как правило, всегда скрывает, существенно снижая тем истинную цену природного топлива.
     При этом вполне понятное стремление любого и каждого земледельца к возможному взаимообмену на что-нибудь для себя полезное всего излишка своего урожая теперь пока можно и не рассматривать, и не анализировать до создания новой теории стоимости, в силу того, что ситуация с таким обменом должна быть не намного лучше чем с продажей, в основном из-за наличия меновой стоимости всех товаров, введенной в научный оборот всё той же классической экономикой, в принципе не учитывающей никогда и нигде в ценообразовании товаров природную стоимость органических продуктов. И в связи со столь плачевной ситуацией и с обменом, и с продажей излишков результатов простого труда вполне законен, на наш взгляд, вопрос: А какой же должна быть справедливая цена на пшеницу, выращенную земледельцем на пределе своих физических возможностей?
     Ответ зависит от того, можно ли считать простой десятичасовой труд земледельца в течение, например, ста и более дней по выращиванию пшеницы достаточным в наших современных условиях для обеспечения минимально всем остро необходимым, хотя бы только одного человека в течение одного года – до следующего урожая?
     При положительном ответе на этот вопрос, нетрудно посчитать справедливую цену на пшеницу, исходя из минимума всего необходимого при условии, что у земледельца есть крыша над головой, и нет нужды в новой одежде и иных избыточных потребностях. И так как средняя заработная плате в год по стране порядка 120-150 тысяч рублей, то цена на пшеницу должна быть порядка 100 рублей за один килограмм, что наглядно показывает во сколько раз сегодня по всему миру занижается реальная цена на пшеницу, если только при этом не учитывать её природную стоимость, и что, очевидно, пока не требует никаких комментарий, хотя нужно заметить здесь то, с одной стороны, что этот подсчет цены пшеницы произведен при условиях, когда трудящийся человек находится на грани выживаемости при минимально необходимых ежедневных потребностях, а со второй стороны, что весь объем оставшихся излишков результатов труда земледельца способен прокормить энергетически четверых человек в течение целого года при любых ценах!
     При отрицательном ответе нужно, прежде всего, выяснить каким в реальности должен быть тот необходимый объем излишков пшеницы, который при современных правилах ценообразования должен был бы обеспечить земледельцу, хотя бы лишь минимально сносное существование в течение года, и возможность физически трудиться на благо следующего урожая, для чего, очевидно, нужно продолжить анализ примера при иных условиях простого физического труда, но чуть усложненных орудиями труда, хотя, вместе с тем, забегая вперед можно отметить, что если только не учитывать при ценообразовании природную стоимость пшеницы, то с помощью простого физического труда сегодня прокормиться и выжить, на наш взгляд, практически невозможно, так как реальные цены сегодня в мире на все органические продукты существенно занижены – преднамеренно.
       Итак, чуть усложним данный наш пример с земледельцем и во втором его варианте, представим далее вместо мотыги у земледельца теперь уже тяговую лошадь с плугом, но, однако, для уборки урожая, тем не менее, оставим ему опять же, одни лишь серпы для предельной простоты самого примера, а в силу того, что такая лошадь в среднем обычно примерно в пять раз мощнее, как правило, любого человека, то, следовательно, за одно и то же время до посева, земледелец обработать, то есть вспахать для посева землю уже сумеет не на двух – 2-х гектарах, как ранее, а на 10-ти гектарах, но для сеяния и разного рода поддержки в течение сезона созревание урожая, а также и для уборки, выращенного урожая земледельцу всё же, придется нанимать ещё четыре человека для работы каждого из них только на двух гектарах, так как большей площади земли один человек со своей физической мощью не сможет осилить – не успеет своевременно засеять и убрать урожай.
     Теперь в этом варианте природная стоимость урожая будет при таких же, как и ранее принятых условиях равна 20-ти млн. Ккал, и все расходы на урожай также увеличатся, а именно: пять человек – это 600 тысяч Ккал, так как 200 тысяч для самого земледельца, и по 100 тысяч Ккал для каждого из четверых временно наемных рабочих, в силу того, что эти четверо человек не могли участвовать изначально при начале вспахивания земли для посева семян, а также нужно добавить к этому ещё и сено для лошади – это один миллион Ккал, так как лошадь должна есть также в пять раз больше человека при том же 10-ти процентном КПД её организма, и ещё – это посевное зерно, весом в 250 кг, что составит 500 тысяч Ккал, при этом реальная стоимость «амортизации» лошади или же, её аренды, очевидно, должна иметь стоимость не более стоимости физического труда четверых наемных рабочих, которых она может заменять, то есть это не более 400 тысяч Ккал в сезон, так как лошадь работает по условию примера лишь часть сезона при вспахивании земли для посева, и не работает при засевании и уборке будущего урожая.
     В итоге следует, что один такой земледелец уже с помощью лошади способен своим физическим трудом кормить в течение года в количестве не более чем 23 человек, при употреблении каждым из них по 2 000 Ккал в день для существования без работы, и это при рентабельности его «производства» не более 800%, которая, очевидно, снизилась по сравнению с первым вариантом примера, когда рентабельность была равна 1000%, хотя производительность его труда с лошадью, бесспорно, возросла, примерно, в пять раз, из чего не будем делать пока никаких выводов, тем более что здесь не учтена стоимость аренды 10 гектаров земли, а также стоимость четырех дополнительных мотыг и серпов для рабочих, стоимость которых в своей совокупности ещё более должна уменьшить реальную рентабельность этого варианта по сравнению с первым – самым простым, и поэтому посчитаем для сравнения необходимую для существования человека реальную цену на излишки урожая. Такой подсчет цены при прежних условиях существования земледельца в течение года показывает, что эта цена должна быть в среднем порядка не менее 20-25 рублей за один килограмм, то есть и в этом случае современная оптовая цена на пшеницу в мире как минимум в два-три раза, если не на больше, очевидно, занижена, по сравнению с её реальной природной стоимостью, из чего следует, что с помощью даже тяговой лошади один земледелец, своим тяжелым десятичасовым ежедневным трудом в течение нескольких месяцев, как это оказывается, не в состоянии, выращивая пшеницу обеспечить даже только себе одному более или менее сносное существование в течение одного года при современных условиях ценообразования на результаты своего труда.
     Это есть весьма печальный и очевидный результат для всего сельского хозяйства в современном мире, вне зависимости от типа и формы собственности на средства труда и пахотные земли, спровоцированный, во-первых, со стороны банковских и финансовых структур, а во-вторых, современными нормами и правилами ценообразования вообще на все органические продукты, которые не хотят в принципе учитывать и соответственно не учитывают никогда их природную стоимость, которая в безвозмездном порядке скрытно всегда принадлежала и сегодня принадлежит собственникам орудий труда и пахотных земель, в том числе хозяевам природно-сырьевых и энергетических ресурсов.
     Однако, рассмотрение и изучение далее всего комплекса всех этих вопросов по ценообразованию, в нашем представлении, не является в полной мере ни целью и не задачей экономки, это уже дело политики и финансов, что в нашу задачу здесь не может и не должно входить, так как наша проблема, в том числе и цель экономики, состоит в поиске возможных доказательств наличия в реальности, скрытой пока от поверхностного взгляда, причем даже ученого природной стоимости всех органически продуктов, для чего необходимо продолжить научные поиски и изыскания, и рассмотрение иных примеров, и других их вариантов с причинно-следственных — логических позиций.
     Итак, в связи с такой ситуацией с производством органических продуктов в условиях современных экономик и со столь несправедливым положением в ценообразовании на органические продукты, возникает чисто экономический вопрос, причем который одновременно является ещё и философским по своей внутренней сути и скрытому на первый взгляд смыслу, а именно, следующий: с одной стороны, сколько и каким образом должен трудиться земледелец для получения такого урожая пшеницы каждый год, чтобы была возможность и быть способным жить вполне достойно в любой стране и быть счастливым по современным меркам, а с другой стороны, как и каким путем, методом или способ построить взаимосвязь между реальной энергетической ценностью органических продуктов для человека и общества, и их современными оптовыми и рыночными или потребительскими стоимостями в классическом понимании этих терминов экономики?
     Иными словами, каким образом и как должны быть связаны между собой с научной и общественной точек зрения, энергия, запасенная природой в органических продуктах и, например, наши российские рубли. Неужели нужно будет вводить в оборот экономики энергорубли, как это предлагают многие ученые – экономисты, которые, тем не менее, не знают пока ещё ответов на вопрос, как это сделать и чем руководствоваться? [6-11]
     Здесь нет пока никакой нужды в поисках хоть каких-либо ответов на такие вопросы, исходя лишь из их ещё скрытого философского содержания, которое должно, на наш взгляд, заключаться, прежде всего, в уровне нравственности общества и после может упираться в моральные ценности, которыми руководствуется то или иное современное общество, в силу того, что, не разрешив подобного рода задачи и не найдя объективные ответы, а не субъективно-спекулятивные ответы на все эти вопросы, которые являются основой материального довольствия и психологического благополучия людей в обществе, как было нами продемонстрировано выше на простом примере с экономических позиций, за философские проблемы оценки результатов труда человека и поиска ответов на вопросы принципа и правил современного ценообразования нет даже смысла пытаться анализировать, в силу того, что уже вперед известно, что в объективном ракурсе их с философских позиций в принципе не разрешить, и всему этому есть не один и не два, и даже не три чрезмерно убедительных примеров из истории и экономики, и философии.
     Так, например, разве можно считать, что килограмм пшеницы, добытой тяжелым физическим трудом намного дешевле «Черного квадрата» Малевича, или для того, чтобы обосновать высокую ценность драгоценных металлов и камней, например, алмазов по сравнению с каплей воды в своё время придумали даже целую экономическую теорию якобы редкостной ценности неорганических товаров перед всеми органическими продуктами, являющейся, на наш взгляд, не более чем спекулятивной, причем при этом, не задумавшись над вопросом: Из-за какой же именно вполне реальной и объективной причине для всех драгоценные камни — алмаз всё же должен быть дороже по своей ценности килограмма пшеницы или же литра воды? Иными словами, подавляющее большинства современных ученых, в основном из числа гуманитариев и экономистов не стали даже вникать в так называемую природную, а в нашей терминологии для всех неорганических товаров, скрытую природную стоимость редких ценных вещей, в чем и вся суть в данном случае научного субъективизма – ведь, если только начать раскрывать истинную суть и смысл, как природной стоимости органических продуктов, так и скрытой природной стоимости неорганических товаров, тогда придется менять и все современные принципы ценообразования и его правила на рынке всех товаров и услуг, что и покажет наглядным образом, что реальная ценность, например, пшеницы намного выше должна быть не только всякого рода «квадратов», но и всех банковских услуг! [4, 12]
 

Список литературы:

 
Шухрат Р. Сайфуллаев:
1. «Описания и формулы научных открытий в экономике».  СПб, 2000 г.
2. «Первые шаги к новой экономической теории». СПб, 2000 г.
3. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб, 2001 г.
4. «Эволюция и природа интеллекта».  В 2-х томах,  СПб, 2005 г.
5.  С.А.Подолинский. Труд человека и его отношение к распределению
                           энергии на планете. Журнал «Слово» № 4, 5, СПб, 1880 г.
6. К.К.Вальтух. Информационная теория стоимости и
                             законы неравновесной экономики. М., 1996 г.
7. В.К.Нусратуллин. Неравновесная экономика. М., 2006 г.
8. А.Демин. Информационная теория экономики. М., 2007 г.
9. М.Ю.Медведев. Альтернативная экономика. М., 2010 г.
10. Ю.Александров. Синтетическая концепция стоимости. М., 2011 г.
11. Ш.Р.Сайфуллаев. Вступительное слово Глав. редактора: Об экономике и философии.
                          Научно-аналитический сборник ЕАЕН, № 1. стр. 20-87, Ганновер, 2010 г.
12. Е.Ш.Сайфуллаева, Р.Р.Сайфуллаева, Т.Ш.Сайфуллаев, Ш.Р.Сайфуллаев.
                                     О психологии мышления и логичности гениев. Научно-
                 аналитический сборник ЕАЕН, № 3. стр. 162-217, Ганновер, 2010 г.