R
Методология междисциплинарных исследований человека
»
Обсуждения
Целостный человек
янв 22, 2010 | 15:01
Проблема человека всегда будет нова, поскольку человек изменчив и нет конечных способов измерения его состояний, системных свойств. Предлагаю, не входя в конкретное предметное поле многих наук, но с использованием их опыта, рассмотреть человека как коммуникативную самоусложняющуюся систему, создающую собственное интераткивное пространство кульутры.
Комментарии
Вам необходимо зайти или зарегистрироваться для комментирования
Соглашусь, что в человеке можно выделить системные компоненты, которые не изменились, что и позволяет говорить, что мы наблюдаем одно и то же. Но если он, на Ваш взгляд, не изменился до сих пор, изменится ли он в будущем, и как? Может здесь можно выделить что-то интересное?
национального характера, и о том, что Стадии Сознания и Интеллекта в Иерархии РАЗновидностей УМов следует отнести к примитивным стадиям, но без них сама Иерархия несовершенна.
Проведение процедуры генерации энергий мышления человека должны предоставить возможность человеку в обход интеллекта начать познавать в 30-тиступенчатой иерархии человеческих знаний предметы занимающие ступени с 23 по 28 хотя бы.
Сегодня же Интеллект для нас как непреодалимый барьер, изображённый в символе православного крести, на пути поднимающегося потенциала сознания, величены не постоянной.
А вот Интеллект = const. А когда он «искусственный» — это муляж, протез, если хотите. Можем поговорить о Лучах Эволюции
в 27 мерии нашей природы, о внутреннем содержании личностей,
о вещах обратнопропорциональных нашему сознанию и т.д.
Можно пригласить Демина Алексея, который на фото спрятал свой рот ( и вообще, будьте «замечательными»). Мне не составляет
особого труда поделиться, «сорить этой информацией» её в «Хрониках Акиши» трудно представить сколько. Я и вам предлагаю
сканировать информацию из магнитного поля, из атмосферы.
До скорого.
Хотя, собственно говоря, ничего плохого не вижу ни в муляжах, ни в протезах. Они помогают людям жить. Разве плохо, если одна функция, например, нога, будет на протезе, зато позвоночник сможет продолжать функционировать в своем стандартном функциональном режиме, а не станет искривляться, принося человеку все новые проблемы.
В каком-то смысле сам интеллект у человека — избыточное для животного состояние — стал приспособлением (в Вашей версии «протезом, муляжом»)для решения задач, которые были недоступны телесным органам. И вот, мы сейчас с его помощью строим концепты мира, ищем решения проблем, которые сами же и создали в своем интеллектуальном пространстве. Думаю, что у человека жизнь всегда будет интересной!
Или, Елена, в этом-то и заключается „стандартное видение человека“, за пределы которого Вы и хотели бы выйти?
И совершенно верно, что здесь мы исследуем самих себя, что, как известно, достаточно традиционная задача. Еще у древних человек рассматривался как космос.
Но у нас то и дело возникает соблазн исследовать человека в рамках каких-либо наук, сквозь их методологические призмы. И тогда он — расчлененный объект природы. Собирать этот образ (объект) бессмысленно, поскольку всякое исследование идет вглубь, вникает в природу. И там уже отвлекается от всяких коммуникаций.
Надо как-то ухитриться исследовать себя, занимающегося процессом исследования. Себя же, или какого-либо другого объекта. Расширяющегося в коммуникациях во время участия в них.
Это, конечно, задачка на любителя. Но иногда интересная.
Нужно исследовать не просто коммуникации, а человека в коммуникациях, посредством которых он стоит отношения с окружающим миром и живет в них.
Сегодняшние сети Интернет — новые расширения человека, в которых он приобретает новые качества, требующие создания соответствующего (нового) языка общения. Это не отменяет, но дополняет существующую культурную традицию.
Прошу извинить, но предыдущий адрес — неточный.
Вот только насчет уменьшения хаоса — сомнение. Он, конечно, появляясь в природном континууме, упорядочивает собой нелинейные, хаотитческие процессы. Но при этом и сам является точкой роста для других процессов, иного порядка. Скажем, социальных, а возможно, в сегодняшних цифровых коммуникациях — еще и виртуальных!
Можно сказать, человек для природы — точка бифуркации, новая форма активности.
Тогда и Ваша позиция тоже могла бы стать предметом коллективного осмысления. С другой стороны, предполагаю, что Вы могли бы посмотреть что-то из тех ссылок, которые я Вам дала, тогда можно было бы обсуждать более сложные сюжеты.
Если хотите, могу предложить видеоролики, выложенные на сайте РГГУ.http://cnb.rsuh.ru/videoblogs/?cat=5 Там правда не только это тема. Но все — звенья одной цепочки. Буду рада, если Вы сможете оставить там свое мнение.
Мыследеятельность очень динамичная сфера развития, сразу превратившая мыслителя в деятеля. Причем, достаточно агрессивного, способного обеспечить свою эффективность. И это понятно: мысль должна быть своеобразным катализатором деятельности, специальным образом подготавливающим ментальное пространство. Но это уже коммуникация отдельно, человек отдельно.
Чтобы рассматривать человека как целостную систему, надо представлять его в постоянно расширяющейся, развивающейся системе коммуникаций, порождающей феномены его жизни. А рассматривая его, мы должны понимать, что перемещается по этому полю коммуникаций с «лупой», ограничены в своем исследовательском восприятии. Но это относится не к объекту исследования — человеку, а к нам — исследователям! Пусть даже этим исследователем будет сам этот человек.
Естественная ограниченность исследовательских инструментов, коих множество и в каждой науке — свой, не должна отменять представление о единстве, функциональной целостности природных систем, которые без этого просто не могли бы существовать на своем уровне сложности. Нецелостность — это распадение и переход на другой уровень живого.
Ценность человека в том и проявляется, что он чрезвычайно гибок — при всех перипетиях умеет находить возможность перестраиваться и оставаться целостным.
Скажите, отчего целостность надо доказывать, а дифференцированность — нет?
Целостный человек — это объект исследования, системный подход — методологическая основа. Но системы бывают разные, не обязательно целостные. Системный подход в свое время исчерпал возможности анализа, поскольку, по моему мнению, был недостаточно пластичен. Синергетический подход в этом отношении более эффективен, чтобы рассматривать целостные системы.
Относительно истмата: то, что было заложено в подходе классиков, не всеми используется сегодня. При этом рассматривается человек в социуме, процессы отчуждения — труда, проблемы его дальнейшего развития. Все, что касается психологии — уже современные проблемы, требующие создания новых инструментов анализа.
В этом, на мой взгляд, сегодня основная проблема.
Семья «вынашивает» и воспитывает новое поколение, оберегает и первая испытывает на себе энергию и экспериментальные потребности своего чада.
Что точно — я не думаю, что мир — аналог компьютерной игры!
Не противоречите ли Вы сами себе:
«Цифровое пространство, насыщенное играми и интеллектуальны-
ми ресурсами, созданными человеком, все чаще воспринимается как
новая коммуникативная галактика.» (Е. И. Ярославцева. Философия цифрового пространства. 2009. Стр. 1)
"[В]озникла новая креативная артистическая сфера, несущая в себе потенциал игры – мгновенного отклика на вызовы мира." (Е. И. Ярославцева. Интерактивность медиакультуры как расширение ресурсов человека. 2008. Стр. 6)
Вы видите только написанное слово «Игра»? Игра написанная программистами или потенциал игры, думаю, Вы понимаете, совершенно разные вещи.
Попробуйте сформулировать, с какой Вы позиции смотрите на вещи. Иначе для Вас все будет перенасыщено противоречиями, которые разрешать через объяснения просто не возможно. А может, Вас это просто увлекает!
Предлагаю: если что-то «не срастется», попробуйте прописать сами, со своей точкой зрения и позиции, которую тоже нелишне артикулировать, свое понимание. Тогда его можно будет обсуждать. Сравнивать. Из самостоятельных позиций стремиться к взаимопониманию, построению коммуникации.
1) Я у Вас спрашивал и не получил ответа, в чем заключается «стандартное видение человека», за пределы которого Вы хотите выйти (в ответ на Ваше сообщение от 2010-01-28 15:51:42).
2) Я пытался понять, почему Вы, с одной стороны, утверждаете, что «всякое исследование идет вглубь, и потому отвлекается от коммуникаций» (Ваше сообщение от 2010-01-28 23:28:25), и с другой стороны, даете нам целый перечень Ваших исследований по теме (Ваше сообщение от 2010-02-02 20:46:24).
3) Я хотел Вас призвать хоть к какой-то объективности путем перехода уже на абсолютно короткие вопросы, требующие абсолютно коротких ответов, и спросил, что Вы понимаете под целостным человеком — общество или индивида. И на этот вопрос Вы не отвечаете, ссылаясь, что мир не компьютерная игра (!) (Ваше сообщение от 2010-02-03 19:09:32). И Вас нисколько не заботит при этом, что даже это Ваше полушуточное утверждение противоречит Вашим публикациям («цифровое пространство, насыщенное играми» как «новая коммуникативная галактика») (Е. Ярославцева. «Философия цифрового пространства». 2009. стр. 1)
Непоследовательность и нелогичность Вашего мышления и поведения в рамках, вроде бы, научной дискуссии, практически уже заставляет меня опустить руки и почти уже не надеяться на содержательную беседу с Вами.
Заметьте, что подобная неспособность нас с Вами скоммуницировать лишь с Вашей точки зрения выглядит как «фундаментальная трудность» текущего постоянно меняющегося мира, в котором коммуникации вышли из-под контроля (Е. Ярославцева. «Сеть свободы человека». 2007. Стр. 4). А с моей точки зрения это Ваша субъективная трудность. Вам трудно ухватить мир за хвост, «уложить его в прокрустово ложе причинно-следственных связей», «упорядочить» (там же, стр. 9) не потому что мир фундаментально такой «убегающий вперед», а потому что Ваше мышление такое «бегающее» и отказывающееся занять какую-либо позицию.
А мне — и многим — кажется, что мир очень даже вписывается в объективные закономерности, и «процесс усложнения коммуникаций», запущенный Интернетом, возводимый Вами в абсолют, в «новую галактику», вполне себе вписывается в допуски традиционной научной картины мира, традиционных представлений о причинно-следственных связях и т. д. Не следует переоценивать Интернет: просто мы теперь еще дешевле по сравнению с эрой телефона/телеграфа можем передавать информацию на большие расстояния. Влияние Интернета на материальную сторону жизни общества экономистами теперь признается минимальным — не сравнимым с влиянием, которое оказало появление печатного станка или парового двигателя или железных дорог (Shiller, R. 2009. Animal Spirits (public lecture). London, London School of Economics).
Надеюсь, что в этой позиции мы согласованы и методологически наши позиции не столь уж различаются.
Сохраняю Ваш текст и стараюсь ответить на определенные утверждения, чтобы не потерять ясность дискуссии.
«Елена Ивановна, мне тяжело с Вами разговаривать, ибо мы с Вами совершенно по-разному смотрим на мир. Я (видимо как пережиток индустриальной эпохи, неадекватно вписывающийся в этот динамичный самоусложняющийся субъективистский мир, который Вы постулируете) верю, все-таки, в то, что существует объективная реальность и объективные закономерности.»
ОТВЕТ: Объективный мир и природа первичны по отношению к человеку и только поэтому он может развертывать свои потенции и развивать свою субъективность.
«1) Я у Вас спрашивал и не получил ответа, в чем заключается «стандартное видение человека», за пределы которого Вы хотите выйти (в ответ на Ваше сообщение от 2010-01-28 15:51:42).»
ОТВЕТ: Стандартное видение — рассмотрение его в каждой науке по своим правилам, превращение его в определенный биологический, социальный, экологический и другой объект. Посмотрите сколько антропологий сегодня существует. Множество подходов, но человек оказывается только поводом для развития самой дисциплины — что тоже само по себе неплохо! Знание в этой области должно развиваться, но невозможно говорить, что это знание о человеке.
Полагаю, в этом субъективизма нет. Это объективное положение дел и необходимо, если изучать человека, найти для него адекватные его сложности методологические подходы. Вот что я имею ввиду, когда говорю «выйти за пределы». Просто развить методологический инструментарий науки, когда речь идет о человеке.
Сейчас попробую справиться с другими аргументами и ответить, может быть достаточно кратко. Думаю, что не очень удобно эту дискуссию читать, все же не журнал.
ОТВЕТ: Конечно, оно отвлекается от коммуникаций, в которые включен человек, поскольку науку интересуют связи совсем другого рода. Я не вижу здесь противоречия, о котором Вы меня спрашивали. Возможно, здесь сыграла роль краткость, которую я хочу удержать таком формате диалога. Поэтому предлагаю заглянуть в выложенные тексты — извините, если что-то кажется некорректным.
Одновременно, чувствуется, что Вы предлагаете свои логические ходы, пытаетесь встроить мое видение в Ваши, тоже свернутые, размышления. И в результате мы добились, того, что видно ниже:
«3) Я хотел Вас призвать хоть к какой-то объективности путем перехода уже на абсолютно короткие вопросы, требующие абсолютно коротких ответов, и спросил, что Вы понимаете под целостным человеком — общество или индивида.»
ОТВЕТ: Под целостным человеком я не могу понимать ОБЩЕСТВО, уж извините. Категория «отчуждения» очень хорошо может работать, как и все диалектические категории, но я ими здесь не пользовалась и не рассматривала отчуждение человеком через труд своих потенциальных возможностей. Я совершенно не против эти вопросы обсуждать, но это уже не о целостном человеке. Попробую сделать такой материал, но позднее.
«И на этот вопрос Вы не отвечаете, ссылаясь, что мир не компьютерная игра (!) (Ваше сообщение от 2010-02-03 19:09:32)».
ОТВЕТ: Здесь ключевое слово в ответе — УРОВНИ,(уровень человека и уровень общества) поэтому и «ИГРА».
«И Вас нисколько не заботит при этом, что даже это Ваше полушуточное утверждение противоречит Вашим публикациям («цифровое пространство, насыщенное играми» как «новая коммуникативная галактика») (Е. Ярославцева. «Философия цифрового пространства». 2009. стр. 1)»
ОТВЕТ: Алексей, благодарю Вас великодушно, что Вы глянули материалы по предложенному адресу. Но, если позволите, то получшуточное утверждение и название статьи могут «противоречить», поскольку имеют разные контексты. Но в целом, это скорее — понятийный диссонанс, который нередко встречается в дискуссиях, но не противоречие, как борьба противоположностей. Если угодно, это проблема соразмышления (тоже коммуникация). Трудность в том, что один человек имеет свои выработанные алгоритмы рассуждения и с трудом соглашается подстраиваться, вслушиваться в другие.
Читаю дальше
ОТВЕТ: Да, тут Вы уж полностью «перешли на личности», несмотря на научный дискурс. Но ничего, это тоже может как раз говорить о проблемах коммуникации.
«Заметьте, что подобная неспособность нас с Вами скоммуницировать лишь с Вашей точки зрения выглядит как «фундаментальная трудность» текущего постоянно меняющегося мира, в котором коммуникации вышли из-под контроля (Е. Ярославцева. «Сеть свободы человека». 2007. Стр. 4). А с моей точки зрения это Ваша субъективная трудность.»
ОТВЕТ: Полагаю, выразить свою точку зрения — как раз и есть задача исследовательского материала. Все делают это! Но, по существу, невозможно говорить о субъективной трудности одного человека. Это всегда — взаимодействие, и трудности у обоих сторон, партнеров. К сожалению, очень частое отсутствие взаимопонимания тянет на «фундаментальную трудность», Вы не находите?
«Вам трудно ухватить мир за хвост, «уложить его в прокрустово ложе причинно-следственных связей», «упорядочить» (там же, стр. 9) не потому что мир фундаментально такой «убегающий вперед», а потому что Ваше мышление такое «бегающее» и отказывающееся занять какую-либо позицию.»
ОТВЕТ: Алексей, если не придавать слову «бегающее» того контекста, который Вы использовали, то могу предложить еще одно понятие — «пластичное». От этой характеристики бы я не отказалась, понимая под этим адекватность мышления и мира. Мир сам пластичен, многомерен и динамичен, а не жесток. И при этом, безусловно, объективен! И не только имеет закономерности, но и пожалуй, еще и продуцирует! Вместе с развивающимся человеком!
«А мне — и многим — кажется, что мир очень даже вписывается в объективные закономерности, и «процесс усложнения коммуникаций», запущенный Интернетом, возводимый Вами в абсолют, в «новую галактику», вполне себе вписывается в допуски традиционной научной картины мира, традиционных представлений о причинно-следственных связях и т. д.»
ОТВЕТ: С картиной мира нет никаких проблем! Научная картина мира позволяет строить сколь угодно большие расширения и только обогащать представление о мире! И в этом ее преимущество по сравнению с другими картинами мира, верованиями и иными образными конструктами. Рушатся только отдельные — жесткие — области представлений, а в целом она очень устойчива. Не случайно к ее авторитету обращаются и на нее пытаются опереться более ранние традиции.
«Не следует переоценивать Интернет: просто мы теперь еще дешевле по сравнению с эрой телефона/телеграфа можем передавать информацию на большие расстояния. Влияние Интернета на материальную сторону жизни об щества экономистами теперь признается минимальным — не сравнимым с влиянием, которое оказало появление печатного станка или парового двигателя или железных дорог (Shiller, R. 2009. Animal Spirits (public lecture). London, London School of Economics).»
ОТВЕТ: Здесь не буду возражать, поскольку про материальную сторону речь не шла, но на мой взгляд, корректным может быть сравнение на соответствующем временном интервале — сегодня оно в определенной мере гипотетично.
Я же рассматривала («переоценивала») Интернет не как канал движения информации, а как пространство, в котором находится ЧЕЛОВЕК, постоянно пребывая в сетевых коммуникациях, которые, на мой взгляд, создают совершенно особую психологическую среду. Его (человека) динамичность и «нелинейное» поведение создают ОБЪЕКТИВНОЕ интерактивное, построенное на интенсивных обратных связях, коммуникативное поле — топос (термин рассмотрен в статьях), порождающее большое количество новых проблем. Интернет — это не вопрос информации, а вопрос человека в сетях, сквозь которые он, создавая свое будущее, должен прорастать.
Плохо это или хорошо — кто его знает? Вот, если б не мгновенная обратная связь, возможно и не возникла бы дискуссия — трудно долго держать эмоцию, она притупляется.
Да, вот еще и НИКИ в Интернете. Они хороши для игры. Для научности дискуссии, как мне кажется, более корректной была бы точная фото-информация.
Спасибо, коллега! Уверенна в возможности взаимопонимания!
Ваше понятие о топосе («динамичность и «нелинейное» поведение создают ОБЪЕКТИВНОЕ интерактивное, построенное на интенсивных обратных связях, коммуникативное поле — топос») мне кажется очень «плодотворным».
По поводу «пластичности» мысли. Я тоже за изменчивость мышления, но не в смысле пластичности / отсутствия структуры при столкновении с иными точками зрения, а в смысле диалектичности, когда я исходя из своей собственной структуры, своих собственных предпосылок и категорий, имею сумасшедшие степени свободы с точки зрения того, какой результат может быть у моего мышления на выходе. Поэтому я все-таки за структурированность мышления и за мотивированность его своими внутренними факторами, а не за непрекращающийся обмен информацией с сетями — а то ведь мы получаем в этом случае не мышление, а некий полуживотный процесс обработки информации в каждом участнике этой интенсивной коммуникационной сети. И человек действительно теряет свою свободу, когда заменяет внутренную структуру своего мышления внешней структурой коммуникаций, Вы правы в этом.
2. С чем «согласился»? По-моему, я согласился лишь с тезисом об уменьшении свободы человека в условиях интенсивно обменивающихся информацией сетей. Плюс по изменчивости мышления — но я оговорил, что не в смысле «коммуникационной пластичности», а в смысле самостоятельности, собственного внутреннего развития мыслителя.
3. По поводу мускулинности/феминности. Если «целостность обретается не в этих, конечно же, стилях мышления, а в их связке» (Ваши слова), то на основании чего, Вы утверждаете, что «тезис структурности значительно более сильный, чем тезис пластичности»?
4. Оправданность применения гендерных метафор для меня не очевидна. Что, набор хромосом влияет на мои силлогизмы? Предлагаю все же оставаться в рамках критичного научного мышления, а не ударяться в древнегреческую мифологию.
Интересно, что, создавая свой хаос, человек способен в определенной мере вести себя как Мюнхаузен: «за волосы» себя из него вытаскивать, нацеливая на что-то, создавая траекторию своего желаемого движения. А активно практикующему «хаос-мену» это может быть только в удовольствие! Такая активность с необходимостью порождает структурирование, ритмизирующие хаос процессы. Если смотреть с диалективнской точки зрения, то можно сказать, что они поддерживают существование друг друга. Жесткая структура всегда приводит к хаосу, а пластичность позволяет им сосуществовать, соразмеряться.
Но при этом никто не мешает придерживаться других позиций, и тогда образ человека будет выглядеть иначе. Как Вы правильно, Петр, заметили, мы конструируем сами свои позиции и потом более или менее успешно, прилагаем их к себе. Такая вот самоорганизация — смотреть на себя через собственную призму.
Дело природы — вывести нас в мир, в его социальное измерение, а уж потом мы сами. Как получится. Что правда, то правда,«В жизни человек вынужден как эквилибрист балансировать»! Но не на проволоке, между двумя позициями, а в сети коммуникаций, в множественных и непредсказуемых результатах собственных взаимодействий с миром. Миром природы и миром людей.
Все, кто участвует в обсуждении заявленной темы преследуют свои цели и имеют собственную систему ценностей. Для продвижения исследования исследователям необходимо согласовать цели и ценности, тогда возникнет синергетический эффект. В любом случае все, что происходит в рамках этого дискурса само по себе ценно и достойно исследования.
В каком-то смысле можно говорить, что в языке появилось слово, которое отражало собой это качество жизни природных систем и через определенное время человек, удержав, поймав в сети языка это явление, дав его имя, стал стимулировать собственное развитие, «подливая масло в огонь», волевым образом ставя себе собственные цели. Это слово стало инструментом самоорганизации, показало, что в какой-то мере человек может расширять вариативность перспективы, открывая новые направления. Хотя, если он хотел очень многого, не соразмерялся с возможностями, его целеустремленность могла окончиться ничем.
Такой заход, как я полагаю, позволяет увидеть объективное положение субъекта, то есть человека, развивающегося как сложная нелинейная система. Мы это видим как наблюдатели, применяющие синергетический подход, и знающие об этом, но пока ничего не говорим о содержании целей человека. Просто утверждаем, что человек — смотрит в будущее.
Если же мы начинаем рассматривать человека как носителя определенных целей, то здесь уже реализуется другой, более конкретный, подход. И как исследователи, мы можем резко сократить возможные характеристики человека, несмотря на то, что будем ставить самые широкие и даже самые благородные цели. Окажется, что мы не увидели цели неблагородные или даже самые узкие, носителями которых так же являются люди. Можно сказать, что здесь человек первичен по отношению к цели, а не наоборот. А его собственный вклад — соучастие в природном деле, позволяющем ему развертывать свои природные способности.
Конечно, Андрей, то, что Вы говорите о согласовании — правильно, поскольку сообщество индивидов, имеющих свои тенденции развития, развертывания своих потенций должно учиться сосуществовать. Но это очень трудное дело и уроки бывают весьма болезненны. И здесь недостаточно просто договориться, а то будет «как всегда», несмотря на то, что «хотели как лучше».
Приходится замечать, что часто человеку не хватает понимания, что всякая его цель должна быть согласована еще с его же природой: должны быть не только внешние, но и внутренние согласования. Интуитивно это практически всегда выполняется, но вот если человек «Весь превратился в цель», то он как бы отменяет все остальное, пренебрегает и внешними условиями, договоренностями, и внутренними потенциями. Нарушается его собственный внешне-внутренний баланс (это не 50/50!!!, вспомним Золотую пропорцию) и он выпадает из коммуникации.
Практический аспект этой позиции — искать согласования, что и будет порождать вот эту общую цель. Сама коммуникация, внимание, продуктивное, аккуратное общение, может породить этот аттрактор цели и, соответственно, целостность группы, обсуждающей проблему. Возникнет цель, возникнет ее имя, возникнет и многое другое.
Больше всего неприятно, когда обозначается цель, которая еще не породилась, а потом за нее начинают все друг друга спрашивать и искать виновного. Хотя, конечно, очень хочется идти ясным и понятным путем и в нужную сторону.
Мне кажется, что максимум, о чем мы можем договориться, и что будет продуктивно, обсуждая поставленную проблему, говорить, с каких позиций на нее смотришь, какие методологические подходы используешь. Если, конечно, эти подходы осознаются.
Это настоящая исследовательская позиция — каждый знает, каким инструментом он работает, создает картину. Но можно и просто рассуждать ради выявления самого этого инструмента, а уж товарищи помогут!
Вот какой вопрос еще лежит на поверхности — каково человеку в цифровых сетевых коммуникациях? Сможет ли он удержать свою целостность?
И целостного человека, на мой взгляд, не бывает — бывает критически мыслящий человек. Мы можем воспитать критически и научно мыслящую личность в рамках нашей системы образования?
Подробности в монографии: ruchkin5.narod.ru/slovo.html
Методологической основой философия является не только для педагогики, но и для многих других гуманитарных (да и естественных)наук, которые углубляют, конкретизируют ее в своей дисциплинарной сфере. Методология ведь не магазинная полка, на которой лежат решения трудных проблем, ждущих своего применения. Это не команды, а некоторые ключевые точки опоры, которые могут одному понравиться, а другому — нет. Для каждого специалиста свои приемы, точки зрения. А кто-то может искать собственные решения, участвовать в обсуждении. Я думаю, в этом случае «философствование» не будет казаться некчемным занятием, станет способом мысленного поиска решений в конкретной праткической.
Относительно целостного человека. Очень простая ситуация — рассмотрение его как внутренне многоуровнево связанной системой, которая не может взаимодействовать с миром только какой-то своей изолированной частью. Это мое утверждение, аксиома, из которой я исхожу, рассматривая решение многих проблем. Кто-то стоит на такой же позиции интуитивно, не осознавая это, кто-то предпочитает понимать человека как существо, собранное подобно роботу. Хотя думаю, это уж совсем трудно представить. Многие философы размышляли, как эта целостность существует, и как понять саму целостность. Существует много разных теорий, они по своему интересны, но я их не анализирую. Для практических целей важно, что воздействие на человека в одной области, обязательно проявит себя и в другой. Все очень просто.
— Гуру маркетинга Филипп Котлер (Kotler P. 2000. Marketing Management: The Millenium Edition. P. 394. Цитируется по Open University Certificate in Management Programme.)
Вы думаете, что философы могут жить в капиталистическом обществе, и быть свободным от законов этого капиталистического общества? Все сегодня превращено в товар, и в основе всего лежит прибыль. А то, что такой специфический товар как философия, «не впаришь… если у человека нет такой потребности» — так это отнюдь не верно, на мой взгляд. Потребности задаются социально. И «самоопределение», и «количество людей, стремящихся обдумывать проблемы», от которых, как Вы говорите, зависит развитие философии — все это показатели социального и культурного развития общества, которое мы как раз и призваны повышать. Или же философы опускают руки и говорят: «Пусть кто-нибудь другой занимается развитием культурного уровня общества. А мы, философы, будем лишь потребителями этого уровня развития.»? Я считаю, что философия как социальный институт напрямую влияет на состояние и на качество мысли в головах членов общества. Философия конечно же не промышленный завод, но это как минимум завод по производству интеллектуального потенциала общества.
Философию не впаришь. Впаривают продукт. Продукт философской интеллектуальной работы — идея. Вот о ней и можно говорить. Я предлагаю не кидаться в дискуссию с четверть оборота, а рассуждать, воспринимая собеседника. А то так собеседник и не нужен.
Конечно, на рынке таких идей полно, как положительных, гуманных, так и человеконенавистнических. Вы процитировали все правильно, но в чем пафос? Чему возражаете и что утверждаете. Философы не являются отдельной социальной группой, которые превратились в «потребителей уровня развития». Философствуют все люди. Для некоторых это стало профессиональным занятием, которое несет в себе необходимость постоянной рефлексии и немало тягот от понимания скрытых тенденций.
Я предложила бы вернуться к целостному человеку, о котором мы начали рассуждать. Собственно это рассуждение о восприятии самих себя, но через признание чрезвычайной системной сложности и глубокой связанности всего, что с нами происходит и еще будет происходить. Вплоть до ответственности за свое собственное рождение, хотя для многих это весьма парадоксально.
Далее, в ответ на Ваше последнее сообщение: мне лично кажется, что «впаривать» нужно именно саму философскую точку зрения, саму философскую позицию, а не столько конкретную идею. Людям вполне по силам, на мой взгляд, оценить сам философский подход к жизни, подход сомнения и взгляда на ситуацию на самом высоком уровне обобщения. А то у нас привыкли важнейшие вопросы отношения к жизни решать впопыхах, на пещерном уровне, на основе каких-то несистематизированных полубредовых полуязыческих представлениях о жизни.
Хорошо звучат Ваши слова о восприятии чрезвычайной системной сложности ситуации; но вот по поводу ответственности за свое собственное рождение — это уже какой-то мистицизм. Я как раз против такого мистифицирования на ровном месте, и считаю, что философия как раз должна выполнять функцию интеллектуального освобождения человека от подобных средневековых предрассудков — которыми сейчас захламлено культурное пространство, и захламлены головы людей.
Что касается «паники», уважаемая Елена, то ее нет. Есть попытка оценить ситуацию в мире, обществе. И этот анализ приводит к пониманию коренной причины существующих в мире проблем, поставивших человечество на грань «самоуничтожения». Она кроется в человеке, его поведении, деятельности, что, в свою очередь, обусловлено уровнем развития сознания каждого. А одним из доминирующих факторов, формирующих это сознание является образование. А то, что сегодня представляет собой эта система, дающая на выходе из школы 10% здоровых детей, говорит о том, что уже пора «бить в набат».
Но, как говорил Зороастр: «Даже Боги не имеют права вмешиваться в выбор человека». Выбор за каждым, а исходя из выбора — и ответственность. Я желаю Вам Добра и Мудрости на Вашем Пути.
А сложность систем, в том числе человеческого тела, ровно ни о чем не говорит. Есть такая научная дисциплина как синергетика, она объясняет, как спонтанно зарождаются системы. Инициатива сверхсущества для этого не требуется.
А про выражение глаз заключенных хочу сказать, что у Вас здесь чистая женская логика уже идет (не обижайтесь — раз Вы начали ссылаться на мой возраст, то я уж буду ссылаться на Ваш пол). Это абсолютно субъективное впечатление, из которого Вы делаете абсолютно субъективный вывод. Объективное значение этого всего стремится к нулю.
А не причинять боль людям, быть гуманным — это можно и нужно делать совершенно перпендикулярно религиозным аспектам жизни. Считаю Ваши сожаления напрасными, а Ваш переход из материализма в религиозное мировоззрение ошибочным.