Георгий Упоров » Публикация

На одной из защит в ИВИ Апполон Давидсон очень верно подметил, что если раньше в околонаучных разборках в ход шло обвинение в «антисоветчине», то теперь ее с успехом заменила русофобия, к которой активно апеллирует автор сего опуса.
Более никаких разумных аргументов у него не нашлось, а необъятная любовь к трудам Гумилева их, к сожалению или счастью, не заменит.

Дело не в любви, а в защите канонов научной критики, а также чести ученого. Истину выявляют не шельмованием и топтанием на гробах, а научными аргументами. Это относится и к Вам: если есть научные аргументы — выкладывайте; нет — не засоряйте блогосферу пустословием.

Ну раз вы видите себя всего в белом…
То несколько вопросов по опусу прямо по порядку
1) «Ю.И. Семенов, известный специалист по первобытным обществам, не проводит самостоятельного критического анализа» — а должен??? Тематика статьи несколько другая, да и претензии к Лвьу Николаевичу абсолютно очевидны — велосипед изобретать не надо.

2) «2 опубликованы в художественно-публицистических журналах Нева и Звезда (Клейн, 1992; Лурье, 1994), известных своей тенденциозностью, наиболее ярко проявившейся именно в 90-е годы». — а остальные где опубликованы? Не знаете — или писать не хотелось? И чем же были так тенденциозны эти издания, что в них ученый ни за что не мог хорошую статью опубликовать — тем более адресованную широкому кругу читателей (на который собственно опусы ЛНГ и ориентированы)? Это тоже вы обошли вниманием — тенденциозны — и точка. Значит одно вранье и пишут.

3)«приведенный список критических работ, заслуживающих научного внимания, достаточно устаревший (Крюков, Малявин, Сафронов, 1979; Рыбаков, 1970; Лурье, 1997; Khazanov, 1994). Между тем основной теоретический труд Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» был впервые издан в 1990 году» — то есть Лурье 7 лет на знакомство с работой гения не хватило? Да и что собственно изменилось с 70-х? Ах да источник пассионарности стал другим — это же в корне меняет дело)))

4) «Работа в целом имеет и другие очевидные признаки, которые ставят под вопрос ее научность. Много лирических и «красивых» цитат поэтов» — исходя из этого посыла все литературоведение, как научную отрасль закрывать можно — там этих цитат… а у Семенова всего 2 — это много?? Серьезная претензия.

5) «Ю.И. Семенов безоговорочно принимает сторону западников и пропагандирует русофобские мифы». — а какие мифы-то? потрудились бы указать, а то как-то совсем скучно…

далее писать уже лень, просто хочу пожелать — если учите кого-то этике — соблюдайте ее сами — в противном случае есть риск прослыть лицемером.
С наилучшими.

По существу Ваших замечаний:
— «далее писать уже лень» — зато болтать не лень
— по 5 пункту «потрудились бы указать, а то как-то совсем скучно» — не скучайте, потрудитесь прочитать: там тезис развернут вполне прозрачно для кандидата исторических наук
— по 4 пункту «Много лирических и «красивых» цитат поэтов» — исходя из этого посыла все литературоведение, как научную отрасль закрывать можно — там этих цитат… а у Семенова всего 2 — это много?? — их там больше, опять поленились прочитать. И потрудитесь соблюдать логику и не выдумывать: я не отрицал литературоведение — это Ваши выдумки. А для критической работы, в которой топчут честь ученых (причем не одного Л.Н.Гумилева), такая „литературная“ аргументация — это показатель слабости критики и критика.
— по 3 пункту могу согласиться с Вами, что список серьезных научных критических работ по Л.Н Гумилеву мал и ничего принципиально нового с 70-х не появилось.
— по 2 пункту могу и согласиться с Вами: да я обратил внимание на мелочь, на идеологическую полемику под завесой научной критики. В оценке научного наследия ЛНГ — это не критично, хотя типично.
— по 1 пункту „Тематика статьи несколько другая, да и претензии к Лвьу Николаевичу абсолютно очевидны“ — тематика другая? Это Вы о чем? А если бы Вас топтали как моську и приводили такие же аргументы? Нет, за такие вещи порядочный человек вызывает на дуэль. И в другой среде за такой „базар — отвечают“. Это не шутки, если Вы человек чести.
Насчет очевидного — это было понятно еще древним грекам „Не все очевидное истина“. Так что велосипед не надо изобретать — согласен с Вами

Немного о том, как появилась эта статья. Она была написана после полугодовой полемики на форуме Скепсисе. Редакция Скепсиса (из новых левых) активно борется с известными «буржуазными пережитками» (научное мракобесие, клерикализм и т.п.), и в этом я с ними солидарен. Вместе с тем, я не мог согласиться с их оценкой ЛНГ как «лжеученого», поэтому более полугода вел полемику с ними по этому вопросу. В ответ на мои аргументы редакция отсылала меня к статье Ю.И. Семенова (читайте, мол, все критические замечание по ЛНГ сублимированы в этой статье), и предложила в запальчивости написать свой развернутый ответ на эти критические замечания (мол, слабо? Пишите, а мы опубликуем). Написал «на одном дыхании» и отослал (увы, из-за спешки наделал много ошибок). Долго не публиковали — почти полгода. Затем опубликовали. Правда в «авторской редакции», то есть с ошибками))) Спасибо и на этом. К сожалению, потом форум на Скепсисе закрыли. Увы, без материалов той полемики на форуме многое в моей статье может быть не вполне понятным, по крайней мере для некоторых читателей. Многое бы написал сейчас иначе, но основные положения этой статьи остались бы без изменений.