По-моему, очень здравое предложение.
Но с другой стороны, уменьшение единицы оценки приводит к увеличению объема работ по этой оценке. То есть придется увеличить административный ресурс, который у нас и так велик.

Кроме того, все может, как это обычно бывает, споткнуться о детали: кто будет оценивать, каковы критерии и т.д.?

Ну и наконец, грантовая система и так предполагает оценку на уровне отдельного ученого или рабочей группы ученых. Университеты и институты же, в общем-то, получают основное финансирование на образование. И в этом случае общая оценка резонна, т.к. образование дает не одна кафедра, а весь университет в совокупности.

Сама по себе идея финансировать непосредственно работающие группы очень правильная и логичная, как лозунг «землю — крестьянам», «фабрики — рабочим», «мир — народам», так и «финансы — делающим науку». И если бы мы были сферическими конями в вакууме, я бы с удовольствием поддержал такой подход.

Но практика показывает, что отвоёвывать кусок бюджетного пирога могут лишь очень большие и сильные вертикально интегрированные структуры. Опыт самого Гергиева показывает, что никакая из поддержаных лабораторий не может самостоятельно бороться против сокращения финансирования программы. Даже РАН в целом с огромным трудом отстаивает свою финансовую независимость, где уж там завлабу из Улан-Уде доказать чиновнику МОН в Москве, что волюнтаристическое сокращение бюджета его лаборатории с 4 млн до 2,8 неоправдано. Что гранты на научные исследования это не пособие по безработице и то что может быть сделано за 5 лет и 4 млн невозможно сделать быстрее и за 2,8 млн, что урезание финансирования уже спланированной работы, оборудования, реактивов, кадров, приведёт к невозможности получить такой же качественный результат. Если вы поддержали выделить 400 000 на создание мерседеса, то за 280 000 вы мерседес уже никак не получите, в лучшем случае ладу или вообще муляж на колёсиках.

Так вот институты в Академии наук, в лице своих директоров-академиков, ещё могут худо-бедно бороться за финансирование, за места в общежитиях, за ведомственные детские садики и детские летние лагеря, за стипендии аспирантов, за содержание научных баз, стационаров, научных коллекций, библиотек, океанографического исследовательского флота, испытательных стендов и опытных производств и т.п. научно-техническую и социальную базу.

Лаборатории просто не смогут этого делать, их просто передушат как мышат, закроют финансирование совсем и уничтожат последние крохи работающего советского наследства. Мы всё это уже испытали в 90-е, когда уничтожили прикладные НИИ и КБ, которые в одиночку не смогли бороться за деньги. РАН и др. академии в этих тяжелейших условиях выжили и многое им удалось спасти.

Если сейчас атомизировать научные коллективы и организации, бросив инфраструктуру на произвол судьбы — это крах, уничтожение науки.

Рациональное зерно есть — реальная конкурсность финансирования реально работающих научных групп в пределах институтов. Это нужно делать с помощью прозрачных научных фондов. Сейчас в России всего 2 (два) научных фонда — РФФИ и РГНФ, в США их сотни!

Необходимо сохранять базовую организацию РАН и проводить конкурсы не только краткосрочных 1-3 года, но и долгосрочных 5-10 лет грантов, так делают в Китае.

Источники средств — внутренние резервы министерства, позакрывать к чертям абсолютно непрозрачные тендеры МОН, проводимые как госзакупки, вот уж где коррупция, сплошная коррупция и ничего кроме коррупции! Это же надо удумали — финансирование получает тот, кто предложит меньшую цену контракта при полной безответственности относительно качества полученных научных результатов!!! Уроды :(

Не знаю, вместо ли, но лаборатории, ученых и их проекты отбирать надо, а прозрачность при отборе необходимо возвести в абсолютный принцип. Тот же Интернет дает в этом плане не плохие возможности. Сейчас идет энергичная виртуальная игра с молодыми учеными. Каков от нее КПД? Расчет на будущее? Правильно, конечно. Но другая сторона проблемы — максимальная отдача может быть получена от сформировавшихся, зрелых ученых (которым сейчас и 50 и за 80). Если все останется так, как сегодня, многие из них не смогут реализовать свои идеи из-за отсутствия финансирования никогда. А это реальные потери для России. Зачем они учились, защищали диссертации, потратили жизнь на науку? И как можно с таким количеством грантов говорить о развитии науки, надеяться на то, что будет построена современная экономика, возродится дух человека в России? Руки опускаются и реальный настрой у большинства молодых людей уезжать из России.

Много правильного сказано здесь. Но мы ходим по кругу, думая про лаборатории или институты, и кто из них прозрачнее. Пока производители, которым нужны деньги, будут гоняться за финансами (Фондами), первая скрипка будет у тех, кто с кошельком. Вот когда Фонды будут искать разработки, когда деньги захотят расти, тогда и будет обеспеченность лабораторий или самих по себе, или внутри Институтов, а так же частных исследователей — без разницы.
Наши два Фонда — только лишь дополнительное финансирование для вполне уже сложившихся групп. Знаю многих, кто не хочет играть в эту лотерею.

Каким образом можно оценить труд Григория Перельмана, который как известно, выполнен ни в каких институтах, лабораториях и сообществах?
Руководители лабораторий и исследовательских групп все равно зависят административно и финансово, поэтому откаты неизбежны.
Это предложение запоздалое, так как оно не решает проблем развития прорывных технологий, которых в России как не было, так и нет и которые часто идут в разрез с мнением «официальной» науки.
Мое мнение: нужно организовать персональную поддержку на государственном уровне научной молодежи, чтобы, хотя на первом этапе, снять материальную зависимость аспирантов и соискателей от их администрации и руководителей. Тогда и будут ощутимые результаты в науке и движение вперед.

Труд Григория Перельмана выполнен в лаборатории математической физики ПОМИ. Проблему финансовой зависимости и откатов легко решить законодательно, иначе никаких денег не хватит. ДЛя прорывных технологий нужно хотя бы догнать развитый мир до среднего уровня: бессмысленно думать о строителсьтве шпиля, если здание в руинах. Того что идет в разрез с мнеирем «официальной » науки, у России сейчас как грязи, надо уже инквизицию а не комиссию по лженауке создавать.
Персональная поддержка важна, но нужны и гранты на исследовательские коллективы, иначе крупные проекты не потянуть. Жалко таких академиков как Георгиев мало.

«уменьшение единицы оценки приводит к увеличению объема работ по этой оценке. То есть придется увеличить административный ресурс, который у нас и так велик» нет, если ввести принятые в развитом мире критерии отбора, и вовлечь международных экспертов, ставящих оценки (заявки должны быть на английском). Тогда хватит нескольких клерков, которые будут баллы подсчитывать и сравнивать. Нужно только внушить, что их дело читать экспертные оценки, а самим оценивать и принимать решения — не их дело. Главное, туда не допускать разных мегаакадемиков, которые все постараются отдать своим коллегам. Другое дело, что фондов у нас мало для такого организации работы, одного РФФИИ и программ РАН маловато будет. И самое главное — такая организация работы будет серпом по одному месту слишком многим людям: и академикам через которых идут деньги, администрациям институтов, вообще их АХЧ, балластным сотрудникам которых не захотят включать ни в каике коллективы. А на реформу в пользу меньшинства нынешняя власть не решится — кишка тонка, от них даже с ПРНД академики отбрыкались…