В цивилизованных странах институты — это административная «крыша» для творческих коллективов, с минмальным (но квалифицированным!!!)набором бухгалтеров и менеджеров, секретарем (1!) директора, квалифицированным постоянным техническим персоналом, а идеале еще и мастерские, типографии. Существует минимум барьеров для включения в коллектив (лабораторию, рабочую группу)сотрудников из другой организации, страны). Тогда действительно деньги идут по назначению и нет балласта, и решаются как прикладные, так и фундаментальные задачи. Такие холлеьтивы иногда почти в полном составе перемещаются по миру из лаборатории в лабораторию. Российская неповоротливая система лоббируется администрациями и выгодна только АХЧ — создает множество академических «болотец» с кормушкой для них. Если же прикладные задачи переходят к внедрению и производству, тогда наоборот важны постоянные коллективы, только отвечать за работу они должны успехом своей продукции — не покупают, никаких дотаций, сдохните. Иначе это еще вариант кормушки, который у нас сейчас называют «инновациями».
По поводу возраста — 40 -55 средний возраст только опять же в России. В Германии в 65 лет — на пенсию без разговоров. В Штатах — пока можешь гранты получать — работаешь. Но 80- 90 летние сотрудники — это нонсенс, а не «зрелые ученые»

Павел, для того чтобы понять почему в России и «на Западе» сильно отличается организация науки, необходимо не сваливать всё на академиков-вредителей, а объективно сопоставить конкретные формы организации по ресурсам и функциям.

1. Вот Вы описываете институт как «крышу». На самом деле, помимо АХЧ и бухгалтерии, институт несёт на себе гораздо больше функций, которые не могут быть обеспечены временными творческими коллективами работающими по грантам — содержание зданий, стационаров, кораблей и баз океанографического флота, научных коллекций, опытных производств, библиотек, исследовательских реакторов, синхрофазотронов, радиотелескопов, общежитий, детских садов, лагерей детского отдыха, исследовательских клинических больниц и многое другое дорогостоящее и долговременное оборудование и сооружения. И вся эта необходимая инфраструктура не может финансироваться за счёт 1-3 летних грантов, необходимо нехилое постоянное бюджетное финансирование, что в России и делается через институты и отделения академии наук.

2. Грантовое финансирование Российскими научными фондами РФФИ и РГНФ предполагает размер гранта примерно 100-200 тыс. рублей на человека в год. На эти деньги невозможно пригласить на работу иногородних участников, т.к. даже если все 100% средств отдать им на оплату труда (с учётом накладных расходов института 15%, налогов 26% ЕСН +13% НДФЛ) то этого не хватит даже на аренду жилья, а ещё что-то кушать нужно, семью кормить. А покупать реактивы и оборудование, в экспедиции ездить на что?
Поэтому в России грантами невозможно обеспечить такую же мобильность учёных, как «на Западе», иначе придётся увеличивать размеры грантов в десятки раз! А объективная действительность состоит в том, что бюджеты российских научных фондов продолжают сокращаться на 10% в год с 2008 года.

Резюме: Имеем ту организацию науки, на которую объективно хватает денег. Можно совершенствовать, повышать прозрачность и конкурсность финансирования за счёт внутренних резервов, но чтобы перейти на «Западную» форму организации — необходимо увеличивать бюджет в десятки раз, если не в сотни раз! А это объективно невозможно.

1. По первому пункту согласен отчасти. АХЧ в крупных институтах включает в себя все что Вы перечислили. Я про это и писал — постоянный квалифицированный техническаий персонал, только оборудование не упомянул. Финансироваться это может за счет грантов только при очень развитой системе этих грантов, как в штатах, для нас в ближайшем времени не достижимо. Но в той же Германии эти расходы покрываются бюджетом, либо федеральным, либо региональным, в зависимости от статуса института. Только тут нет никого противоречия — все это оборудование и инфраструктура служит для работы мобильных исследовательских групп. Если оно не будет работать на результат, институт просто прикроют. У нас же эти элементы инфраструктуры — статьи в смете расходов, на котрые запрашивается бюджетное финансирование и в значительной степени расходится по институтам и отделениям академии наук, не достигнув цели.
2. Про гранты тоже правда, на такие суммы тяжело работать даже в наших «дешевых» науках, а например о молекулярной биологии лучше забыть. Только кому выгодно уменьшение финансирования по конкурсу (пускай коррумпированному и не очень прозрачному)? Опять же, тем кто кормится на сметном финансировании. Похожая история была с ПРНД — попытались ввести критерии распределения премиального фонда, который всегда был в полном распоряжении администраций. Помните какой вой был поднят большинством академиков? А западный вариант был бы — упразднить большинство постоянных ставок, и заменить на конкурсы грантов и временные позиции. Гранты тогда запросто можно тогда увеличить в разы, и проблема сокращений уйдет — те кто денег не получат, уйдут сами. Но кто на это пойдет?

Резюме: имеем систему такую, на которую не хватит никаких денег, и практически бессмысленно их тратить. В итоге на один доллар у нас в 7 раз меньше публикаций, чем в Германии. Это что, проблема нехватки денег? Денег влили за последние несколько лет в академию не так мало, но я их например не видел. Есть примеры коллег, выполняющих прикладные работы, к котроым поступают значительные средства. Они этих денег не видят — процент для администрации увеличивается пропорционально доходам.

Ну насмешили :)))
Вот на текущий 2010 год мне, научному сотруднику РАН, выделено финансирования по госбюджетной тематике:
1500 рублей в год на командировки и экспедиции, 3120 рублей в год на реактивы и расходные материалы, 1400 рублей в год на научное оборудование и приборы и 220 000 рублей в год на зарплату. Просто охренительное финансовое вливание в мои научные исследования!

Да если бы я не имел 2-3 гранта ежегодно плюс 1-2 прикладные хоздоговорные работы, то науку делать мне было бы просто не на что! Вы хоть представляете себе сколько стоят реактивы для секвенирования ДНК или стандарты флаваноидов для газовой хроматографии? А сколько стоит экспедиция по Северному Уралу?

Так что свои чиновничьи байки про беспрецедентные финансовые вливания в академию можете оставить при себе!

Так а что именно Вам смешно? Вы иллюстрация того, о чем я и написал — существующая система как лоха Вас кидает, а Вы ее еще и защищаете. Финансирование было увеличено в разы, только до цели оно не доходит. Значит, ситуация Вас устраивает, тогда незачем плакаться на стоимость исследований. Это еще при том, что оборудование для секвенирования приходится выпрашивать у соседних молекулярщиков, правильно?

Гляньте тренд финансирования 1999-2004, его можно спокойно продолжить до 2009, только в 2010 пошло сокращение. Думаете, там бы не нашлось денег на реактивы и экспепдиции по северному уралу ?!
www.nsc.ru/win/sbras/rep/rep2004/tom3/1_2.pdf

1. Я не плачусь на стоимость приборов и реактивов, я нахожу деньги чтобы всё это покупать, помимо базового бюджетного финансирования программ РАН.
2. Сами посмотрите график, номинальное увеличение примерно в 3 с небольшим раза за 6 лет, учитывая двузначную инфляцию — не так уж и много.
3. Определённый прогресс конечно есть, в 1998 году моя зарплата составляла 27$, а сейчас больше 700$, т.е. номинально по отношению к наиболее масштабной мировой валюте выросла более чем в 20 раз. За эти годы наша лаборатория смогла неплохо обновить приборную базу, правда в значительной степени за счёт заграничного финансирования и грантов, но и РАН тоже вложилась, грех жаловаться.
4. В 2009 году финансирование РАН было секвестировано на 10-30% по разным расходам, а в 2010 году сократилось ещё больше в сравнении с 2009, итоговые суммы на человека я обозначил.
5. Оборудование для молекулярки успели завести своё до кризиса, но, разумеется, контактируем с коллегами в рамках совместных проектов и юзаем и их оборудование и они наше.
6. Смешно то, что вы предлагаете вообще ликвидировать какое-либо базовое бюджетное финансирование РАН и взамен финансировать краткосрочные гранты временных коллективов. Это абсурдно!
7. Только представить себе какого размера должен быть грант, чтобы за его счёт обеспечивать не только зарплату коллектива, расходные материалы и оборудование, но и содержание общежитий, ведомственного детского садика, ведомственной поликлиники и детского летнего лагеря, это многомиллионные затраты в расчёте на каждого научного сотрудника, взамен сегодняшних сотен тысяч, да ещё иметь такое большое количество этих грантов, чтобы это финансирование было непрерывным. Невозможно ведь закрыть на год детский садик только потому, что в этом году грант не выиграли, а через год опять его открыть :)))
То же касается и самих научных сотрудников. Например, человек не выиграл грант и по вашему его увольняют, он теряет жильё в общежитии и место для ребёнка в детском саду, оказывается на улице без средств к существованию, ищет другую работу чтобы снимать жильё и устраивать ребёнка в коммерческий садик, теряет научную квалификацию, получает перерыв стажа, провал в публикациях. В итоге лаборатория теряет квалифицированного сотрудника, в апгрейд которого вложено много денег, обучение на стажировках, публикации в хороших журналах и всё насмарку, снова искать вчерашнего студента, чтобы снова вкладываться в его «прокачку», пробивать ему годами комнату в общежитии, ждать в очереди места в детском саду, посылать его работы публиковать в хорошие журналы, чтобы через пару лет он хоть чем-то смог помочь коллективу при добыче новых грантов?
Не слишком ли расточительно?
4. Чтобы решать эти проблемы без базового финансирования, размер гранта должен быть не просто сопоставим с финансированием целого института, но и превышать его! Т.е. вместо сегодняшних грантов 100-200 тыс на человека в год нужно будет иметь даже не 1-2 млн на человека в год, а гораздо больше, десятки миллионов! Зарплату придётся увеличить до такой степени, чтобы человек смог воспользоваться коммерческой арендой жилья или ипотекой, коммерческим детским садом, плюс на заработанные сбережения со всей семьёй пережить 1-3 года если будет перерыв в получении грантов. Это уже не 700$ в месяц получится, а по крайней мере минимум 5000-6000$ учитывая цены на жильё. По сравнению с вашей фантазией увеличения финансирования через гранты в сотни раз — увеличение финансирования РАН в 3-4 раза с уровня почти нуля — жалкий лепет, для нормального финансирования по вашей схеме нужно будет весь бюджет государства целиком в науку вбухать, да и то не хватит! Поэтому ваши предложения не реальны и не конструктивны.
5. ПРНД никто из академиков не саботировал, ибо эти средства во время пилотного проекта поступали СВЕРХ штатного финансирования — кто же не рад дополнительным деньгам :)
ПРНД просто кончился вместе с окончанием пилотного проекта т.к. это было временное на 3 года действия. Теперь деньги на ПРНД уже второй год не выделяются, мы продолжаем заполнять эти бланки, но деньги на это просто не предусмотрены, их взять неоткуда, поэтому их и нет.

Резюме: «Значит, ситуация Вас устраивает» — если бы не устраивала, я бы ушёл и нашёл другое приложение своим силам. Разумеется, неплохо было бы внести некоторые полезные изменения, убрать совсем уж вопиющие несуразности, мешающие работе, но ликвидировать сложившуюся систему организации и финансирования науки в России, опираясь на фантазии «как славно в США, вот бы и нам так, ужо тко не шибко поди дорого выйдет» — однозначно нет! Как говаривал Тимофеев-Ресовский: «Если вам так уж приспичило жить как в Европе — так и живите себе в Европе» :))))

Андрей, в вашем ответе прозвучало «какого размера должен быть грант, чтобы за его счёт обеспечивать не только зарплату коллектива, расходные материалы и оборудование, но и содержание общежитий, ведомственного детского садика, ведомственной поликлиники и детского летнего лагеря». Вопрос: а зачем вы в ГРАНТ втискиваете социалку?

И потом не надо смешивать всё. В нашем научном обществе совсем не принято, а зачастую со стороны академиков встречает сопротивление возможность человека работать в институте (и там соответственно вопросы должны решаться с детсадом и прочее) и одновременно быть привлеченным к работе в гранте временного творческого коллектива (вот и реализация творческого начала и доп.финансы). Обязательно требуют включить кого-то из администрации, начальника, заслуженных сотрудников и прочее. В результате собственно исполнители теряют интерес к поиску грантов, т.к. лишком много балласта приходится тащить. Более того научный мир тесен и узок и любые попытки поиска администрацией отслеживаются и пресекаются.
Вместо развития и активных действий, а значит исполнения роли лидера, администрация институтов погоняет сотрудников на поиски грантов, хоздоговоров — в общем финансирования, так чтобы кормили себя и администрацию и не забывайте, исполнение работы тоже за сотрудниками (а кто же еще будет делать?). Получается, что высокая оплата администрации за их подпись и печать.

Еще один тезис «ситуация Вас устраивает» — если бы не устраивала, я бы ушёл и нашёл другое приложение своим силам.» Звучит обидно и не профессионально. Многие борятся за возможность заниматься делом, к которому у тебя призвание. Но душат… И к сожалению, уходят, а сейчас просто крах, т.к. уходят не только 20-28 летние, а сотрудники 35-45 лет (а они то как раз и опыт имеют, и желание работать, и интерес к творчеству).
Откуда взяться преемственности. Заслуженные сотрудники (60-70 лет и старше) могут себе ещё сидеть на местах, заявляя, что они спасают науку, но своим сидением, они с другой стороны и не дают ей развиваться, т.к. их смена 35-45 лет уходит. А 20-28 летние плохо понимают 60-70 летних, да и ритм жизни не совпадает, не слышат они друг друга.

Резюме: действует принцип начальник прав, а ты дурак. Много слов (и часто правильных слов с трибун) и абсолютно никаких действий для научного коллектива (преемственность, садики, жилье, забота о здоровье — забыты). Так почему бы не начать внедрять мысль, что творческие коллективы (под гранты) это польза: институту — имидж, сотруднику — опыт и финансы. Наука нужна понимают все, но вот только реальных действий на местах не видно (а отдельные позитивные примеры для нашей большой страны, можно считать исключением, а не тенденцией к развитию).

Галина, я вовсе не против развития конкурсной организации науки в виде грантов, я за обеими руками! Более того, только благодаря грантам я провожу свои исследования, без грантов я бы не смог работать. Дискуссия тут развернулась не за или против грантов, а за или против сметного бюджетного финансирования. Павел предполагает возможность перехода на американскую модель, когда базового госфинансирования как такового нет, есть некий общественный фонд университета в который вкладывают деньги за обучение студенты, государственные субсидии, благотворительные пожертвования и отчисления с научных грантов для обеспечения инфраструктуры. Временные же коллективы борются за гранты между собой и с полученного гранта не только исследования делают, сами живут с семьями, но и университету как «крыше» отчисляют на инфраструктуру. Более того, в США в целом инфраструктура в виде огромного количества дешёвого жилья повсеместно, детсадов, поликлиник, школ, детских кемпингов настолько развита, что никакого дефицита и никаких проблем не составляет получить эти социальные блага в любом университетском кампусе страны без всякой ведомственной принадлежности.

Беда в том, что это очень затратная система, она гораздо дороже, чем платить зарплату штатному сотруднику института из бюджета, содержать ведомственные садики и общежития, а гранты использовать только как подспорье для исследований. В России конец сметного финансирования = конец организации как таковой, она теряет жизнеспособность в наших суровых дефицитных условиях.

Да Андрей, я конечно за американский вариант, но он не реален у нас даже при специальных усилиях. А вот немецкий вариант — вполне реален, когда минимальный админ. штат, технический персонал, профессора финансируются из постоянного бюджета, а все остальное — система грантов. И общество Макса-Планка выросло из похожей на нашу кайзеровской академии. Принципиальное отличие — отсутствие академиков (только совет директоров), возрастной лимит — 65 лет, «молодежные» исследовательские группы, жесточайшие критерии отбора директоров (знаю случай, когда в институте 3 года был и. о. директора, пока на это место не уговорили немецкого профессора из штатов приехать). Отличия от академии в итоге огромные! И если отбросить саботаж заинтересованных лиц — это не дорого и сложно сделать в РАН.
Кроме того, в США есть организации с приоритетным бюджетным финансированием. В экологии и науках о земле это USGS. Поскольку у них все текущие расходы покрываются из бюджета, то с грантов у них вообще не берут аммортизацию в пользу организаций, и они могут себе позволить постоянные тематики.

Далее, по размеру грантов. Да, они должны быть увеличены, наши гранты это издевательство, а часть так называемых грантов является на самом деле премиями. Да, грантов всем не хватит — но это нормально, вместо сокращений по принципу «кто плюнул в суп директору», будет соревнование и естественный отбор. Денег при упразднении сметного финансирования освободится столько, что мы удивимся, я думаю.

По публикациям. Если публикации в ХОРОШИХ журналах наконец станет критерием отбора, у российского сотрудника с такими публикациями не будет ни малейшего шанса остаться на улице, такие есть менее чем у половины, если \считать хоть 1 за всю жизнь в импактном журнале.
Если же у человека есть только тезисы и сборники -подзаборники, то на улице самое место ему.

По научной и социальной инфраструктуре. Только спрос рождает предложение, нищие сотрудники с грантами 200 тыров не могут способствовать формированию инфраструктуры.

По ПРНД. Мы специально отслеживали ситуацию. Во првых, академия получила приказ минобра о выплатах, который год примерно пыталась игнорировать. Пропущеный год она никак не компенсировала. Затем, на основе того приказа, издала свой приказ, содержавший искажения исходного. ПО приказу минобра, он должен был составлять 40 процентов фонда зарплаты, а не отдельный фонд. Далее, его саботировали в той или иной степени все руководства институтов, от полной невыплаты до искажения критериев выплаты. Параллельно, поднялся вой по поводу импактов журналов как критерия, с былинами про святорусскую науку, тлетворные западные влияния и сны Менделеева. В конце концов, ПРНД был отменен академией в одностороннем порядке (минобр его не отменял и финансирование по нему не сокращал еще) и задним числом (объявлено о прекращении якобы «пилотного проекта» было в 2009, а приказ об этом был концом 2008 года).
Если это все не саботаж, то я не знаю что такое саботаж.
Академикам нужны сметы за кторые они не отвечают, и премиальные фонды кторые распределяются бесконтрольно. Кроме того, большинство из них публикует друг друга в докладах академии, кторый по международным меркам не самый рейтинговый журнал, и выглядит бледновато.
Резюме: сметное финансирование сейчас — это как внос удобрений под яблоню, которую плодожорка объела, можно больше кидать, можно меньше, она все равно засохнет.
P. S. Удивительно что у вас сохранился ведомственный детский садик, в Питере почти все что принадлежало академии было арендовано или приватизировано, не без участия одного нобелевского лауреата.

Не согласен с вами. В Германии такая система возможна только потому, что количество фондов и размер грантов позволяет постоянно поддерживать научные коллективы. На это тратятся огромные деньги, превышающие весь бюджет РАН в несколько раз, поэтому даже если высвободить сметные деньги РАН из постоянных ставок, то их заведомо не хватит. Поинтересуйтесь на досуге как распределяется приходная и расходная часть в вашем институте.

Понимаете, Павел, реформа науки в России должна заключаться сначала в создании и развитии научных фондов, а уже потом, когда будет в стране большое количество крупных грантов, можно будет потихоньку какую-то часть сметного финансирования постоянных ставок сокращать.

А не так, как вы предлагаете, сначала сократить постоянные ставки, а потом ждать может быть научные сотрудники сами смогут добыть где-то деньги на свою работу, а не найдут — так хрен с ней с наукой, будем нефть качать. Я против такого волюнтаризма!

Чтобы вам было с чем сравнивать — съездите на какую-нибудь стажировку в ту же Германию, или США, посмотрите какие деньги там тратят на науку, какие размеры грантов, тогда и поймёте почему в России так не получится, потому что если у вас есть 200 000 рублей, то жигули вы сделать сможете, но как ни ухитряйтесь, как не меняйте колёса местами, как ни полируйте салон, как не выбрасывайте «лишние» запчасти — мерседес всё равно не получится!

Так и с наукой в России, если государство тратит менее 2% бюджета на науку, то как ни мечтайте, мобильности учёных и работу временных коллективов без базовых сметных ставок вы не наладите. Разрушить можно легко, хоть жигули, хоть РАН, плёвое дело, но пока не будет хотя бы 800 000, мерседес вы собрать не сможете!

Андрей, я достаточно много времени провел в Германии, и в США тоже был, так что отлично знаю с чем сравниваю. Советую и Вам туда съездить :) Институт где я работал по немецким меркам — плохой, но формально, эффективность его работы много выше наших «хороших», что мня даже удивляло.
Сравнение с жигулями отличное! Стоимость их уже сравнима с Мерседесом, а покупают их только благодаря таможенной изоляции и гос. протекционизму. Кому они нужны — никому, кроме узкого круга лиц. На ДВ ВАЗ — автомобильное ругательство.
Тоже самое и с РАН. Выход работ на «медждународный рынок» — в международные журналы, мизерный, число институтов и ученых — огромное, а «элита» может оставаться элитой, тока пока вестник урюпинска приравнивается к международному импактному журналу, а сама система отгородилась от мировой практики временных ставок постдоков множеством барьеров.
Наивно думать, что фонды появятся из каких-то дополнительных денег. Деньги в по абсолютной величине в академии немаленькие. Если не хватит на всех — пусть оставят столько, сколько могут реально поддерживать на эти деньги. И если будет введена система международной экспертизы, и введены нормальные критерии отбора — проблемой будет не ГДЕ взять деньги, а КОМУ их давать. Еще придется звать иностранных специалистов как при Петре 1, к чему уже хотя бы в футболе пришли…. Если же оставить базовые ставки, то не будет ни стимула для мобильности (небогато, но есть на что поесть, можно сидеть и чай пить в «сложившемся коллективе»), ни для временных коллективов (нахрена призрачные временные, если есть постоянные, и делать в них что-то необязательно).
По размеру грантов — еще раз повторю, они конкурируют со сметным финансированием, поскольку идут по большей части из одних и тех же стаей бюджета. Только сметное финансирование неминуемо обрастает паразитами, поскольку за его использование никто реально не отвечает. Ну представьте себе сейчас что у нас 4 % бюджета на науку. Что будет? Огромные гранты на инновации и нантехнологии и прочую белиберду увеличатся в разы, а администрации институтов будут вместо Турции отдыхать на карибах, и т. д. Где многомиллионные дотации приведенным в пример Жигулям? Там же будут и любые доп. вливания в академию если структура ее не изменится.

Кстати о жигулях — прекрасная машина! Ездил на 06, 07 и карбюраторной Ниве, Нива так вообще шедевр автопрома! На полевых на ней в такие дебри залазили, где УАЗик не мог проползти, про иномарки вообще слов нет. Проходимость у Нивы замечательная! Опять же Нива лёгкая, можно руками вытащить, на борт опрокинуть или развернуть на месте вручную. Ещё замечательное свойство — хороший запас плавучести. Мы переплывали на Ниве довольно большие реки с сильным течением, на плаву держится не менее минуты. А теперь назовите мне любую иномарку за 300 000 рублей, которая сравнится с Нивой по проходимости, плавучести, простоте и дешевизне ремонта в полевых условиях, лёгкости, прочности и грузоподьёмности??? Слабо? :)))

Андрей, в клсссе Нивы — машинка вроде паджеро джуниор, разве что не плавает, но плавть лучше ИМХО на лодке :)))) 90-годов уложитя как раз в 300 000. Здесь был эксперимент уодной нефтяной компании. накупили НИв на поекты. Проездили он большей часть по году, нкачали сыпаться. Чем возится с этим конструтктором, закупили японок.

Это конечно офтопик, но отвечу.
1. Нива 300 тыр стоит новая без пробега. Если сравнивать Паджеро джуниор 12-15 лет и Ниву 12-15 лет, То паджеро будет стоить 200-300 тыр, а Нива 50-100 тыр, т.е. в 3 раза дешевле!
2. Плавать лучше на лодке :) это как интересно вы собрались на лодке переправить автомобиль через реку? Что это за лодка за такая? :))) Простой пример, вот поехали на полевые скажем на Отортен. Последний мост через р. Ивдель находится в райцентре Ивдель, а дальше ещё 200 км и без всяких мостов нужно форсировать реки Вижай, Северную Тошемку, Ушму, Ауспию и Лозьву, потом эти 200 км и 5 рек в обратном направлении. Если вам не на чем доехать и не на чем переплыть реки вместе с машиной — то вы просто никуда не едите и сидите дома со своим паджерой.
3. Если у хозяина руки из правильного места растут, то Нива спокойно проходит и 200 тыс и 300 тыс пробега без серьёзного ремонта. Разбить за год можно ЛЮБУЮ машину, хоть мерседес, особенно если она НЕ ТВОЯ СОБСТВЕННАЯ!
4. Ремонтабельность у Нивы хорошая, в любом сельмаге можно, условно говоря за 200 рублей, купить любую запчасть и без всякого автосервиса за день починить прямо в поле и поехать дальше. Для паджеры за запчастями нужно ехать в город, да не какой попало, а в крупный областной центр и ждать недешёвые запчасти по заказу месяц — а сезон уходит, биолог не может себе такого позволить, профукать целый сезон из-за какой-то поломки, чем потом по грантам отчитываться?

Резюме: в классе Нивы никакой импортной альтернативы нет, да и не в классе Нивы, а вообще легковой автомобиль для полевых в таёжной зоне — разве только УАЗ или ГАЗ-69. В степной зоне согласен, рек и гор мало, асфальта много, ездить можно на чём угодно.

«Резюме: в классе Нивы никакой импортной альтернативы нет, да и не в классе Нивы, а вообще легковой автомобиль для полевых в таёжной зоне — разве только УАЗ или ГАЗ-69» Андрей, у меня тоже был такой период патриотичского романтизма. Небыло ни оджного человека на Сахалине, который бы надо мной не смеялся.
Запчасти на уазы И НИВЫ здесь наоборот не найдешь в селе, а я понских до черта. Речки, если глубокие, форсируются уралами, поменьше — люфтованными джипами, плавать на Нивах никому в голову не приходит.
Насчет в 3 раза дешевле — уже есть год эксперимента над ДВ, но вот Нивы счто-то никто не покупает новые, все остатки старых японцев разбирают.
Кроме паджеры, в классе Нивы можно найти еще набор старых японцев (правда только старых) — Сузуки Самурай, Сузуки Джимни, Дайхатсу Ругер, это опять же навскидку. Реки здесь форсируют в приустьевых участках чаще, поэтому Ниву придется готовить к мореходству, чтобы на ней плавать. В горных местностях наверное к падению по порогам.

Специально для плавания есть набор вездеходов легких, цена подержанного чуть выше 300 000.

У нас с вами получается разговор как из анекдота про чукчу и застрявших геологов — «однако начальник трактор тебе нужен»
:)))
1. Я не собираюсь навязывать жителям Дальнего Востока какой-либо конкретный автомобиль и ожидаю взамен, что житель Сахалина не станет настаивать чтобы все остальные с ума сходили по старым японкам. У вас там на острове своя жизнь с интеграцией в Юго-Восточную Азию, у нас в коренной России своя и между нами 7000 километров тонкой ниточки транссиба. Никто ведь не заставлял жителей Гонконга ездить исключительно на роллс-ройсах, так и вряд ли есть смысл настаивать чтобы жители Эдинбурга пересаживались на Великую Стену.

2. Разумеется, оптимальным вариантом наземного полевого транспорта можно назвать Урал в кузове которого перевозится лёгкий плавающий вездеход, ну или хотя бы просто Газ-66 вахтовка. Вопрос в цене такого решения. Стоимость грузовика самого по себе очень велика, плюс Урал жрёт 90-100 литров на 100 км, даже Газ-66 жрёт под 30 литров на 100 км. Плюс к этому стоимость вездехода и его расход топлива. А теперь прикиньте, как всё это удовольствие оплатить с обычного гранта РФФИ?

Я вам написал реальный недорогой вариант, берёте Ниву (или УАЗ буханку), экипаж из 3 (5-6) человек, канистры с бензином, и благополучно едите куда вам нужно, не обращая внимание на сложности пути.

1. Насмешили :)))) Т. е. «коренная россия» — это место куда импорту не добраться (или не пускают)? :)))) Ни в одном месте где у людей была возможность ездить на иномарках, они не пересаживаются на отечественные изделия, от Калининграда до Шикотана. Если бы отменили таможенные сборы вообще, так же было в самых «закоренелых» уголках России :))))) Это уже чистая психология — гордится навязанным сверху вариантом.
2. Это из серии, когда нужно иметь много денег, чтобы пользоваться дешевыми вещами. Дешевые эти варианты только по качеству, а не по цене. Точно в туже цену — набор миниджипов на выбор, или Митсубиси Делика вместо буханки (но тут да, нет выбора, и на западе их уже не найти).

Коренная Россия это там, где в деревнях в автомагазинчиках есть любые и дешёвые запчасти к ВАЗам и УАЗам, а запчастей к японкам нет. Даже в городах запчасти к японкам стоят дорого и нужно ждать пока привезут под заказ. Вы не понимаете, я ведь не против японских автомобилей как таковых, может и из паджеры джуниор можно сделать приличный полевой автомобиль, может конкретно эту модель можно довести до ума так, чтобы она вполне прилично лазила и плавала, я не пробовал.

Вопрос в другом, в том, что в настоящее время в данных конкретных условиях по соотношению технические возможности/ремонтопригодность/цена/стоимость владения Нива — оптимальный вариант, а старая японка — нет.

Как вам ещё объяснить, ну дорого это, очень дорого, очень сложно, дорого и долго ремонтировать, машины старые, тяжёлые, плавают плохо, если сядут — хрен достанешь, придётся за трактором в деревню идти. В наших условиях нужна Нива, если большой отряд — УАЗ буханка, если денег не жалко — Урал или Газ-66, если денег вообще дохрена, то вездеход+грузовой трейлер для его перевозки по трассе до места старта, ну а если тебе Абрамович имя — то можно и вертолёт арендовать :)))

Да это всем известно, впро то — почему так? В некоторых странах Африки японки стоят почти как в японии, потому что налогами не облагаются, а у нас они облагаются огромными пошлинами, чтобы в коренной России поддерживали ВАЗ и УАЗ, и еще нахваливали.

Его сделали необязательным, и критерии на усмотрение апдминистрации. В моем новом сахалинском институте его выплачивают в небольшом количестве, только критерии подделали под местные сборники, и всякую административную деятельность, естественно. В Питере где то его никогда не платили, где то до сих пор платят в небольшом объеме. Так что то что у Вас не платят — очередная разводка.

Не вижу тут никакого саботажа. У нас в стране как никак демократия и положения о премиальном фонде и критерии начисления баллов по ПРНД принимались голосованием на Президиуме РАН и голосованием Ученых советов институтов. Т.е. кого вы сами в ученый совет своего института выбрали, тот и будет решать, на себя и пеняйте. Если хотите что-то другое — сами выдвигайте свою кандидатуру на следующих выборах, избирайтесь в ученый совет и меняйте положение о ПРНД в своём институте в ту сторону, как вам хочется, не оглядываясь ни на каких академиков.
ПРНД никто не отменял, просто не везде его финансируют. Никакой разводки тут нет, есть бюджет института бюджетное и внебюджетное финансирование. В одном институте есть средства на ПРНД, как например в соседнем с нами ИЭРиЖ, а в нашем нет средств, вот и всё. Не следует везде искать конспирологию академиков-вредителей. Кстати в том же ИЭРиЖ академик есть, а в нашем институте нет ни одного академика :)

Вообще то когда толпа партиархов живущая за счет бюджета объявляет себя общественной организацией, которой тем не менее бюджет должен денег, и исправляет или отменят прямые приказы финансирующего министерства, это не демократия, а слабость власти перед лобби функционеров.
Подумайте сами, как в одной организации РАН, в одном институте могут быть средства на ПРНД, а в другом — их нет? Они ведь по единому совковому сметному плану финансируются! Это значит, что в одном институте захотели его платить, а в другого решили что деньгам есть лучшее применение. Т. е. деньги забрали, и сказали что их нет. Если это не разводка, то я не знаю что такое разводка.
Я не хочу сказать что все академики поголовно — зло, есть некоторые, особенно «молодые», говорящие здравые вещи. НО их меньшинство.

Вы так говорите, как будто вас насильно кто-то держит. Почему вы перекладываете ответственность за происходящее в вашем собственном институте на каких-то мифических академиков? Почему вы продолжаете настаивать, что вас кто-то извне «разводит», так вам удобнее оправдывать свою пассивность и соглашательство?

Базовое бюджетное финансирование в разных институтах действительно формируется по одному принципу. Но есть ещё и внебюджетное! Есть Программы Президиума РАН, Программы отделений РАН, тендеры министерств, финансирование НОЦов, гранты, договорные НИР и т.п. Эта часть финансирования в разных институтах очень отличается. В Курчатнике или институте ядерной физики СО РАН основа финансирования внебюджетная, там бюджетные деньги составляют лишь несколько процентов от всех финансов института. А если взять Институт русского языка или Институт истории и археологии, то внебюджетных финансов там очень мало, основа там — базовое бюджетное финансирование. Соответственно и возможности в разных институтах очень разные, в том числе и по выплатам ПРНД.
Вообще решает платить ПРНД или не платить и сколько платить и по каким критериям — учёный совет каждого конкретного института. Так что если вам лично что-то не нравиться, то бесполезно жаловаться на академиков, академию, министра, президента, спортлото, или журнал мурзилка, это не по адресу. Обращайтесь с такими вопросами конкретно к членам учёного совета вашего собственного института и решайте вопрос вместе с ними!

«в одном институте захотели его платить, а в другого решили что деньгам есть лучшее применение»
Это вполне нормальное законное легитимное решение. Ну решили вами же выбранные в учёный совет представители что так будет лучше и решили, это их полное право. Если вам их решение чем-то не нравится — на следующих выборах голосуйте за другие кандидатуры в члены учёного совета. Министерство и академия тут не причём вообще.

Что касается взаимоотношений министерства и академии, то у академии есть Устав РАН, которым она и руководствуется в своей деятельности. Не дело министерства указывать на какие статьи сколько денег тратить, министерство определяет лишь порядок документального оформления денежных потоков, а бюджет РАН по расходным статьям принимается Общим собранием РАН, министерство тут не причём совсем. Вас же не удивляет, когда муниципальное ЖЭУ, обслуживающее ваш дом, самостоятельно распределяет деньги которые вы им вносите с квартплатой. Администрация города не указывает сколько купить труб, вентилей и фланцев, а всего лишь устанавливает пределы тарифов и правила оформления документооборота прихода и расхода денег. Если вам что-то не нравится, слесарь Вася утечку плохо отремонтировал, то вы не пойдёте к мэру города возмущаться и даже не в департамент жилищной политики, вы пойдёте к начальнику ЖЭУ, который непосредственно занимается руководством какие трубы где заменить и какие прокладки поменять.
В РАН к тому же вы можете сами на выборах влиять кто у вас будет директором института, кто членом учёного совета — чего вам ещё не хватает? Почему у вас руки тянутся именно академию потрошить от бюджетных ставок? Почему вы считаете именно себя вправе указывать как организовать науку и в ядерной физике, и в геологии, и в биологии, и в языкознании, и в гинекологии? Почему вместо простой идеи добавить денег в РФФИ и создать ещё аналогичные фонды, например по медико-биологическим наукам или энергосбережению, вы ставите альтернативу: Давать деньги академикам или уничтожить базовое финансирование всех институтов РАН? Что-то более конструктивное нужно!

Андрей, я честное слово не страдаю ни пассивность, ни соглашаателством, но то что нас разводят, очевидно даже ежу, это можно не замечать только для собсвенного комфорта в своем маленьком хрупком мирке грантов 200 000 и хоздоговоров.
Я уточнил специально — ПРНД — это бюджетное финансирование, его просто где-то зажимают, где -то нет.
Вы видели много ученых своетов, принимающих решения в разрез с линией дирекции? Я — нет, это поому что там большинство пенсионеры, и лгко будут отправлены на пенсию в случае коосгго взгляда, у вас это не так чтоли? Далее, любой ученый совет создает критериипод себя.
Сравнение с ЖЭУ — некорректное. Они живут на деньги, кторые им платят за услуги, а не за бюджет. Так же живут общественные оргназиции, в которые академики поспешили записаться. Т. е. на членские взносы, добровольные пожертвования, гранты. Теперь прикиньте, сколько денег соберет академия, стань она настоящей общественной организацией ?! Просьбы о членских взносах или пожертвованиях может вызвать только здоровый смех.
Организация же бюджетная обязана отрабатывать бюджетное финансирвание на указанных условиях, и то что академия от минобра отбрыкалась, показывает просто слабость власти перед любыми группами функционеров. Это тоже самое, что кто угодно соберется с группой состоварищей, объявит себя общественной организацией, кторой денег должно госудасртсво, но он госудасрству за эти деньги ничего не должно. Последствия были странные — вместо разгона академиков начали попридушивать академию в этом году.
Про выборы совсем смешно, може Вы еще скажете что у нас и парламент с президентом открыто и честно выбирают?
Кроме тго, диретктор вообще должен дрючить институт, чтобы лучше работал. Дл яэтого конкурс устраивается в нормальных странах, на эффективного менеджера, а не персону ктроый устравивает некое большинство.
Руки тянутся потрошить от бюджетных ствок, потому чо я считаю что без соревновательно принципа ичего работать не может. Еще ее хорошо «распотрошить» от лишних АХЧ позиций, и добавить технические. Иначе какя-нить бухгалтерия начинает размножаться, а лаборанта днем с огнем не найдешь.
Укзывать я ничего не собираюсь, но «за державу обидно», по ргнаизации мы являемся просто папуасами в начучном мире. НЕ нравится сравнение с Германией и США? ГЛяньте на ЛИтву, или ТАйвань! ОНи несколько лет назад находились на сходных стартовых позициях, а сейчас уходят далеко в отрыв. В Литве в этом году уже появились русские постдоки, а мнго ли у нас работает иностранных сециалистов?
По фондам — мы уже по кругу идем: 1) пока деньги заняты бюджетными ставками, денег в фонды не добавт 2) админстрации в общем все равно, будут гранты или нет, потому как сотрудникпроживут на ставках, а себе он могут премию выписать.

И не надо передергивать- я не предлагаю уничожать базовое финансирование. НО позиции должны быть конкурсные, и временные, человек должен доказать право получит более высокуюи «безсмернтую» позицию.

1. Вы ломаете открытые ворота. В РАН ставки научных сотрудников постоянные, но занимают их конкретные люди на конкурсной основе и только на 5 лет. Каждые 5 лет на КАЖДУЮ ставку от мнс до директора института проводится конкурс и ЛЮБОЙ претендент занять эту ставку может открыто участвовать. Выбирают на КАЖДУЮ ставку ТАЙНЫМ голосованием. Какого рожна ещё нужно???

2. Честность выборов. Выборы это единственный придуманный человечеством механизм прямого анонимного учёта мнения людей, неужели вы можете предложить лучшую альтернативу? :)))
В нашем институте например в действующий сейчас Учёный совет не выбрали одного завлаба, ставленника директора. Не выбрали и всё, и директору пришлось смириться. Да и самого нынешнего директора выбрали вопреки воле предыдущего директора, он был альтернативной кандидатурой из 3-х и директорского ставленника прокатили, а альтернативного выбрали. Я сам на выборах (и не только я) открыто выступал против кандидатуры нынешнего нашего директора и ничего, ему приходиться со мной работать. Когда меня самого выбирали по конкурсу на научного сотрудника, против моей кандидатуры было 2 голоса, так что у нас в Учёном совете демократия реальная.

Директор не должен «дрючить» институт, иначе от него все сотрудники, особенно самостоятельные, разбегутся и институт самоликвидируется при ближайшей очередной волне сокращений. Задача директора — поддерживать внешние связи и за счёт этого тащить в свой институт финансирование, переманивать толковых учёных и целые рабочие группы, заботиться о подрастающем кадровом резерве коллектива, о материально-техническом и бытовом благоустройстве. Хороший директор как рачительный хозяин должен всё тянуть в дом, к семье (коллективу), детям (молодым учёным).

Соответственно вашу задачу как ответственного члена коллектива я вижу в том, чтобы правильно с умом выбирать завлаба, директора, членов учёного совета или самому избираться в эти руководящие органы.

3. «Организация же бюджетная обязана отрабатывать бюджетное финансирвание» — справедливо в той же мере, что: государство обязано выполнять государственные функции, в том числе и по обеспечению страны наукой, за наши с вами налоги. Если в государстве есть такая форма организации науки как РАН, то государство ОБЯЗАНО её финансировать в соответствии с Конституцией, Гражданским и Бюджетным кодексами и Уставом РАН. Минобраз — не Господь Бог, а нанятые нами налогоплательщиками чиновники, и они не вправе и не должны что-то курочить в нашей общей стране, вопреки нашему общественному мнению и действующему законодательству. Хватит уже этих большевистских замашек «до основанья, а затем...» нахлебались за 20-й век!!!

Ну что за наивность, какие открытые ворота? Эти конкурсы — полнейшая фикция. Средний европейский конкурс на постоянную позицию — человек 100 на место, у нас же конкурс делают под конкретного человека. Конкурс предполагает сравнение кандидатов по набору измеряемых параметров, а на каком основании проводятся эти тайные голосования?
Выборы хороший вариант, когда это настоящие выборы, а не имитация их. У вас прямо как не академия наук — и садик детский не сдали в субаренду, и ставленника директора не выбрали, удивительно просто, еще одного такого места в академии я не знаю :)))
Директор должен дрючить институт, поскольку для того чтобы ему было куда переманивать толковых ученых и группы, ему нужно ставки от балласта и святых мощей освободить, кроме того, жестко контролировать АХЧ, следить за финансами. Если он все будет как старый скряга «в дом тащить», «дом» станет помойкой. А такой директора в среднем институте РАН никто не выберет, это слишком опасный вариант для широкой институтской публики.

Именно потому что государство обязано обеспечивать страну наукой, оно обязано жестко реформировать последний островок советской плановой экономики и геронтократии — РАН. А если оно дает деньги налогоплательщиков этой организации, оно обязано устанавливать условия, на которых эти деньги даются. А чтобы налогоплательщикам было не стыдно за результат трат денег, условия на которых деньги даются должны соответствовать модели хотя бы одной из научно развитых стран. Что бы сказали налогоплательщики, если бы олимпийский комитет заявил, что у нас свой святорусский спорт, и мы будем участвовать только в собственной миниолимпиаде. Туда мы чужих не пустим, еностранных тренеров повыгоним, а наши тренеры и спортсмены будут заниматься спортом до 90 лет и будут покидать свой пост только ногами вперед. Требовать призовых мест налогоплатильщики не имеют правло, поскольку в это ничего не понимают, и дело это сложное, его может только наш олимпийский комитет оценить. Требовать у спортсменов что-либо неприлично, но нужно регулярно отваливать бабла, бабла конечно всем не хватает. Почему же все это позволяют РАН? Это никакими законами, кроме спешно принятого академиками про самих себя устава РАН, не написано. Не нужно путать широкое общественное мнение и мнение сотрудников РАН. Да, сотрудники реформируемой организации никогда не будут довольны реформой, система не может себя сама реформировать, это известный факт. Поэтому нужно продумать план, довести до сведения его и все правила игры, и реформировать невзирая на крики. Вместо этого стали зачем то попридушивать систему целиком, а деньги пускать в обход по разными громкими лозунгами.
И я не вижу в чем тут большевизм. Тут уж я прошу прощение за циничное изложение, но в течении 5 — 10 лет число сотрудников ран сократится наверное на 50 %, по естественным причинам. ПО тем же причинам, не будет 99 % академиков, которые сейчас отбрыкиваются от реформы. Их можно понять — им сейчас ну ОЧЕНЬ хорошо, а завтра никакого в планах нет, хоть потоп.
Но только если реформа не начнется сейчас, то через 5 -10 лет придется придумывать что-то аврально и на коленке.

Ну наворотили.
1. Может быть у вас там на Сахалине все садики давно распродали и конкурсы на вакансии какие-то не настоящие, тогда я вам сочувствую, но не нужно вашу конкретную сахалинскую ситуацию распространять на всю остальную РАН! В Европе может и 100 человек на вакансию (хотя сомневаюсь), а у нас не наберётся такого количества учёных, максимум 2-3 человека изъявляют желание занять одну вакансию. Свободных незанятых вакансий тоже нет. У вас в ДВО РАН есть профсоюз — обращайтесь к ним за защитой своих прав.

2. Если директор будет дрючить институт вместо того чтобы обеспечивать его финансами, то сотрудники будут уходить. Первыми уйдут те, кто активно работает и самостоятельно зарабатывает гранты или выполняет прикладные НИР по договорам, уйдёт молодёжь в поисках лучшей доли, останутся с таким директором разве что беззащитные и пенсионеры досиживающие на своих полставках. Никакой толковый активно работающий учёный не будет долго терпеть «дрюченье» со стороны директора, постарается найти или способ выбрать другого директора, либо сменить место работы на то, где его «дрючить» не будут.

Странные у вас понятия, если директор тащит в свой институт гранты, программы Президиума РАН, организовывает НОЦ и получает под него финансирование, заключает многомиллионные договора с Сименс, Бритиш Петролеум, Газпромом и Норильским Никелем, переманивает активно работающие группы из местного университета — то он делает из института помойку и никто такого не выберет. А вот если директор наплевал на финансирование своего института и только дрючит и увольняет своих сотрудников — то он молодец, прогрессивный менеджер и уж его-то выберут непременно — самому-то не смешно?

3. Аналогию со спортом не понял, но «план» реформы минобра хорошо известен — перевести государственную собственность из управления РАН в автономные организации, акционировать, приватизировать и продать на металлолом. Науку не финансировать никак вообще, полностью её ликвидировав. Закрыть научные фонды РФФИ и РГНФ. Финансировать только государственные корпорации «Ростехнологии», «Роснанотех», «Сколково», «Чистая вода Петрика-Грызлова» и т.п. партийные проекты. Настоящая не под распил бабла наука будет ютиться в 7 Федеральных и 20 Исследовательских университетах, при полном отсутствии какого-либо прозрачного конкурсного финансирования. Вам нужно такое будущее? Мне нет!

4. Причём тут большевизм? Да притом, что вы предлагаете монополию Путина, Грызлова, Медведева, Сечина, Суркова решать как должна быть устроена наша страна и кто в ней какой собственностью должен владеть, совершенно не принимая во внимание мнение граждан России о том как реформировать их жизнь, будь то наука, армия, школьное образование, милиция, судебная система, спорт, телевидение или кинематография.

Я против этого. Я считаю, что научное сообщество должно быть допущено к участию в реформировании науки, школьные учителя и родительские советы должны влиять на реформу школы, военные должны не только подчиняться приказам директора мебельного магазина, но и участвовать в формировании военной доктрины России и соответственно в армейской реформе. В реформе футбольного союза должны участвовать сами футболисты и тренеры клубов, их профсоюзы, а не исключительно чиновники министерства. Союз Кинематографистов России должен сам определять будет Михалков его возглавлять и единолично распределять госденьги на картины «своих» и «утомлённых цирюльников» или же это будет делать профессиональное сообщество кинематографистов коллегиально, путём выборов и демократического голосования распределения бюджета. Бесполезно реформировать название ГАИ-ГИБДД-Полиция, проводить сверху дурацкие «месячники борьбы с коррупцией» и пр. большевистскую кампанейщину с «человеком похожим на генерального прокурора». Реформировать МВД должны сами сотрудники, самостоятельно очищая свои ряды от Евсюковых, по другому никакие реформы невозможны! Пока вы сами в своём институте, в своём отделении РАН, не наведёте порядок, не станете порядочными людьми, голосующими на выборах не за «преемников», а за порядочных людей — до тех пор и будете в попе сидеть без садиков, несмотря ни на какие сокращения и «дрючания» спущенных сверху манагеров.

1. Андрей, я могу сравнивать Сахалин с Питером как по собственному опыту, так и по родительскому, по нескольким институтам. В ПИтере не лучше, а местами хуже — там отжигает нобелевский лауреат. У вас ни водном институте администрация не промышляет субарендой недвижимости? Тогда надо образатся за фин помощью прямо в РПЦ — она всех директоров должна канонизировать :))) В Европе 100 человек — это норма, но они не из коренной Европы набираются :)))) А со всего научного мира. РАН от такой ситуации защищает себя, как и производители идеального автомобиля Нива. Конкуренции никто не хочет, а для неэффективных структур она смертельна.
2. Тут прямо со всем согласен, только если институт состоит из пенсионеров (их большинство), то директор не добывающий денег, но никого не выгоняющий — устроит всех, а деньги он будет получать, как то что активно работает. Это современная ситуация в РАН, итог сметного финансирования.
3. Современная наука — это соревнования на информационном поле, кто раньше опубликовался, кто забрался выше в рейтинге журнала или цитирования — то выиграл. А мы фактически в этих соревнованиях гне уствуем, у нас своя святорусская система оценки эффективности работы. Вот и вся аналогия.
Я не в курсе деталей планов. При всей моей нелюбви к правительству, попытка реформы РАН была прорывной, один ПРНД чего стоил. В его разарбатке консультировались и с сообщетвами уехавших российских ученых. РАН было предложено создать свой вариант. НО любое изменение сильно бы урезало академиков в правх, и в доходах. Итог — они с визгом отбрыкались, боясь потерять возможность сдавать недвижимость в субаренду и ее приватизировать. Свято место пусто не бывает — на место людей претендующих на звание научной элиты, пришли жулики и более ловкие ученые. Теперь академикам остается только смотреть на утекающие в обход деньги. Кто виноват? я считаю на 70 % они. За академическую недвижимость борются 2 мафии, минобра и академии. В смысле честности, законопослушности и методов, академическая еще даст прикурить минобру. В питере только 2 случая реанимации директора и замдиертора много стоят. Но мингобровскя малочисленней (академиков 1200 штук ели не ошибаюсь), и заинтересована в более долгой «кормущке» (академик может все разворовать, а сажать то скоро некого будет). Поэтому потерь меньше от минобра. А федеральная собственность, присвоенная «общественной организацией», это нонсенс.
Идею про унивеситеты я слышал, и не считаю что это так уж плохо, если все будет сделано по американсикм стандартам, где така ясистема работает. Но учитывая что научная эффективность РАН много выше университетской, гораздо дешевле и реалистичнее было бы сделать из не подобие Мкаса-Планка, по проторенногй немецкой доржке. Пускай при этом ее сократят в 2 раза, но за счет укрупнения институтов. Это решит проблему расплодившейся АХЧ, сверхспециализации и финансов. Вот такое будущее мне нравится. А Сколковы и Петрики — это не будущее, а настоящее, и в нем виноваты во многом те же академики, продавшие науку за свои привилегии.
4. Гы, по Вашей логике, мы их выбирали, так что все честно :)))) Путины и МЕдведевы это отдельная проблема, но раз уже они у власти, то обязаны увеличивать эффективность гос. инсьтиутов путем реформ, пусть непопулярных. Кто Вам сказал что РАН очень симпатична жителям России? Массовое представление о РАН — это смесь богадельни и убогих, и очень частот это от истины не далеко.
Да, общество должно быть допущено к реформированию. Но в общих вопросах, а не в частностях. У нас в целом страна работает неэффективно, а реформу каждый будет мыслить под себя.
Система не может сама себя реформировать. Евсюков — это не исключение в МВД, а продукт системы. ЕМу подобных были десятки, но только про них так не кричали. ЕСли в МВД все поставить на голосвание, будут приняты законы, по кторым мент не имеет право стрелять больше 15 человек в день, а за стрельбу в супермаркете ему положен выговор. Так будет удобно большинству в МВД. Тоже самое и с РАН, и с Жигулями, и со всем остальным.
Может Вы удивитесь, но Вы сидите в той же самой попе, только за счет того что из «коренной россии» ничего другого не видать, считаете это нормой.

1. Насчёт субаренды не в курсе, наш институт конкретно сдаёт в аренду 3 помещения —
2 комнаты на первом этаже административного корпуса филиалу одной государственной организации,
часть гаража частной фирме т.к. количество машин за последние 20 лет резко сократилось и гараж всё равно стоит полупустой,
ангар частной фирме, ранее использовавшийся под склад стройматериалов, но сейчас институт практически ничего не строит и одного склада под стройматериалы для ремонтов хватает, а ангар сдаётся в аренду. Вся аренда идёт через открытые конкурсы, публикуется в газете Наука Урала, на сайте УрО РАН www.uran.ru можете всё посмотреть в открытом доступе.

В Европе я так подозреваю, что ставка на которую претендуют 100 человек оплачивается не 10 000 рублей в месяц как у сажёра, и не 11 500 рублей в месяц как у м.н.с., и не 13 200 рублей в месяц как у меня научного сотрудника, и не 15 200 рублей как у с.н.с, и даже не охренительные 17 500 рублей как у Ведущего научного сотрудника. Я так подозреваю, что 100 человек на такое место, где платят немножко побольше :)))

Так что если я сейчас объявлю конкурс на свою собственную ставку 13200 рублей в месяц + кандидатские 3000 — подоходный налог 13%, жильё не предоставляется (при средней аренде 1 комнатной квартиры в Екатеринбурге 13000-15000 рублей в месяц+ коммунальные платежи 2000-3000 рублей), то почему-то вряд ли выстроится очередь из кандидатов наук или PhD специалистов в области экспериментальной экологии, популяционной биологии, биохимии, молекулярной генетики и акклиматизации редких уральских растений для того чтобы занять мою ставку на ближайшие 5 лет. Вот и вы вряд ли поедите в Екатеринбург с Сахалина если по вашей специальности предложат такие же условия? И почему бы это?

А-а-а, может из-за того, что злобная РАН специально тайно отслеживает коварных немцев, шведов и американцев, пытающихся всеми правдами и неправдами поучаствовать в конкурсе на занятие моей ставки и подло не пускает их!? :)))

Вы хоть представьте какую чушь вы пишете! Ну кто позарится на такое счастье, как ставка научного сотрудника РАН? От кого академии себя защищать? Где те 100 иностранцев жаждущих на 1 ставку н.с. в РАН? Где эти наглые конкуренты? Ау! Где? Нету!!!

2. Не представляю что у вас на Сахалине, а в нашем институте 20% научных сотрудников моложе 35 лет, практически все пенсионеры работают на 1/2 ставки и если директор вздумал бы кого-то дрючить и зажимать финансирование, то вряд ли бы он пережил ближайшие выборы, т.к. пара конкурентов дышат ему в спину. А про зарабатывание денег — если бы он не суетился, то даже за коммунальные услуги институту было бы нечем платить т.к. они подорожали с января 2010 на 30%, а финансирование этой статьи идёт с урезанием 10% к прошлому году, и это не единственная сокращённая статья, дефицит по которой директор закрывает из внебюджетных средств и правильно делает.

Описываемую вами ситуацию 100% госбюджета, пассивный директор и коллектив из пенсионеров — ни в одном институте РАН я не видел и не увижу, потому что это ненаучная фантастика, такое просто невозможно!

3.-4. Современная наука — это науку делать, а не какие-то соревнования, выиграл тот, кто внёс более существенный более востребованный вклад, а не тот, у кого индекс цитирования выше :)))

Если вы не в курсе планов, то не фантазируйте.
Вы за закрытие РФФИ и РГНФ? — я против
Вы за приватизацию зданий и имущества РАН? — я против
Вы за финансирование науки по партийному принципу? — я против
Вы за вливание денег в госкорпорации больше, чем во всю РАН вместе взятую? — я против
Вы за то, чтобы финансирование распределяли чиновники министерства, а не выборные члены президиума РАН? — я против
Вы за то, чтобы оставить ставки научных сотрудников в 27 вузах России, а в остальных полностью ликвидировать любую НИР? — я против
Вы за то, чтобы реформы кто-то придумывал и спускал нам всем для обязательного исполнения? — я против
Чтобы хотели как лучше, а получилось как всегда? — я против
Я за то, чтобы реформы каждый делал на своём рабочем месте, вокруг себя, в своём коллективе, в своём институте, в своём отделении РАН и чтобы власть поддерживала именно эти реформы снизу, именно наши насущные нужды, а не наоборот!

Кстати о попах, я так понял, что мы с вами сидим таки в очень разных попах :))) Но основное различие не в попах, а в том, что я с удовольствием работаю несмотря на окружающую попу, и стараюсь её улучшать по мере сил, а вы настолько фраппированы, что чувствуете себя не на своём месте и хотели бы своё место покинуть, но обстоятельства вынуждают и вы мучаетесь. Сочувствую…

Да нет Андрей, Вы окружающую попу в силу того что не с чем сравнить, и вообще для комфорта, превращаете в идеальный мир, где Нива отличная машина, в РАН демократия и полная прозрачность (другого то нет ничего), вокруг множество молодежи (конечно, 20 % это для РАН много), и в целом все не худе чем у всяких там Европов, еще бы, «коренная Россия» :))) А изменение любое пугает своей неизвестностью, поэтому лучше уцепится за структуру, стремительно дряхлеющую вместе с ее руководством.
Меня мое место устравивает, а многое вокруг — нет. РАН отсчет давно уже запущен, коренные изменения не неизбежны. Можно пытаться влиять на направление изменений, а можно спрятаться в скорлупе существующей но гибнущей системы.

1. Так, это уже больше похоже на РАН. А судьба этих денег с субаренды тоже публикуется в газете Наука Урала? :))))

Правильно, в Европе деньги другие, но сравнимы уже с зарплатой завлаба в РАН, правда не чистой ставкой. Постдок примерно 2 тыс евро, профессор 4, если в Германии. А позиций меньше. Казалось бы так просто — позиции сократить, деньги на человека увеличить, постоянные научные ставки сократить все кроме профессоров и завлабов. Получим ровно то же самое что в европе. НО что потребует такое сокращение в РАН? Как минимуму сокращение или вообще упразднение академиков. Неужели не очевидно кому и зачем в РАН нужно защищаться от любых преобразований? НА деньги академика вполне можно заманить квалифицированного но не получившего позицию постдока, но без начальной стадии дементии и с полной наивностью в области отмывки денег. Академики пытаются доказать свою незаменимость, но это миф просто. Ну и одно непризнание «заграничных»степеней чего стоит, это правда вопрос к ВАКу скорее.
2. У нас 30 % молодых, и что? Нормально было бы 70 % на временных ставках, и несколько завлабов на постоянных.
Пассивного дирнктра правда трудно увидеть, но только активность эта направлена на науку в последнюю очередь. Основная активность — поиск денег любыми способами, и микрополитика типа сделать ку важным людям из президиума. А коллетивы из пенсионеров я видел, еще как!
3-4. Так было при Дарвине разве что. Мало что то сделать, нужно это застолбить, иначе про это 1. никто не узнает (Вы читаете на китайском? А почему думаете что кто -то в мире специально читает на русском? )2. Узнают, используют, но сделают на более высоком уровне, опубликуют в хорошем месте, и выдадут за свое. 3. Это вообще никому неинтересно, поскольку сделано вне контекста основных направлений развития науки. Тогда это просто пополнит тонны околонаучной макулатуры.

Откуда такая осведомленность о планах? Неужели опубликованы в газете Наука Урала?
1. Я против закрытия РФФИ, но за реформу. В прошлом году удалось лично пообщатся с представителями фонда. НА вопросы, на каком основании не предоставляют тексты рецензий (это вообще то норма в мире), ничего вразумительного не ответили. На вопрос почему нет списка экспертов, и почему не вводится международная экспертиза, ведь есть области которые вообще у нас не равиты, ответ был, что экспертам надо платить, а по уставу фонда нельзя платить иностранцам. НА то что никто в мире не платит рецензентам, они сказали что то глупо пафосное что у нас и самих достаточно мудрых людей. На вопрос как может пройти заявка, если у одого из трех экспертов была разгромная рецензия, ответ был что наверное у 2 других очень высокие оценки :)))) Это поведения людей, кторые знают что скрывают.
2. Я против приватизации субаренды недвижимости, предоставленной РАН госудрастовм. Это федеральная собственность. Академики пыьтаются это факт игнорировать, и превращают недвижимсоть в собственный семейный бизнес.
3. Я против любого финансирования кроме конкурсного. Партийное ничем не лучше и не хуже сметного.
4. Я за вливание денег в любую структуру, которая сможет приблизить науку к уровню развтитых стран. НИ одна из современных госкорпораций и РАН в ее нынешнем виде это сделать не способна.
5. Я за то чтобы финансрование распределяло несколько клерков, которые обязаны руководствоваться законодательством и балльными оценками экспертов, и их дело исполнять, а не решать на что тратить деньги. Президиум РАН распределяет деньги в интересах самого себя.
6. Насчет числа ВУЗов, можно подумать. Но по факту, научная деятельнсть в современных вузах на более ннизком уровне чем в РАН, а уровень коррупции провинциальных унивеситетов зашкаливает. Наука в такой ситуации только выиграет от отбора университетов. Но это должен быть отбор по критериям, а не сокращение.
7. Реформ других не бывает. Но реформы должны иметь четкие цели, и не пытаться изобрести велосипед. Есть много готовых моделей, выбирай любую. Если бы бы П. 1 в свое время пытался провести реформу стрельцов, вместо создания европейских полков, мы бы остались полнейшей Азией. У нас снова пора резать бороды, отросли :)
8. Это самое как всегда получается если позволяют саботировать реализации плана реформ. Больной может умереть от операции, есть некоторый шанс, но тогда хотя быстро. Альтернатива — медленная смерть ( ну уже не медленная, лет 10 всего).

Павел«позиции должны быть конкурсные, и временные, человек должен доказать право получит более высокую и «безсмернтую» позицию.» Отлично сказано!!!
Андрей «В РАН ставки научных сотрудников постоянные, но занимают их конкретные люди на конкурсной основе и только на 5 лет. Каждые 5 лет на КАЖДУЮ ставку от мнс до директора института проводится конкурс и ЛЮБОЙ претендент занять эту ставку может открыто участвовать. Выбирают на КАЖДУЮ ставку ТАЙНЫМ голосованием. Какого рожна ещё нужно???»
Это на бумаге, а в реальности это не так и на местах об этом знают. Конкурс моет на место директора и проводится, да и то большой вопрос, что там за конкурсная основа: на бумаге — да…

«Это на бумаге, а в реальности это не так и на местах об этом знают.» Галина, ну что Вы? У нас полнейшая демократия, и конкурс обязательно 2-3 человека на место, почитайте выше :)

Совсем забыл :) Тимофеев-Ресовский выжил благодаря тому, что во время пожил в Европе, пусть даже и в фашисткой Германии, это широко известный факт.