Потребовать устранить массовое взяточниство — это значит закрыть 2/3. Если требовать науку, нужно считать уже не в процентах, а по пальцам.

бред это — требовать науку от всех вузов. по закону, научными исследованиями обязаны заниматься только универы и академии. задача институтов — учить студентов. плюс, далеко не все провинциальные вузы потянут научные исследования, а переезжать учиться в москву или питер многим накладно. если потребуют науку от всех заведений, то вышка в россии снова станет привилегией «дворянских сословий», а провинциалам придётся мотыжить в огороде от безысходности, как в былые времена

Да, конечно, если от всех потребовать заниматься наукой в директивном порядке, то большую часть ВУЗов нужно будет закрыть.Но! Уважаемые коллеги — если не заниматься исследованиями, можно покрыться мхом. А самое главное — только такие занятия дают посыл для роста преподавателя. Тот, кто ничем не занимается, сам себя обкрадывает, он меньше знает, он меньше даст студентам.

Просветите, пожалуйста, какие критерии есть (кроме ЕГЭ) и соответствующие рейтинги для определения, есть ли наука в данном вузе или нет.

Не закрыть, а перепрофилировать в техникумы, ПТУ и курсы повышения квалификации! А с оставшихся вузов — обязательно требовать научную работу, т.к. диплом о высшем образовании это не справка о том, что ты не дурак, а государственное свидетельство высокой квалификации, позволяющей не только успешно решать любые задачи по специальности, но и создавать инновационные прорывные, лучшие в мире решения! Хочешь высшее образование — умей думать головой лучше, чем думали поколения до тебя. Не хочешь уметь думать — иди в техникум получать среднее или мотыжить в огороде!

Помимо Москвы и Питера для этого как раз и создаётся по всей стране сеть федеральных и исследовательских университетов. Не хочешь в Москву ехать — поступай в Красноярске или Екатеринбурге или Владивостоке — где больше нравится, никакой дискриминации.

А то привыкли к всеобщей высшей профанации, когда в каждой деревне по дюжине заочных университетов для продавщиц и доярок.

неплохая мысль насчёт перепрофилирования. тогда будет проще отличать высококлассных молодых спецов от всех остальных. да и преподавателям не придётся в вузах лентяев за уши вытягивать)) они все будут в ПТУ, на курсах и т.д. только, при этом придётся либо увеличить расходы государства на универы и академии (что невозможно, учитывая наш уровень коррупции в органах власти), либо этим универам и академиям активнее привлекать спонсоров (например, за счёт коммерческих исследований, грантов и т.д.). покрывать все эти расходы за счёт платы за обучение — не вариант, ибо цена на «вышку» тогда взлетит под небеса. а спрос на коммерческие исследования у нас пока относительно невысок.

вобщем, есть свои плюсы, но и краеугольных камней хватает. учитывая «русский подход к решению проблем», когда решение одной проблемы порождает две новые (см. «Учебник по истории государства Российского), есть сомнения в нормальной реализации этой идеи

Все замечательно, на у нас как делают? Сначала в административном рвении Фурсенки закроют 90% ВУЗов, после чего кадры будут потеряны. Начнут разводить руками — мол, не думали, что так получится (естественно, где это видели думающего чиновника), исправим… А исправлять будет некем.
А то, что касается бесчисленного количества высших учебных заведений — у нас было 7 ВУЗов, а теперь их около 50. Даешь всеобщее высшее! Да скоро не только выпускников — жителей всей страны не хватит для такого числа. Почему-то у серьезных ВУЗов проблемы при аккредитации, а у коммерческих ВУЗиков все замечательно. Много ли их закрыли?
О привлечении спонсоров. Посмотрите на лица тех, кто сидит в соотвествующих мобилях. Что, они что-нибудь кому-нибудь дадут?

Да закрывать ВУЗы это глупость. Значительная часть «кадров» будет потеряна если вдруг осудят за взяточниство, на общем фоне коррупции занимаются в ВУзе наукой или нет эт уже возвышенная тонкость…

денег дадут, если вуз предложит что-нибудь действительно полезное с коммерческой точки зрения. по этому принципе работают американские исследовательские университеты. и неплохо себя чувствуют, надо сказать.

речь может идти об исследованиях и других научных работах для коммерческих организаций. мало ли, каким-нибудь Siemens, Samsung и т.д. приспичит более дешёвый и прочный пластик, более эффективное программное или даже управленческое решение и т.д.

например, в нашем вузе (СарФТИ НИЯУ МИФИ) есть несколько небольших исследовательсих групп, созданных оп инициативе студентов. одна из них работает в интересах Intel. вуз сначала не воспринимал их всерьёз, но после того, как они показали реальные результаты, им дали зелёный свет и сейчас институт помогает им в поиске проектов и иногда даже спонсирует.

эти группы востребованы как с точки зрения студентов (опыт работы, участие в проектах сторонних организаций и, как следствие, реальная возможность устроиться в одну из них, возможность для талантливых студентов заявить о себе престижным организациям), так и с точки зрения предприятий (получение эффективных решений за небольшие деньги, так как запросы студентов относительно зарплаты намного ниже, нежели у специалистов, и более результативный поиск перспективных кадров. многих наших студентов IT берут в Intel на неплохо оплачиваемые должности до окончания вуза, так как они хорошо показали себя во время участия в проектах) и вуза (сотрудничество со сторонними организациями, получение от них заказов на исследования)

Наши славные московские ВУЗы именно этим и занимаются — представительства, физиалы, отделения… Кто работает в этих заведениях? В лучшем случае совместители из нормальных ВУЗов (самому приходилось). Естественно, что наукой там не может пахнуть по определению, а о качестве выпускников даже заикаься не следует.

Из каких критериев вы исходите, что это давно пора сделать?
Вы хоть немного представляете какой конкурс в таких вузах, в том же самом Екатеринбурге, а если учится на контрактной основе, то никакая семья из глубинки не потянет такое обучение. А с введением преславутого ЕГЭ вообще чёрт что творится…
Я сама работаю в вузе вот в такой глубинке. У нас государственный самостоятельный вуз, педагогический вуз. Нагрузка у ППС 800 часов, и это только учебная нагрузка за 5400 т.р. у саршего преподавателя. Каким образом я должна смотивировать своих преподавателей на занятие наукой, когда это стоит досаточно больших денег?! У декана ставка 600 часов, а зав. кафедрой 800 часов, а я ещё должна свои прямые обязанности делать, которые приходится делать иногда уже вне рабочего дня… Так что, прежде чем, всё подряд закрывать надо иногда всё-таки мозгами шевелить и предлагать действительно реальные проекты, а не такие новшества, которые мы слепо копируем с запада, при том не самые лучшие их варианты.

Ребята, а Вы давно были в ПТУ? Я год назад сбежала. Будьте уверены, это ниже начальной школы, перепрофилировать вуз в ПУ (даже не пТу) не получится.

Что подразумевают под наукой, Вы не задумывались?

Это иметь хоздоговор на 18000 руб в год на одного преподавателя. Гуманитария. Например, филолога (и кто в провинциии закажет исследование филологу на 18 тыщ, причём фундаментальное).

И 2 ВАКовских статьи (заметим, в год). Скока стоит одна ВАКовская статья, Вы не задумывались? А бесплатно их печатают только академикам. Для диссера совсем недавно было достаточно одной! Кто их читает? А нормальные статьи на приличных конференциях учитываются, как осетрина второй свежести…

Извините, наболело…

нда. затеяли, значит, в думе реформу вузов, а к чему это приведёт и как её делать, как обычно, не подумали.

Все это прекрасно, а как быть творческим ВУЗам, какое количество концертов приравнивается к статье в ВАКовском журнале? А какое количество и качество звукозаписей в работе звукорежиссера? Или будем заниматься массовыми метолико-педагогическими изысканиями? А на кой нам это?

Сравнивать политехнический и консерваторию? Насколько я знаю, в советстское время для этой категории ВУЗов были другие критерии. Никто не мешает сделать это и сейчас.

При планировании нагрузки ППС учитывается первая и вторая половина рабочего дня: — первая, собственно педагогическая нагрузка в часах, и вторая, которая не нормируется, но расписывается по пунктам, среди которых есть «Научно-исследовательская работа», в котором преподаватель обязан вписать тему, направление и сроки выполнения какой-то научной работы.
Так что, формально каждый ВУЗ обязан заниматься наукой. Другой вопрос о том, что при такой звонковой нагрузке у ППС не остаётся времени на науку полноценную...., но это вопрос уже к Фурсенко, к премьер-министру, к Президенту…
ППС должен иметь звонка не более 300 часов за год, как раз сейчас ситуация такова, что это осуществить реально вполне.

Да, на Западе, куда кивают о науке, профессор работает чуть меньше по звонковой нагрузке (а что уж говорить о наших ассистентах), поэтому у него есть время на написание новых лекций, на статьи…
А у нас — часиков эдак 700 — 750 отведи, аспирантов и магистрантов проконсультируй, а все оставшееся время — твори.

Ну это же отличный повод для контр-предложений! А если ВУЗы лягут в глухую защиту как это сделала РАН, деньги обтекут и их стороной, и пойдут к разным гениям вроде Петрика.

А если потребовать от Минобрнауки финансовый отчет распределения денег между вузами в виде грантов и всякого рода ФЦП, то на них можно завести не одно уголовное дело и тоже закрыть.
Прочитал аннотация работы по государственному контракту П9/16-09 «Обеспечение удаленного доступа студентов, исследователей, разработчиков к комплексу зондовых, атомносиловых и электронных микроскопов для диагностики и комплексных испытаний наночастиц, наноструктурированных и наномодифицированных материалов», прочитал отчеты главных по программе ФЦП НАНОна 2008-2010 годы portalnano.ru/read/tagpro/naumov_03032010. Везде написано только сколько денег истрачено и кто кого похвалил. А реально доступ когда будет для рядовых исследователей?
Судить о том, что есть, а чего нет, хотя под это дело деньги ушли, можно по перечню конкурсов на выполнение работ в области нанотехнологий, заявленных федеральным агентством по образованию в 2008 году.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-40 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Обеспечение удаленного доступа студентов, исследователей, разработчиков к уникальным научным установкам и оборудованию, реализующим методы сканирующей зондовой микроскопии (СЗМ) и молекулярной роман-диагностики.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-39 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Обеспечение удаленного доступа студентов, исследователей, разработчиков к комплексу зондовых, атомно-силовых и электронных микроскопов для диагностики и комплексных испытаний наночастиц, наноструктурированных и наномодифицированных материалов.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ- 38 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Электронный атлас изображений нанообъектов, наноструктур и наноматериалов и методические рекомендации по его использованию в образовательном процессе при подготовке кадров.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-36 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Обеспечение удаленного доступа студентов, исследователей, разработчиков к уникальным научным установкам и оборудованию — сверхвысоковакуумной (СВВ) системе формирования и исследования морфологии, состава и электронной структуры наноматериалов методами сканирующей зондовой микроскопии (СЗМ) и рентгеновской фотоэлектронной спектроскопии (РФЭС).

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-35 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Толковый англо-русский словарь по нанотехнологиям.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-29 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Формирование международной компоненты информационно-аналитической инфраструктуры наноиндустрии.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-28А (Лот N 1) о проведении открытого аукциона на поставку товара Поставка комплектов оборудования в научно-образовательные центры национальной нанотехнологической сети для создания информационно-аналитической инфраструктуры.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-27 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Всероссийская школа-семинар студентов, аспирантов и молодых ученых по направлениям деятельности ННС.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-26 о проведении открытого конкурса на выполнение конкурса (оказание услуг) Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ студентов вузов в области нанотехнологий и наноматериалов.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-25 о проведении открытого конкурса на выполнение конкурса (оказание услуг) Всероссийская Интернет-олимпиада школьников, студентов, аспирантов и молодых ученых в области наносистем, наноматериалов и нанотехнологий.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-24 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Разработка концептуально-технического обоснования к созданию цикла научно-популярных фильмов «Наномир раскрывает тайны», по проекту «Создание цикла научно-популярных фильмов „Наномир раскрывает тайны“.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-23 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Формирование позитивного медиаимиджа национальной нанотехнологической сети.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-17 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Система удаленного доступа студентов, исследователей, разработчиков к уникальным научным установкам и оборудованию — рабочим станциям синхротронного излучения (РССИ).

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-16 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Сетевая информационно-аналитическая система организации и сопровождения маршрутного обучения при повышении квалификации кадров на базе научно-образовательных структур ННС.

ИЗВЕЩЕНИЕ НИ-15 о проведении открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) Создание системы мониторинга потребностей наноиндустрии в специалистах уровней начального, среднего и высшего профессионального образования и специалистах высшей квалификации с указанием требуемых от них умений и навыков, мониторинга потребностей предприятий ННС в переподготовке кадров и мониторинга данных о выпуске специалистов для нужд наноиндустрии, включая систему подготовки кадров и повышения квалификации.
И это только из области нанотехнологий. В столичных вузах дорогостоящая аппаратура простаивает, которая стоит не меренных денег, а в учебных заведениях глубинки современные технологии с помощью палки и веревки приходится объяснять. Ну а столичные профессура всё ноет, что мало денег выделяют им на оборудование. Спросили бы с них, как она его использует. Пофигизм сплошной в нашем государстве и к образованию и к науке.
Господин Фурсенко что-то не берется комментировать не безизвестный проект РОСНАНО, который тоже существует под крышей Минобрнауки и к нему много вопросов и от генпрокуратуры и от депутатов Думы РФ www.regnum.ru/news/economy/1331752.html.
Я мог бы продолжить изложения фактов, мотивирующих мою точку зрения, что подобные высказывания Фурсенко о закрытие вузов, сокращения 100000 вузовских препов и 200000 учителей в школе, это лишь лоббирование финансирования определенной когорты профессуры и, чтобы этой когорте побольше денег досталось можно и провинциальные вузы позакрывать.

Разумеется, чтобы спрашивать с вуза научную работу, нужно её предусмотреть в учебных планах и образовательных стандартах. Например, профессор на ставку должен преподавать 200 часов в год, вести руководство аспирантами/магистрантами 200 часов в год, остальное время отводится под научную работу. Преподаватель на ставку должен вести аудиторную нагрузку 400 часов в год, вести руководство курсовыми/бакалаврскими 200 часов в год, остальное под научную работу. Кроме того, предусмотреть на кафедрах ставки научных сотрудников, лаборантов и стажеров-исследователей. Вот тогда с вуза можно будет спрашивать какую научную работу в вузе ведут. А кто не ведёт — закрывать или перепрофилировать в техникумы и училища.

Да она и так предусматривается при планировании работы ППС. Вопрос только о снижении педагогической нагрузки в пользу научной. В принципе, можно было бы пойти по пути такой организации кафедр, при которой бы преподаватели были бы по сути своей одновременно научными работниками. И педнагрузка распределялась бы не по ставкам, а по часам, сколько кому надо. Тогда можно было бы варьировать эту нагрузку от возможного минимума — поток + группа семинаров, до максимума.

На самом деле вот о чем речь reporter.rian.ru/ugc/20101015/286015697.html. Чтобы по настоящему науку вести нужны средства, но только желание, способности и время. Из выступления того же председателя ВАК РФ половина диссертаций РФ это гуманитарная болтовня, на которой НТР не построишь. По моим наблюдениям и физико-технические науки тоже больше становятся похожи на гуманитарную болтовню.

Диссертации — это не наука, это квалификация. Поэтому ВАКовский бред — это ВАКовское дело. Наука — это удовлетворение собственного любопытства, и ничего более…. Не будет его, не будет науки…

Ну если науку свести к чьему-то любопытству, тогда ей точно конец.

Наверное я не встречал настоящих учёных. Потому я и ошибся, возможно, с любопытством…

Времена, когда наука была хобби отдельных личностей, прошли. Сейчас если остановить научные исследования по ряду направлений и внедрение их в жизнь, человечеству придет конец достаточно быстро, а может и всему Земному шару. Ну а если речь вести об отдельном государстве, то ему точно не быть, тем более такому огромному как Россия.

Возможно Вы и правы… только одно мучает… настоящая наука не есть технология, настоящая наука — это творчество, искусство, которые пока не могут быть формализованы и поставлены на поток. А то, что удаётся формализовать, наукой уже называться не может… И попробуйте заставить человека творить… не получится ничего… к счастью…

Об этом и речь. В Москве, Питере и других крупных городах молодежь наукой не хочет заниматься даже, если кончают аспирантуру и получают степень. За счет науки ей не прожить в мегаполисе. Когда в Москве Мосдума решил давать квартиры молодым вузовским кандидатам до 30 лет, которые проработали бы в вузе 5 лет, то выяснили, что не кому давать. Одна надежда на глубинку, где на «научную» зарплату ещё можно жить. Так вместо того, чтобы финансировать науку в глубинке грантами и ФЦП Фурсенко и К решили её похерить под предлогом.

Разделение на глубинку и неглубинку не должно быть, каких-то особых грантов для бедных тоже. Есть такие глубинки где все дороже чем в Москве. Но и поддерживать только Москву это глупость.

Да есть глубинки, где всё дороже чем в Москве. Тут вот обсуждали вопрос открытия филиала университета на берегу Северного Ледовитого океана www.narfu.ru/community/forum/forum3/topic6/. Но этим-то точно без дополнительного финансирования не выжить, а пока львиная доля научного финансирования образования оседает в Москве и Питере.

не должно?? сравните уровень жизни в москве и остальной части страны. смотря на действия наших политиков, проникаешься чувством, что по их мнению Россия заканчивается за пределами пяти вокзалов.

Но научное финасирвание это не может и не должно исправить, это не соц. программа. Другое дело что конкурсы на позиции научные могут ориентироваться на определенные 'отсталые" регионы чтобы туда кадры привлечь, но давать деньги только потому что кто-то бедный это порочная практика.

Центральный вопрос — как спрашивать? Что будет критерием? ЕСли просто пропишут нормативы по чилу часов на то и на се, то часы припишут себе сколько надо, это даже в СПбГУ бывает. Студентов — припишут точно также. Работу — опубликуют в вестнике своего богоугодного заведения. Запретят публиковаться у себя себя — начнут дружить богоугодными заведениями. Будут требовать списка ВАК — большинство вестников туда входит.
Пока не будет оценки по публикациям в международных импактных журналах, можно вводить какие угодно нормативы — под них все подогнать не проблема. Вот когда заслуженный профессор богоугодного заведения получит не подетски от рцеензентов кторые его знать не знают, а про то как ему в гулубинке(или в столице) тяжедло знать не хотят, начнетр скрести макушку где ему взять подготовленых студентов потму что работу без рабочих рук ему не сделать, а вместо подготовки студентов он торговал зачетами, когда ему придется объяснять реткору что тратить деньги на АХЧ и прием проверяющих комиссий больше не надо, потому что лучше тратить их на работу, без публикаций к сроку аттестации их котнтору закроют нах и лишат лицензии, вот тогда в этой системе что — то изменится.

Одним из требований воспитания квалифицированного специалиста — это участие в научных исследованиях.
До 91 года каждый ВУЗ Советского Союза в обязательном порядке занимался реальными научными исследованиями. Была преемственность поколений.
Сейчас этого нет.
ВуЗовская наука была очень серъезным двигателем и локомотивом нашей отечественной науки и как правило опережало по своему качеству отраслевую науку.
Необходимо возродить данную традицию. Наука в ВУЗе должна быть в обязательном порядке, но реальная

Довольно интересное обсуждение. Однако, прочитав все комментарии я не обнаружил, пожалуй, самого главного. Если посмотреть на правила подачи научной работы в любое российское научное издание, даже депонирование, то видим обязательное требование наличия рекомендации кафедры на которой работает автор. Спрашивается — материал не опубликован, рецензенты его ещё не читали, но почему, на каком основании гласное обсуждение его уже предполагается. И здесь возникает немало возможностей давления на авторов, вплоть до навязывания соавторства или до недопущения публикации статьи. Я уже не говорю о недобросовестной критике. Неужели в таких условиях кто-то будет публиковать что-то серьёзное. Только если учёный уже является заведующим кафедры. Не это ли одна из фундаментальных причин отставания российской вузовской науки от науки зарубежной.
Даже сам институт рецензирования научных статей архаичен и насущное требование времени убрать его вообще, ибо здесь также обсуждаются, причём конкурентами автора по определению, неопубликованные материалы, не имеющие копирайта, что является принципиальным нарушением законов об авторском праве — автору могут и не дать получить это право. Учёные в принципе могут обойтись и без публикаций в «серьёзных» изданиях. Сети интернета уже располагают такими возможностями. Пример великого Перельмана, который опубликовал свою работу именно в сетях весьма показателен. Но может я по дилетантски и не прав.

Вот это ключевое слово. Нигде такого бреда нет больше.
Институт рецензирования совсем не архаичен, но то как он у нас работает в большинстве изданий на рецензирование не похоже. Изначльная идея изменения списка ВАК была в том чтобы привести журналы в нем находящиеся к минимальным стандартам. НО редакторы заявили что не состоянии привести свои журналы к этим стандратам, в результате получили те же яица — вид сбоку.
Насчет конкурентов автора — в нормальных журналах предлагается предоставить список рцензентов кторые являются экспертами в данной области (но решение все равно за редактором) и список рецензентов с которыми может быть конфликт интересов.
В сети могут публиковаться математики и теор. физики — все можно провенрить пересчитав. В биологии статья это верхушка айсберга, а что как делалось могут проверить только специалисты-рецензенты в процессе переписки.

Экспертиза работы может и должна проводиться только по формальным признакам и только независимым экспертом, неработающим в науке вообще, как это делается при патентовании. Только в таком случае можно говорить об объективности и независимости этого процесса. Достаточно просто понять, что рецензент, специалист в данном направлении науки, имеет фору в несколько месяцев, а в России и до нескольких лет, по сравнению с остальными членами научного клуба.

Можно конечно не соглашаться, но это противоречит всему устройству науки в мире, где публикации в рейтинговых рецензируемых журналах является основной продукцией. Неработающий в науке человек (только он не эксперт уже тогда) может подсчитывать чило таких публикаций, это да.
Итоги того как работает у нас патентование, можно посмотреть по спискам того что патентуется — всякая ересь с вечными двигателями, биополями, системами отстрела гриппозных птиц (Жириновский) и фильтрами ждля раиоактивных отходов (Петрик с Грызловым). Нерецензируемые или плохо рецензируемые издания автоматически начинают работать на жуликов и фриков, которых у нас предостаточно.

Улыбаюсь… Похоже Вам не известны скандалы в западной науке связанные с фальсификацией результатов в десятках научных работ, опубликованных в самых престижных журналах. Это во-первых. А во-вторых, отзываться так о патентовании может человек, не знакомый с процедурой патентования. Уровень экспертизы там на порядок, если не выше уровня экспертизы в научных журналах. Причём глубина поиска эксперта может быть любой, и когда противопоставляют патент какой-нибудь страны от 20 годов прошлого века, невольно проникаешься уважением к эксперту. Уровень проверки работоспособности изобретения также может быть самым высоким, поскольку эксперт может обращаться к специалистам по профилю материалов заявки.

Да..., то, что в мире существует такая организация науки, совершенно не означает, что эта система организации хороша… скорее всего она очень несовершенна и только инертность и интересы чиновников от науки и ряда других лиц мешает избавиться от неё…
Хотя сделать это достаточно просто…

Ну нет ничего совршенного, главное что она работает. Есть движение «с низу» за ее улучшение. Напрмер, идея что тексты рецензий должны быть опубликованы в элктронном виде. Что исходные данные тоже должны быть опубликованы (это уже скоро будет возможно, им будут DOI присваивать как ко статье). Есть конкуренция между журналами.
И это все мимо нас проходит, у нас ель в список ВАК попасть а там хоть трава не расти.

Так скандалы это хорошо, это показатель интереса к тому что публикуется. В этом и есть часть смысла публикации, представить это на суд общественности. Если тема «горячая» и кто-то попытался срезать углы, отставшие его догонят и забьют ногами, вполне по делу. В спорных случаях часто пишутся отзывы на статью, и ответы авторов, где ведется очень острая аргументация, разве что ругань не допускается. При этом, за счет тоо что аудитрия международная, люди не зависят друг от друга и пишут без оглядкина то что академик Пупкин осерчает.
В противовес регулярным скандалам в западной науке, у нас есть редкие скандалы по поводу публикации не фальсификации (она требует серьезной квалификции), а заведомого бреда (истоия с Корчевателем очень показательна). За счет того что нет оценки рейтинга и престижа журнала, нормального рецензирования, псевдоученые всегда имеют возможность опубликовать свои творения, и потом ссылаться на них. А в большинстве случаев пбликация идет не для того чтобы ее прочли, а для отчетности. Попытка посчитать российский ипакт-фактор показательна — даже при учете русскоязычных журналов и мухляже с автоцитирванием журнала импакты не большие — люди друг друга не читают и не цитируют.
Я конечно не знаком с процедурой патентования, но ряд ярких пимеров патентов российских сразу вспоминается.

Истории, подобные случаю с корчевателем случаются и в западной научной печати. Авторы корчевателя воспользовались не случайно западной программой формирования псевдонаучных текстов. И мне искренне жаль рецензента, человека несомненно занятого и уважаемого. Этот случай лишний раз доказывает мою точку зрения на рецензирование как на самый архаичный, устаревший и не нужный инструмент. Если бы экспертиза проводилась только по формальным признакам, только специалистом, занимающимся однозначно только этим делом, и имеющий в наличии весь инструментарий для такого рода деятельности, статья не прошла бы принципиально.
По поводу ярких примеров патентов. Здесь следует иметь ввиду, что экспертизу проводят только при заявке на изобретение. И здесь лажа, если и проходит, то чрезвычайно редко. А вот при патентовании полезных моделей экспертизе подвергается лишь форма заявки. Если форма правильна, то получаете патент. И, действительно, можно получить патент и на вечный двигатель. Причём в патентном законодательстве очень хорошо прописано, что в случае с моделями бремя доказательства приоритета в случае спора лежит на заявителе. Кстати недавняя история с псевдо-изобретателем различных автомобильных устройств, показала как этот механизм работает.
Так и цена полезным моделям в мире прикладной науки равна нулю.
Кстати, список ВАКа это подтверждает — патенты на изобретения признаются наравне с публикациями в журналах этого списка.

Нет, подобные корчевателю истории не случаются в рецензируемых научных журналах. Программа была создана изначально для проверки редакторов материалов конференций, которые в общем за полноценную статью не считаются. И непонятно за что жалеть рецензента и за что его уважать. Он на этом подрабатывал, и весь журнал просто торговал приемом статей к публикации. Никто в мире за рецензии деньги не получает, это почетное право. А для того чтобы понять что статья абра-кадабра нужно всего лишь бегло просмотреть статью, в нормальном журнале ее бы даже на рецензию не послали. Нерецензируемые журналы становятся прибежищем психов совершенно автоматически.
Патенты это все же из другой области, можно проверить работает ли устройство.

Странно, но разговор на разных языках. Интернет изобилует примерами фальсификаций, прошедших экспертизу в самых престижных журналах.Хотя бы вот эти:http://elementy.ru/news/430057; gorod.tomsk.ru/index-1227658297.php. Ан нет, не бывает и всё тут.
А прелесть патентования заключается не только в том, что экспертизу изобретение проходит лишь по по совокупности признаков и чётко описанным критериям, но и в том, что функцию экспертов выполняют специалисты, которые занимаются только этим. Значит они, в отличие от великих учёных, занятых исследованиями, в состоянии отследить большинство информационных потоков. У них для этого есть все возможности. И самое главное, экспертиза проходит в одном месте страны и результаты публикуются в одном бюллетене, который доступен каждому, по крайней мере в СССР это было так, в США это до сих пор так. Заметим, введение подобной системы автоматически делает ненужными все научные журналы в принципе. Но заметим, они могут быть вторичными публикаторами, публикующими уже признанные результаты, отбирая наиболее важные из них на основе договоров с авторами. То есть система публикаций научных результатов становиться с головы на ноги. Не авторы будут бегать за журналами и издательствами, а наоборот.
И добавлю, заявку на патент может подать каждый человек, чего не скажешь о статьях, и диалог с экспертизой может продолжаться вплоть до судебного решения в патентном суде. А статью, даже если она содержит нечто гениальное, могут легко не допустить к отправке в журнал соответствующие инстанции, и в издательстве также легко отправить в корзину, и автор правды никогда не добьётся.
Да и ещё, сейчас заявки на патенты также публикуются. То есть в любом случае информация о сделанном изобретении открыта. Все плюсы на лицо.

Вы не понимаете разницы между патентной системой и наукой, они по-разному функционируют потому что задачи перед ними стоят разные. Задача научных публикаций состоит в том, чтобы у научного сообщества была возможность получать информацию (факты, гипотезы, теории, концепции) по алгоритму, выработанному самим научным сообществом. Таким образом достоянием мирового научного сообщества становятся только те идеи, только та информация, которые проходят рецензирование, не вызывают отторжения у коллег.
Система научных публикаций специально устроена так, чтобы не мог кто попало писать что ему вздумается и напрягать своими опусами людей которым это не интересно. Система не идеальна в исполнении, но задача у неё именно такая — обмен информацией между коллегами, которым интересны результаты исследований друг друга, выполненные по общим правилам так, что каждый может проверить и перепроверить другого. («нечто гениальное» к такой информации вряд ли можно отнести, т.к. это либо не интересно, либо сделано по-другому, либо практически не проверяемо)

Система публикаций научных результатов не служит для обмена информацией, а служит для регистрации и установления приоритета в получении научного результата и не для чего более. Это настолько очевидно, что даже не требует доказательства.Всё сказанное иное — иллюзия в лучшем случае.
Кстати, патентная экспертиза в обязательном порядке рассматривает и публикации в научной печати.
И если система публикаций научных результатов устроена так, что глупости отсеиваются искусственным образом, то её необходимо уничтожить и немедленно.
А отторжение у коллег вызывает всё новое, непонятное им, противоречащее их взглядам. Графен принципиально не мог быть открыт в России, поскольку, если не ошибаюсь, Ландау в свой время доказал невозможность существования веществ толщиной в один атом. Ни один журнал бы статьи не опубликовал. Вспомним, как была упущена нобелевская премия по высокотемпературной сверхпроводимости в керамике — молодым ребятам отказали в публикации — мол-де-наврали в расчётах и экспериментах, проверяйте… И т.д. Сколько археологических артефактов, не вписывающихся в современную картину мира отбрасываются… и не доходят до научной и другой публики… и т.д.

Гениальность творчества, не только научного, можно правильно оценить только со временем. Это доказала вся история науки. Но вы отошли от темы, господа. Если признать, что для оценки ценности научного результата нужно хотя бы десятилетие, то тем более высказывание Фурсенко очевидная глупость.Привязывать оценку деятельности вуза к мнению группы престарелых из ВАКа РФ ещё большая.Другое дело, что и для оценки деятельности вуза нужно длительное время, а время как известно деньги, которых как раз у государства нет. В этом проблема. Нужны другие критерии.

Согласен, что Фурсенко вылепил очередную глупость. Не согласен, что денег у государства нет. Власть имущие не умеют или не в состоянии правильно распределить денежные потоки, особенно в научной сфере. Привитая на дерево российской реальности западная система грантов способствует лишь скорейшему распилу бюджетных денег и никак не стимулирует наиболее способную часть научного сообщества к выращиванию полноценных плодов.

ДЛя оценки — нужно 10летие. А для признания факта что он есть — хватит 1-2. Есть уже истемы оценки принятые вовсем развитом мире с вариациями. ДЛя того чтобы под попасть под эти оценки ( российским функционерам не выгодные), они пытаются спрятаться за ВАК, РИНЦ и прочими видами русских народных промыслов.

Вы переоцениваете функцию закрепления приоритета, т.к. в науке приоритет абсолютно не имеет никаких финансовых последствий. Менделеев создал таблицу, весь мир ей пользуется, а он сам с этого ни копейки не поимел. Эйнштейн ни пфенига не поимел со своей теории относительности. В науке вообще приоритет не даёт ничего, кроме неосязаемого тщеславия. Поэтому нет никакой разницы открыли графен или двойную спираль ДНК в России, в Англии, в США, или на островах Туамоту, лишь бы были люди, которые понимают значение этого открытия и могут им воспользоваться. Поэтому Вы не правы, научные публикации служат главным образом именно информационной цели, а не юридическому закреплению авторских прав.

Вот в чём Вы правы, так что «отторжение у коллег вызывает всё новое, непонятное им, противоречащее их взглядам». Это совершенно верно. Поэтому распространение в научной среде получают только те идеи, до которых созрела критическая масса людей, составляющих научное сообщество. Идеи намного «опережающие своё время» остаются невостребованными и часто переоткрываются вновь через 50-100 лет, когда для этого созреют необходимые условия. Так устроена наука.

Мне даже не смешно. Грустно, когда не понимают элементарных вещей. Патентование изобретение и публикация научной статьи чем только и отличаются, что в первом случае патентуется юридические приоритет на интеллектуальный продукт, имеющий коммерческую стоимость, а во втором случае на подобный продукт, имеющий «стоимость» общественную, культурную. Глупо, если бы под картинами Веласкеса подписывался Ваня Пупкин, не смешно, когда под научными статьями подписываются люди, не имеющие к ней никакого отношения. Нобелевскую премию дают авторам, которые первыми опубликовали научный результат, а не первым, его получившими,… И наличие этого признания открывает многие дороги в научном мире. Вы никогда не получите научную степень, если только повторили чей-то результат, Вы никогда её не получите, если кто-то на день раньше опубликует результат, полученный Вами… Как это возможно не понимать? Я не знаю…

Вдогонку — почитайте требования ВАКа к диссертациям и кандидатским и докторским… только оригинальные результаты, только собственные результаты, доказательством чего являются даты выхода их в свет или принятия их к печати или сдачи в издательство.
Кроме того, публикация под своим именем известного результата называется плагиатом.
Поэтому г.Министру образования г.Фурсенко в первую очередь необходимо изменить систему научной печати, её принципы. И если она будет построена на тех же принципах, что и патентование, то количество статей, содержащих новизну резко сократиться до… самого минимума, но мгновенно, тут же уровень этих статей будет мировым, как и уровень любого патента РФ. Ибо экспертиза патентная в РФ, в отличие от многих законодательств стран Запада, проводится практически по всем развитым странам мира. И только тогда можно будет говорить о развитии науки вообще и науке вузовской в частности.

Требование, как и любой закон в нашей стране что дышло, куда повернул туда и вышло.Вот типичный образчик докторской диссертации www.phido.ru/Disser/25533/View.aspx, результаты которой ни в каких ФГОСах не использовали. Для разработки ФГОСов она нужна как собаке пятая нога, тем не менее всё шито-крыто.

Согласен. Я и пишу про это же. По ссылке прошёлся, название мне ни о чём не говорит — я не имею понятия как разрабатываются образовательные стандарты, и тем более как это можно сделать с помощью информационных технологий. Текста диссертации или автореферата нет, потому судить работу не имею право. И не специалист я в области информационных технологий. Видел критику… поверхностно, не научно, потому не имеет силы.

Автореферат можно скачать там же после регистрации, ну а ФГОСы РФ смотреть можно здесь www.edu.ru/db/portal/spe/index.htm. Разработчиком ФГОСа по программной инженерии, которая упоминается в автореферате, является Бауманский университет. Новоявленный доктор Никитин в нём даже не упоминается.На самом деле ФГОС очень корявый, в нем не учли даже рекомендации по программной инженерии в университетах международной комиссии АСМ и IEEE Computer Science, зато диссертаций по этому поводу, думаю, защитили не одну.

Графеном не хотят заниматься в РФ и после его открытия www.ntsr.info/science/reviews/2848.htm. Это к вопросу о распределении научных грантов для вузов.

Спасибо, хороший материал.

Действительно грустно, когда человек совершенно не понимает почему наука устроена так как она устроена уже 400 лет и готов пропагандировать своё мнение, что всё нужно уничтожить дотла и организовать так как он, несомненно единственный гений, считает правильным.
Общественная культурная продукция, научная в том числе, тем и отличается от продукции к которой применимы права собственности, что изготовитель фундаментального научного результата дарит его человечеству безвозмездно и навсегда. Любой человек может проверять опыты Менделеева или размышления Аристотеля или любоваться картинами Веласкеса, или играть музыку Баха, будь он хоть Вася Пупкин, хоть мистер Смит. И если Вася Пупкин сделает репродукцию с картины Веласкеса и подпишет её «Веласкес (репродукция Васи Пупкина)» то так оно и должно быть. Также как если будет написано «Ария Баха, исполняет Вася Пупкин» также как если Вася Пупкин напишет научную статью «Идеи Аристотеля и их влияние на античную философию» или «Теоретическое обоснование периодической системы химических элементов Менделеева в соответствии с достижениями современной физической химии».

Кому дадут какую премию (Нобелевскую, Филдсовскую, Государственную СССР или просто квартальную надбавку к зарплате) никакого отношения к науке не имеет. Также как для мировой науки совершенно не важно кто был первее Менделеев или Клайперон, Ломоносов или Лавуазье, Бойль или Мариотт, Маркс или Энгельс, Уоллес или Дарвин, Уотсон или Крик или вообще их коллега рентгеноскопистка из данных которой они и вывели структуру двойной спирали. Да и нобелевки часто дают сразу нескольким учёным, получившим результат совместно или практически одновременно.

Вот Вы справедливо пишете «Вы никогда не получите научную степень, если только повторили чей-то результат». Научную степень дают за умение самостоятельно поставить и решить научную задачу, опубликовать свои результаты, апробировать их на научных конференциях путём докладов в среде коллег, оформить и публично защитить диссертацию, в которой обязательно есть положения выносимые на защиту, содержащие информацию с научной новизной и актуальностью. Если Вы просто повторяете чей-то результат, то Ваша работа очевидно не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям, а такой горе-соискатель не достоин присвоения искомой научной степени.

А вот если «если кто-то на день раньше опубликует результат, полученный Вами…» то этот результат нужно просто обсудить в своей диссертации и защищайтесь спокойно.

Доказательством собственных оригинальных результатов по положению ВАК является не публикация как таковая (её наличие разумеется обязательно, но не достаточно), а выписка из заседания предзащиты в организации где выполнялась диссертация о личном вкладе автора.

«публикация под своим именем известного результата называется плагиатом» только тогда, когда нет ссылки. А вот если под своим именем написать: «наши исследования подтвердили вывод И.Ньютона,(1686) о сохранении количества движения в инерциальных системах» и гордо подписаться Вася Пупкин, то всё в порядке. Не бог весть какое новое открытие, но ссылки оформлены по правилам и плагиатом это не является. Журнал может такую статью и не возьмётся публиковать ввиду невеликой новизны выводов, но в тезисах студенческой конференции вполне возможно.

Верно:)))))))))))))))
Но Вы лишь подтвердите Великого Ньютона. И Вашу статью вряд ли примут в сколько-нибудь серьёзный журнал. (Мы ведь не про тезисы толкуем здесь студенческие) Правда, если Вы этот результат не проведёте в условиях, например, окрестностей Сириуса.
Но и то я сомневаюсь…
А наука так устроена не 400, а гораздо больше лет. И это не значит, что она устроена хорошо. И я не претендую на гениальность. Упаси Боже. Я, согласно поставленному вопросу о вузовской науке, пытаюсь думать логично и конструктивно. Сейчас в России такое время, что можно устранить волевым порядком инерцию и косность, и сделать шаг вперёд, и оказаться впереди планеты всей, имею ввиду только лишь процедуру публикаций. Ибо не единый язык нужен науке, а единые центры публикаций — один на страну. И всё. И тогда — вузовская, академическая..., деревенская, подпольная, заводская… разницы
нет… есть результат — получай патент или свидетельство на результат..., нет, пинка под зад, и всё… и приоритет забит, и тщеславие удовлетворено, интересы государства тоже...., что тут не понятного. Да проверяйте опыты хоть кого. Ну, получили расхождение, нашли новую закономерность, подавайте заявку… получайте приоритет. Защита Ваших интересов автоматически осуществлена.
А вот с премиями извините, для науки в целом — это действительно не важно, а вот для людей ещё как важно, даже архиважно. Попробуйте получить результат подобный графену, и подарите его кому-нибудь, пущай получает Нобелевку...., я посмотрю на Вашу...., на Вас..., уж извините, если так резко, я хороший....:))))
По поводу обсуждения в диссертации опубликованного ранее Вас результата, который получен вроде как и Вами, но ранее… Это что-то новенькое…. Ни один уважающий себя оппонент не даст Вам положительный отзыв на такой обсуждение. Вердикт будет один- плагиат. Я уже не говорю об Экспертных советах ВАКа… Зарежут работу и правильно сделают. Ленточка разорвана не соискателем. Победитель должен быть один.
Если же организация в этом случае даст Вам положительное заключение о личном вкладе, поверьте, научный руководитель этой конторы получит хорошо по голове и правильно получит. Ну, подумайте сами, я, как руководитель организации, могу подписать любую бумагу о том, что этот мой подчинённый в рабочее время открыл, независимо от Ньютона, всемирный закон тяготения, или сформулировал до Жуковского основные положения аэродинамики, что закон Бернулли открыт параллельно с т.Бернулли, (200 лет не в счёт) в нашем учреждении товарищем Ивановым, и он достоин присуждения степени доктора технических наук. Ну, глупости...., ну детство какое-то, серьёзный форум, серьёзный вопрос… а тут..., лепет…. Никого не интересует, что Вы делали, интересует только публикация — есть статья, есть результат, нет статьи — нет результата… и всё!

К сожалению, в этих Ваших словах «Сейчас в России такое время, что можно устранить волевым порядком» есть много грустной правды. Сейчас снова в нашей многострадальной стране наступило такое время, когда один человек, близкий к административным и партийным рычагам власти может волевым порядком устранять кого угодно, совершенно не считаясь ни с общественным мнением, ни с национальными интересами страны, ни с элементарными понятиями порядочности, совести, уважения к Конституции и даже уголовному кодексу. Спикер парламента может заявлять «парламент не место для политических дискуссий» и выделять своему подельнику по патенту на фильтры миллиарды народных денег, совершенно не считаясь с тем, что это откровенная афёра, абсолютно такая же, как Лысенковские превращения куриного яйца в утёнка, озимой пшеницы в яровую, кукушки в пеночку, пшеницы в рожь и обратно. Стало возможным снова уничтожение уникальных Вавиловских коллекций растений на Павловской станции ВИР просто потому, что партийному начальству приглянулись земли под застройку коттеджами. Снова стало возможным уничтожение уникального природного заповедника Утриш чиновниками из управления администрации Президента. Снова стало возможным избивать и сажать за якобы экстремизм защитников Химкинского леса, Южного Бутово, посёлка Речник.
Призрак Петриковщины-Грызловщины мрачной громадой навис над Россией. И вот уже сокращают финансирование государственных академий, сокращают финансирование единственных в стране прозрачных научных фондов РФФИ и РГНФ. Раздуваются бюджетные афёры с нанотехнологиями и всерьёз пыжатся знамёна «секвенирования генома русского человека». Страна катится в очередное Лысенковское мракобесие и воинствующее невежество, способное закрыть в стране все научные журналы вообще, загородиться от остального мира железным занавесом и развивать очередное Чучхе с патентованием научных статей в каком-то немыслимом ни в одной нормальной стране мира единым центром регистрации, где неграмотный чиновник из Единой России будет выяснять: «А как Ваша статья об экспрессии mt5.68 гена при тепловом шоке у дрозофилы соответствует генеральной линии партии на дальнейшее повышение продовольственной безопасности страны и укрепление обороноспособности великой сырьевой державы?» Ах, никак!!! так профессор, так Вы оказывается мухолюб-человеконенавистник из числа Вейсманистов-Морганистов проклятых американских!!! Вот вам пинка под зад, а то и в ГУЛАГ строить дорогу «Урал промышленный-Урал полярный» на благо капиталистического отечества с кайлом и тачкой без права переписки.

К сожалению, волюнтаризм, диктатуру одной партии, ненаучные аргументы в научных дискуссиях, увольнение с работы и аресты научных оппонентов, ограничение научных публикаций партийными чиновниками мы уже проходили :(((

Ну я бы тоже не стал преуменьшать роль приоретета. Без оригинальной идеи в нормальный журнал статью не возьмут.
Это кстати сильно ударило по старым немецким профессорам, которые привыкли публиковать работы компилирую большую часть из прошлых статей. В итоге они вынуждены были писхат их в сборники как обзоры, но вот статей у них стало меньше, знаю пару случаев.

Но единая база по патентам статей это полный бред. Любая система должна быть саморегулируемой, иначе никакой воли не хватит и она сдохнет.
В международных журналах это — импакт фактор журнала, зависящий от цитирования журнала, которое в свою очередь зависит от репутации журнала, которая зависит от качества рецензирования и отбора статей + качества и количества подаваемых статей, кторое в совю очередь зависит от репутации и импакта журнала, круг замыкается. Если журнал перестанет бороться за свое качество, он сдохнет. Для российских журналов хоть и в убогом виде, но похожие механизмы работают.

Какой механизм може работать для единого бюро ( не говоря от том что это будет посмешищем для всего мира очередным). Какой смысл ему бороться за качество работы, если оно не сдохнет пока ему платит гос-во, а все работы ему обязаны предоставлять, за них не надо конкурировать? Любая система не проходящая через конкуренцию обречена на вырождение, в этом опасность всех струкур у нас с названием «Единая».

«единые центры публикаций — один на страну. И всё. И тогда — вузовская, академическая..., деревенская, подпольная, заводская… разницы нет…» — принёс чиновнику единого центра взятку — опубликуют, не принёс взятку — пинка под зад!!!

«Попробуйте получить результат подобный графену, и подарите его кому-нибудь»
Точно так и сделали авторы этого открытия, они подарили графен всему человечеству, опубликовав в открытой научной печати. Графен не запатентован! Любой Вася Пупкин совершенно свободно и легально может изготовлять, использовать и продавать любые изделия из графена, не выплачивая авторам открытия ни копейки!!! Как это можно не понять?

«По поводу обсуждения в диссертации опубликованного ранее Вас результата, который получен вроде как и Вами, но ранее… „
Чего тут непонятного? Самая обычная практика! Например в систематике в диссертации пишешь: “Карл Линней понимал этот вид в широком смысле и в 1740 году описал под названием Ххххх Уууу, позднее Декандоль в 1820 году пересмотрел систему рода и назвал вид Ааааа Уууу, ещё позднее Энглер в 1890 году выделил из вида Ааааа Уууу ещё один вид Ааааа Вввв. Согласно исследованиям Смита (2009), различия между двумя видами Ааааа Уууу и Ааааа Вввв по AFLP маркерам на порядок ниже, чем межвидовые отличия в данной секции, поэтому Смит свёл название Ааааа Вввв в синонимы к виду Ааааа Уууу. Наши исследования показали, что описание вида под названием Ааааа Вввв было опубликовано Энглером (1890) с нарушением правил Кодекса номенклатуры, не может быть признано действительным и должно быть сведено в синонимы к виду Ааааа Уууу в любом случае, вне зависимости от степени генетической близости данных таксонов.
Один из выводов в диссертации: Ааааа Вввв сведён в синонимы к виду Ааааа Уууу в понимании Декандоля (1820).

Такие ситуации встречаются сплошь и рядом, разные люди приходят к совершенно одинаковому результату, опираясь каждый на свою совокупность данных, полученную независимым способом. Это позволяет делать обобщающие выводы опираясь на систему независимых исследований, что делает выводы гораздо более убедительными! Победитель не должен быть один, победителем должно быть всё человечество! Никаких ленточек не существует, только лавровые венки, которые достаются кому-то, кому-то нет, но чем больше людей вообще пересекло финишную линию, даже не важно когда и не важно с какой стороны и не важно пешком, верхом, или на автомобиле, чем больше их будет, тем более надёжные теории получит мировая наука :)

»Никого не интересует, что Вы делали, интересует только публикация" — это не подход учёного, познающего мир и открывающего этот мир для всего человечества, это позиция бюрократа, ставящего галочки в бумажке, судьба которой — быть похороненой в архивах. К сожалению, сейчас в России именно такие неграмотные бюрократы рвутся руководить чем попало — наукой, лесным хозяйством, ремонтом дорог, реформой армии, монетизацией льгот, общественными туалетами… И не просто руководить, а откусывать от народного бюджета лакомые многомиллиардные куски, прикрываясь «особым путём», «инновациями», принадлежностью к генеральной линии партии, или просто любовью к ВВП.

как раз и существует система рейтинга публикаций и цитирования автора. Суть в том что деньги на работу дают чиновники, от этого не уйдешь. Для того чтобы чиновники не придумали своей системы оценки, ученые договариваются своей системе, о рейтингах которым более менее доверяют. Если мы говорим чиновникам: "«Руки прочь, мы элита общетсва кторую смонгут оценить через 100 лет», а чиновнков бюджет планируется на 1 — 2 года вперед, тогда если им не дают критериев оценки от научного сообщетсва, они придумывают свои в меру своего убогого понимания. И в этом нет вины только чиновников — они не могут впринциие придумать критериев оценки лучше ученых. А у нас руководство ученых всеми силами стремится избавится от измеримых критериев ээфекттвности. Просто потому что если их применят, возникнет вопрос — кто эти старички с манией величия, руковдящие РАН или другими околонаучными структурами. trv-science.ru/2010/07/06/upornyj-shturm-metodicheskix-vysot/ — если руководство меганаучной организации предлагает себя оценивать вот таким странным образом, то с чистых чнивников спроса быть не может, они не могут знать как правльно проводить оценку, а поосветовать им некому, покольку для руководства научных организаций принятая в мире оценка научной деятельности равноценна роспуску и отправку на пенсию.

mon.gov.ru/pro/ved/uch/10.10.29-pobediteli.pdf

вполне себе нормальные люди по большей части, жулья не видно.

Если эта инициатива приживется, то Фурсенке при всех его косяках можно будет памятник поставить…

Ну да памятник в стиле шаржей Церетели на фоне наших брюзжащих физиономий. Думаю, мы перевернемся в гробах, когда наши потомки будут склонять, что творилось в науке и образовании в России в наше время.
Ну а если серьезно, то ценность проектов с финансированием определяется прежде всего талантливостью молодежи, привлеченных к этим проектам, а не заслуженными престарелыми, выписанных из-за границы.В этом плане я солидарен с открывателями графена, когда они на посыпавшиеся из РФ приглашении на работу ответили, что надо обращать внимание не на таких как они, которым уже 50, а на молодых и перспективных и им делать предложения. А пока, увы, наши ведущие университеты больше напоминают богодельни для заслуженных престарелых.

На самом деле, пока все не так плохо получилось. Выписанные из-за границы должны набрать себе перспективных молодых. Единственная проблема в том, что давая мегаггранты, не сформулировали толком что за них ожидается (опять же, пресловутое избегание введения наукомиетрических показателей. В итоге ничто не мешает грантополучателям эти деньги спустить без особого результата. А идея впринципе правильная — система не может себя реформировать. Они должны построить альтернативные «потешные полки», которые разовьются, и докажут что лучше и эффективнее «стрельцов».
Насчет заслуженых тпрестарелых, в РАН тоже самое. Решение простое — 65 лет в обязаловку на пенсию, пенсия равна окладу (так Украина сделала). Только плач про премственность поколений и разрушение святорусской науки будет еще сильнее в этом случае. И у правителстьва кишка тонка, у академиков они не смогли отобрать почетное право покидать рабочее место вперед ногами.

На самом деле, пока все не так плохо получилось. Выписанные из-за границы должны набрать себе перспективных молодых. Единственная проблема в том, что давая мегаггранты, не сформулировали толком что за них ожидается (опять же, пресловутое избегание введения наукомиетрических показателей. В итоге ничто не мешает грантополучателям эти деньги спустить без особого результата. А идея впринципе правильная — система не может себя реформировать. Они должны построить альтернативные «потешные полки», которые разовьются, и докажут что лучше и эффективнее «стрельцов».
Насчет заслуженых тпрестарелых, в РАН тоже самое. Решение простое — 65 лет в обязаловку на пенсию, пенсия равна окладу (так Украина сделала). Только плач про премственность поколений и разрушение святорусской науки будет еще сильнее в этом случае. И у правителстьва кишка тонка, у академиков они не смогли отобрать почетное право покидать рабочее место вперед ногами.

Дурные деньги достались достойнейшим
trv-science.ru/2010/11/09/durnye-dengi-dostalis-dostojnejshim/
Если прочтете, то, как говорится, без комментариев.

Ну то что там нет слабых ученых и мегаакадемиков, кроме того были привлечены к работе иностранцы и в оценке участвовали международные эксперты, это для нас уже прорыв.
А то что с прозрачностью там опять хреново — это я уж не знаю как искоренять, нац. воровская психология, даже в нормальном по западным меркам конркурсе раздача из под полы.
Кстати, на закрытости рецензий настаивали люди из несчастного обижаемого РФФИ. Прецедент с привлечением экспертов из-за рубежа они были вынуждены допустить, но вот показать ЧТО В РЕЦЕНЗИЯХ, это им смерти подобно.
Как минимум, проект покажет в явном виде все системные проблемы бюрократии и законодательства, и что проблемы с нехваткой денег очень мало связаны.

Современная наука требует практически бесчисленного количества исследований. Странно, что в вузах находятся люди, которым не интересна научная деятельность. Конечно, наивно ждать всё новых и новых открытий, но даже существующие разработки требуют дальнейшего изучения и развития.