Мне видится решение подобной проблемы в виде он-лайн конференций. С одной стороны это позволит высказываться всем желающим, и донести свои слова до большой аудитории, с другой — это позволяет оценивать осмысленность выкладываемой информации сообществом. Согласитесь, переложить обязанность разгребания этих самых «плевел» гораздо логичнее на плечи многих молодых ученых, чем на нескольких авторитетов, талантам которых можно найти и куда более достойное применение. Однако детали остаются неясными. Обсудим? ;)

Такие конференции проводит, например ИМП РАН им Келдыша. Есть онлайн конференции по нелинейной динамике. Так что опыт есть надо активно внедрять в массы.

А не подскажете ссылочку не подскажете? Что-то я не нашел ни в гугле, ни на сайте института… Запрятали, блин… А посмотреть хотелось бы.

Посмотри
Nonlin.ru
Spkurdyumov.ru
Keldysh.ru
www.synergetic.ru
Где-то было я находил случайно

поищи по словосочетанию
интернет конфнренция
напр www.bogdinst.ru/
они носят название не онлайн а интернет, проскольку просто выкладываются статьи и идет их активное обсуждение.
а вот видео для обсуждения замечал на сайте edu.ru,
да пока ресурсов не много поскольку не много ученых ставят веб камеры в лабораториях.

Угу. спасибо, Илья посмотрю обязательно.
Не, собственно, видео, на мой взгляд не есть первая необходимость. Гораздо удобнее почитать статью вдумчиво, чем проглядеть ролик 10 минут, скорее всего еще и в плохом качестве.

Ok. В первом приближении посмотрел. Не могу сказать, чтобы результаты сильно отличались от тех, что ищутся по «онлайн-конференции», но наименования другие. Из перечисленных сайтов, правда, не нашел, но не суть. Короче, судя по тому что я нашел, можно выделить две категории:
1. Организаторы объявляют срок и тему и к этому сроку все присылают стати по теме. После чего организаторы выкладывают все файлы кучей на сайте. В чем смысл для меня лично не совсем понятно, т.к. такие конференции так же запаздывают по времени, как и оффлайн, но лишены общения с коллегами и банкета. :)
2. Приглашается какой-нибудь известный господин, и все ему задают вопросы. Здесь, конечно, есть некоторое общение, но… нету тематики разговора, которую задает обычно доклад.

А вот того, что хотелось бы видеть, я почему-то не нашел. Но это, опять же — в первом приближении. Что-то подобное нашел только на сайте Малинецкого, там были и статьи и комментарии к ним можно было размещать. Но. Почему-то статьи в виде .doc файлов, иногда — совместно с .ppt. Странный подход. Видимо, по этому и комментариев — с гулькин нос.

На само деле, поразмыслив, а что бы все-таки конкретно хотелось видеть в такой конференции, пришел к выводу, что идеальная (практически) интернет-конференция — это Хабра (http://habrahabr.ru). Тут все вроде есть — и статья в нормальном виде, и обсуждение к ней, с возможностью ветвления и голосовалки-рейтинги. И недаром Хабра — №1 для российских IT-шников. Кто-нибудь знает Хабру для ученых?

Похоже в такой хабре народ и нуждается. Типа LiveJurnal, но с более серьезной направленностью

Но тут и вопрос такие конференции требуют отсев, хотя в чем то пример Wiki возможен. Большой коммент сделать не дадут, но и тролить тоже не дадут

Кстати по поводу хабры, там в обсуждениях очень много флейма, может кого бы обязать чистить весь тренд обсуждений. но и самое основное во время чистки не удалить критику, а то и критика может быть затролена. \
Проблема в том, что в глаза не скажешь известному ученому что он Чмо и статья его Г, потому что с ним не согласен. Те конечно скажешь но другими словами и больше делами с подтверждением, а вот на сайте, это можно доп аккаунт зарегил и развлекайся

Думаю, да. На превых порах модерация нужна. И за каждое нарушение жестоко минусить карму. Пока не установится атмосфера. Потом пользователи сами станут следить. А с виртуалами существуют методы борьбы. Они не абсолютны и мне пока не известны, но на той же хабре с виртуалами вовсю борятся. Так что эта проблема вполне решаема.
Например, можно ввести поручительстава и минимальный порог рейтинга, необходимый для ответов в комментариях. А поручительства отслеживать. Ну, это так, с ходу чисто пришло в голову…

По опыту SciPeople могу сказать, что для серьезных научнх обсуждений функционала и среды ЖЖ или Хабра не то, чтобы недостаточно, но они имеют скорее «развлекательный» оттенок.

Вопрос стоит по-хорошему в хорошем рецензировании, нежели в технологической части. А хорошее рецензирование это уже достаточно сложная проблема.

ВАК-овские журналы к тому же дают профит в виде статьи, которую можно учитывать.

В принципе, можно попробовать обсудить как это может выглядеть на том же SciPeople :)

Да, этот оттенок я тоже заметил. Думаю, все дело опять же в атмосфере. Наша задача — сформировать правильную атмосферну, чтобы люди воспринимали сайт именно как конференции, а не как болталки или форумы.
Тут у нас имеются несколько инструментов: вышеупомянутая модерация, тупо интерфейс (одно дело — «группа», другое — «конференция»), и, наконец, морковка (она же профит) — работодатели, оценивающие компетентность по рейтингу в конференциях (как это, кстати, часто бывает на той же хабре), и… ну, с ВАК договориться врядли получится, но вот выпустить сборник лучших статей в pdf и прилепить к нему ISSN — вполне реально, думаю.

Чего же пробовать? Давайте обсуждать! Здесь и сйечас. Правда, я бы не стал делать на SciPeople, т.к. не уверен, что его руководство захочет координально перестраивать весь движок и, более того — менять всю концепцию сайта. А вот на нашем сайте мы этой темой начнем заниматься только через 2 недели, концепция пока не сформирована, так что на все можно еще влиять.

Я в свое время пришел к выводу, что карма как рейтинг, к сожалению, не подходит для приличных обсуждений. Дело в том, что как только появляется большинство с одной точкой зрения, меньшинство с альтернативной позицией уходит «по карме» в минус. Сама карма при этом может «гулять» в очень широких пределах, что видно и по хабру, когда пишешь пост который ждут, а потом пост, который находится что называется «не в струе». Это приемлемо для развлекательных ресурсов, но неприемлемо для любого научного обсуждения. Чисто техническими действиями эту проблему, к сожалению не решить.

С другой стороны я не очень понимаю в чем тут сложность технических моментов. Сделать группу конференции? Легко. Пригласить людей? Тоже. Выкладывать статьи топиками и рецензировать в комментариях? Устроить голосование? Все это вполне решается и тут. А прицеплять ISSN в любом случае все равно придется в оффлайн.

В чем суть смены концепции и кардинальных преобразований?

Собственно в том, что рецензирование без кармы, на мой взгляд, не устроить. Хотя проблема альтернативных точек зрения тут возникнет, думаю, она решается как раз именно техническими средствами.
Да и… сайпипл уже никто не воспринимает иначе, чем болталку.