Вопрос ОЧЕНЬ сложный. Настолько, что я задумался об автоматизации оценивания работы студунта. Особенно достали мамочки, которые ходят и клянчат для своего чада оценку повыше… :)
В вузе введена рейтинговая система. Поэтому в начале семестра мы прикидываем, сколько будет «весить в граммах» одна лабораторная работа.
А далее все просто: сколько сдал лаб, столько и получил.
Если студень за семестр набирает 60 баллов из 100, то он получает трояк или зачет.
У нас — программирование. Препод оценивает по двоичной системе каждую лабу: засчитать или не засчитать. Но студенты же умные, они ж могут и попросить за него написать. Поэтому обязательно смотрим текст проги, спрашиваем о программе существенные детали. Но принцип остается: засчитать или не засчитать.
А далее — балл по рейтингу определяем, а потом за все лабы суммируем.

Я тоже этот подход использую. Оцениваю не качество сданной работы (в гуманитарных науках это невозможно без субъективизма), а само её наличие. В конце семестра количество сданных работ преобразуется в оценку.

Перешёл лично я на такую систему, когда понял, что судьёй я быть не готов, и принимать решение, какая работа написана «хорошо», а какая «отлично», я не в силах. И мне проще поставить оценку на основе количества, а не качества.

Однако и этот подход не избавляет от выклянчиваний оценок. Всё равно находятся студенты, которые умудряются находить невероятные объяснения тому, что работа не сдана, и требовать принять эти объяснения во внимание и зачесть работу, которой нет.

я такой принцип на зачетах часто использую. по материалам лекций и семинаров студент должен выполнить практическую работу. Предполагается, что для ее написания нужны знания по предмету хотя бы минимальные. Сдал работу — получил зачет. Не сдал — не получил.
Качество не оценивается. Такой подход я использую на непрофильных дисциплинах в первую очередь. Давно заметил, что «хорошие» студенты и без всяких угроз и экзекуций работу делают старательно. А нехорошие — всеми правдами и не правдами и так получают зачет.
Поэтому-то я качество работы и не оцениваю. На фиш мне все эти «правды-неправды». Изредка, правда, взбрыкну, когда уж совсем явная профанация или списано друг у друга. заставляю переделать тогда.

постарался поделиться своим опытом, как у нас принята система оценок знаний студентов. Формула, когда ее набирал, была нормальной, но на выходе, к сожалению, перекосилась. Пришлось добавить коммент с разъяснением формулы. Если нужны подробности по системе, пишите, отвечу.

Илья, вероятно Ваш ответ по ошибке попал ко мне. Я не понял о чем речь, потому что подобных вопросов не ставил.:))) Мои высказывания касались кредитной системы образования и рейтингового контроля. Они в самом низу колонки комментариев. Пока.

Ребята, что-то с комментариями путаница какая-то происходит. Ко мне попадают не относящиеся ко мне реплики. Будьте чуток повнимательнее. Я нахожусь в самом низу колонки (2 коммента)и речь там идет о КТ (кредитн.технол). Пишите, пожалуйста, по этому поводу, тогда будет предметный диалог. Спасибо.

И правда вопрос сложный! я тоже задумываюсь об автоматизации оценивания, но литературоведу это сделать сложнее, хотя не все так безнадежно. Мне было бы легче, если бы все студенты одновременно выполняли за компьютерами экзаменационные задания по всему семестровому курсу, а потом получали бы объективный результат. Все равно отличники получат свои драгоценные пятерки, а двоечники (и их родители) не будут иметь претензий к преподавателю. Ну а преподавателя совесть не будет мучать, что кому-то завысил результат, а кого-то, возможно, утопил. :)

У нас в вузе рейтинговая система оценки. К тому же рейтинг автоматизировали. Получилась очень удобная вещь. Использую и в другом вузе, но при этом дорабатываю еще блок контроля, чтобы никто «не проскочил». По результатм семестра достаточно объективно оценка известна. 100 балльная система.

Действительно, вопрос сложный. Опять таки все мы люди и момент субъективности тоже присутствует. Аудитория студенческая очень разная и большой (я бы сказала огромный) разрыв между сильными и слабыми студентами. Я стараюсь оценивать прогресс студента по отношению к самому себе, в первую очередь, без оглядки на его коллег. Правда, многие обижаются. Да еще и руководство в борьбе за абитуру и вообще как можно большее количество студентов не всегда дает возможность поставить заслуженные двойки. У нас рейтинговой системы нет и это минус. Получается, что система оценки у нас в самом лучшем случае 4-х бальная, поскольку 1 давно никто не ставит, да и двойки особо не дают. Так и живем.

Да уж, проблема проблем!) С одной стороны, с пятибалльной шкалой субъективность оценки крайне высока, с другой — та же стобалльная рейтинговая система, которую вначале воспринимали как панцею от всех бед, спасает не слишком.
Дело в том, что:
1) если применять ее по отношению к техническим дисциплинам, то здесь все более-менее понятно. В гуманитарных дисциплинах с ней возникают сложности.
2) рейтинговая система, как мы уже убедились в нашем вузе, фактически оценивает не знания студента, а его прилежание и усердие. Получается, что способный, но «ленивый» студент получает балл значительно ниже усердного «середнячка». Абыдно и несправедливо, и студенты возмущаются.

Ну, это смотря кого готовить… :) У нас способный, но ленивый — не выживет. У нас все просто: программу надо написать, и чтобы она работала. Какой бы способный студент ни был, он не может за час накатать программу. А нет проги — нет баллов. Вот и все.
В гуманитарных дисциплинах я себе даже не представляю, как оценивать. Объективных критериев просто нет.

Не согласен. Часто один может сделать за час то, что другой и за весь день не сделает. Именно по программированию у нас так и было.

Это если лабы простые. А у меня на ООП (С++) уже хоть застрелись, с листа за час не сделаешь. А на третьем курсе по системному ПО уже просто ну никак не получится, не читая теоретический материал. И обязательно попробовать нужно. Там у меня студиозу дается реальный проект на С++ в студии интерпретатора виртуальной машины. И вариант — внести изменения в архитектуру виртуальной машины, и соответственно в интерпретатор. А следующая лаба — модифицировать аналогичным образом уже транслятор с ассемблера. А это 2500 строк и полтора десятка файлов. Ну ка за час с листа попробуйте! Это программист, которые уже реально въехал в тему может это сделать. А способный, но не знающий темы студент — фигвам — народная индейская изба...:)!

Понравилось, как написала Анна: «оценивать прогресс студента по отношению к самому себе». Я тоже самое стараюсь делать, понимая, что пятерка пятерке рознь, но вот студенты сами действительно этого не понимают! Они чувствуют интуитивно уровень друг друга и более толковым не хочется стоять вровень с менее одаренными, но трудолюбивыми. Да, Валерий, трудно нам гуманитариям оценивать знания :)

Я преподаю иностранный. С письменными работами еще туда-сюда. Так или иначе их можно разделить, например, на предложения, и оценивать исходя из количества правильных. С тестами на слова еще проще. Ставлю 5 за «100-90%» правильных ответов, 4 за «89-75%», 3 за «74-65%». С оценками за устные сообщения сложнее. Там оказывается субъективно. Оцениваю не только правильность, но и старания студента. Если вижу, что он пять часов эту работу делал, а у него все равно что-то не получается, буду ставить положительную оценку уже за потраченное время. Потому как редкость ) Такие дела. Фактически рабочих оценки, конечно, три… Двойка и единица — явление редкое, и ставить их по молчаливому уговору можно тем, кто на пары вообще не ходил.

То есть, единицы, конечно, вообще нет )

Я ещё вот чего не могу понять. Почему у нас знания студентов по любой дисциплине оценивает тот же преподаватель, который эту дисциплину вёл? Мне кажется, преподавать должны одни, а экзаменовать — другие. Так и качество преподавания повысится, и преподавателю не придётся заниматься не своим делом. (Всё-таки его основная обязанность — объяснить, научить, а не оценить. Оценивание — это вид экспертной, а не педагогической деятельности.)

Тогда получится, что рассказывали одно, а требуют другого.
У преподавателей времени нет, согласовывать им некогда, а крайними всегда будут студенты.
По крайней мере, так всегда было, когда я слышал о разных преподавателях на одном курсе.
Вариантом будет если тот, кто экзаменует составляет материал и дает его рассказывать кому-то другому. Тогда хотя бы основные понятия, термины и ход изложения будут соответствовать.

А возможна еще такая проблема: тот, кто принимат будет завышать оценки. Ему будет сложно сообразить, что же проходили, а что — нет. Он будет подстравиаться под студента, размышляя так: студент ведь не виноват, что ему про это не рассказали…
Это вообще одна из главных проблем образования, кажется, — установление с одной стороны четкого перечня того, что в него, в это содержание должно входить, а с другой -того, насколько можно проявлять творчество при изложении материала. Да вопрос даже и не в творчестве, а в множественности интерпетаций (но это проблема в большей степени социогуманитраного знания, конечно).
Получим одно — потеряем другое. Вот если, как в Союзе было, будет дано строго и до мелочей определенное содержание каждой дисциплины, тогда — да. Можно и независимых экспертов привлекать для оценки.

Я считаю, что знания студентов по любой дисциплине может оценивать только тот преподаватель, который эту дисциплину вёл, потому что именно он общался со студентами весь семестр. И свою окончательную оценку выносит не сугубо по ответу на экзамене, но и учитывая работу студента всё время занятий. И дело не в элементарной явке – не явке, а в «включённости» или нет. Речь, конечно, идёт в большей мере о гуманитарных дисциплинах. И тех случаях, когда лекции это не монолог преподавателя в пустоту, а диалог.

Может, и так. Но…

В моей экзаменационной практике были три случая, которые указывают мне на обратное.

Один студент в течение всего семестра на семинарах по-настоящему блистал знаниями и демонстрировал очень высокую заинтересованность в предмете. Был просто лучшим студентом в группе. А на экзамене (письменном) я увидел, что он списывает. Перед тем, как я это увидел, я уже успел попросить покинуть аудиторию другого студента, уличённого в списывании. И что мне было делать? Ставить «неуд» за списывание тому, кто в течение всего семестра не только сам работал, но ещё и помогал всей группе? Очень не хотелось. И я закрыл глаза на факт списывания. И поставил отличную оценку за его безупречно списанный ответ.

А через год был другой случай. Я увидел, что студентка списывает, но позволил ей дописать ответ, а потом проверил его с пристрастием, придрался к паре мелочей и поставил четвёрку. Она поняла, за что была снижена оценка, и написала мне очень душещипательное письмо, где объяснила, что, если уж я заметил, я должен был выгнать её с экзамена. А если не выгнал — нельзя было придираться за списывание. Возможно, она была права. Но ведь не выгнал-то я её именно потому, что считал лучшей студенткой группы, и жалко было бы, если она получила бы «неуд».

С тех пор я очень не люблю экзамены. Но однажды мне довелось принимать вступительный экзамен, где я совершенно беспристрастно и максимально объективно и пресекал списывание, и проверял ответы. А всё потому, что никого из абитуриентов я не знал.

Может быть, имело бы смысл ставить в диплом не одну оценку за предмет, а несколько? (Посещение — 5, работа на семинарах — 4, выполнение домашних заданий — 2, ещё что-то — 3, ответ на экзамене — 5.) Так, кстати, можно было бы по записям в дипломе отличить талантливого лентяя от усердного середнячка…

Но это лишь фантазия :-)

А мне очень понравилась Ваша фантазия. Действительно — было бы наглядно и логично.

Ага. Интересная бы система получилась: куча частных оценок и ни одной комплексной. Так и не понятно будет: хороший получился специалист или нет.
Хотя идея, конечно, хорошая — фиксировать не только уровень овладения знаниями, но и особенности поведения. В конечном счете, они, возможно, важнее любых проф. знаний

Не знаю, как насчет кучи, куча, конечно, не есть гуд )) Но хотя бы как-то указывать посещаемость помимо оценки знаний уже было бы хорошо. Можно сдать все задолженные задания накануне экзамена и получить, например, 4, а можно ходить весь семестр и получить 4. Все-таки разные вещи…
А какой получился специалист — это только практика покажет.

Ага. В том то и дело, видимо, что задача вуза — знания оценить.
А профпригодность и профотбор и пр. — это пусть работодатели делают.
так вот, если вуз знания оценивает — то и надо заниматься разарботкой адекватных процедур этой оценки, а не высчитывать, сколько пропусков и сколько ответов на семинарах.
Я их сам активно считаю, но мечта у меня: обходиться без них.
Вообще весь этот подсчет (рейтинговая система), по-моему, в действительности к оценке знаний отношения не имеет. Его цель — стимулирование процессов приобретения знаний

Вряд ли мы в ближайшее время придем к такой независимой оценке, конечно, но она, учитывая все плюсы и минусы, по-моему, лучше.
Дело, по-моему, в основном, вот в чем: образование — вещь массовая. А в существующем подходе оценка — дело сугубо индивидуальных предпочтений и вопрос количества совести у препода.
Конечно, и при независимой оценке (в смысле посторонним экспертом) возможны варианты подкупа, красивых глазок и пр. Но там, мне кажется, их будет в разы меньше.
А что касается «включенности» и прочих тонких гуманитарных материй, то их можно количесвтенно замерять и просто передавать сведения экзаментору. Рейтинг «включенности» такой сделать :-)

Просто передать сведения экзаменатору, конечно, можно. Я именно так и делаю, но в случае с абитуриентами: сама в приёмной комиссии не сижу, но после года общения с абитуриентами на подготовительных курсах сообщаю своё мнение о каждом, кто как работал, кто как посещал, кто как «включался») Но вот рейтинг включённости сделать – увы – по-моему нельзя. И, соответственно, передать экзаменатору – тоже. Это можно только чувствовать – простите за тонкие гуманитарные материи! )))

раз это нельзя никак оценить, а только прочувствовать — такой криетрий вообще не может использоваться при оценке. Образовние-то наше именуется формальным и свидетельство об образовании выдает Система, которая должна ориентироваться на четкие, явные, прозрачные критерии.
Вот если бы Вы выдавали свои личные дипломы, тогда, да, могли бы ориентироваться на какие угодно субъективные, невербализуемые, неквантифицируемые чувства и ощущения.

Погодите, Вы сами говорите, что оценка – дело сугубо индивидуальное. И, естественно, всё зависит от дисциплины и ВУЗа – т.е. его специализации. Другое дело: мы с Вами возможно несколько разные вещи вкладываем в это слово… И, кстати, я не слова не сказала о невербализуемых ощущениях. Более того, бывает о своих студентах в прессу статьи пишу – так что очень даже вербальные чувства)

А как насчет того, следует ли отслеживать посещение лекций студентами и соответственно вносить это в рейтинг? Я вот отказался от контроля посещаемости, а перешел на контроль знаний на семинарах. Преподаю логистику и оцениваю следующим образом: за количестов и за качество. Часть баллов от максимального выставляю за сдачу работы, а оставшуюся часть за защиту. Кто хочет, тот получает наивысшую оценку. Другие конечно «заимствуют» задачи, но высокий балл это не приносит. Кроме того, все-таки перешел на устный опрос, а тесты в основном использую для обучения. Студенты их выполняют, а потом вместе разбираем или оценки не ставлю за тест даже если сам проверяю. Потому что быстро передают друг другу правильные ответы (есть в группе отличники, которые учат все). А устный опрос — тут уж не позаимствуешь. Иногда за устный опрос в моей рейтинговой системе ставлю плюс или минус (двоичность). Все это дает неплохой результат и студенты сами отзываются, что материал усваивается хорошо.

Я с некоторых пор ввел контроль посещаемости в систему. У меня простая арифметика: студент копит как плюсы (ответы, контрольные и т.д.), так и минусы (непосещение) занятий. В конечном итоге все складывактся-вычитается между собой, а каждый полученный балл расценивается как один процент теста. Не посещал, не работал на семинарах — накопил отрицательные баллы. даже если хорошо тест напишешь, пртидется ответ держать за прошлую нерадивость.
Посещал, работал, можешь тест на «трояк» написать, а получишь «5» все равно.
Правда, в конце сессии дается возможность реабилитироваться — написать один или несколько рефератов (мне бумага нужна на черновики :-))

Хотелось бы услышать мнение участников по следующим пунктам:
— каким образом учитывается общественная деятельность студента (учитывается ли она вообще) при выведении итоговой оценки (особенно при модульно-рейтинговой системе);
— каким образом студент может заработать дополнительные баллы (написание рефератов, докладов, помощь в организации мероприятий и проч.).

Я подобное не учитываю, считаю, что учеба-отдельно, общественная деятельность — отдельно:) Исключением, думаю, может быть лишь тот случай, когда эта самая деятельность имеет непосредственное отношение к его специальности.

1. я, как и Земфира, считаю, что общественная деятельность — отдельно (хотя моя БаРС все-таки предусматривает начисление баллов за ряд выдающихся достижений – олимпийским чемпионам, миссам России и пр.). Это мое личное: я настороженно отношусь к юным функционерам.
2. баллы за рефераты, доклады я не считаю именно «дополнительными». Они полноценные и – лично у меня – самые тяжелые для зарабатывания. На рефераты, презентации, выступления на внутренних и международных конференциях установлены жесткие «расценки».
3. помощь в организации – награждается личным «спасибо» преподавателя, получившего эту помощь. И всё.
Я просто объясняю свой подход.
Главврач больницы выбирает нового сотрудника из двух молодых претендентов. Нормально, что он ориентируется на оценки. У анестезиолога Сидорова – 112 баллов, у Петрова – 73. Главврач выбирает, конечно, Сидорова, ведь он не может знать, что 100 из своих 112 баллов он получил за помощь в организации застолий в честь защиты дипломов.
Будут ли желающие пообщаться с Сидоровым в качестве пациентов? Мы часто узнаем из СМИ о том, чем кончается такое общение.
Поэтому ни в коем случае нельзя оценивать помощь! Даже не пишу – «по моему мнению». Просто нельзя!!!

Кстати, приглашаю автора обсуждения и всех желающих коллег посетить прекрасные альпийские горы и песчаные пляжи Дагестана. marat05ru@rambler.ru

Песчаные пляжи – очень люблю! Если что-то еще больше – так это горы! Лазала по абхазским, «сочинским» и крымским. Но в Дагестан (пока) мама не отпустит :)))). Очень у вас там, к сожалению, тревожно… Знакомые ездили, но не чувствовали себя уверенно. Хотелось бы, чтобы все было хорошо и спокойно в вашей красивой республике)))
Я часто бываю на разных конференциях и меня всегда поражало, насколько активно участвуют и завоевывают призовые места дагестанские студенты. Конечно, это заслуга преподавателей.

Спасибо большое за приглашение, Марат!
Я кстати, давно мечтаю побывать и на Каспии и в горах. Но пока не выходит.
Хотел попросить: а фотографиями не могли бы порадовать?
вот на этот адрес:
ilyabalymov@gmail.com

В работе использую рейтинговую систему. Да, это удобно и сводит к минимуму субъективность в оценках, однако:
1. как отмечали уже многие, для гуманитарных дисциплин ее применение затруднено — ведь иногда недостаточно оценить сам факт выполнения задания;
2. очень заметна разница в количестве баллов между теми кто очень хочет эти баллы получить (просто из кожи вон лезет), и теми, кто считает нужным выполнять только обязательный минимум — причём не всегда первые лучше осваивают предмет, чем вторые.
В обязательный минимум у меня включены посещение лекций и семинаров (исхожу из того, что совсем без информации по предмету с них уйти не получится — да и баллов за это ставится относительно немного), три теста в течение семестра (т.н. «рубежный контроль»), и индивидуальное творческое задание (его макситальная оценка включает в себя равными долями сам факт его сдачи, качество выполнения и содержательность его творческой составляющей — собственных выводов студента).
Кроме обязательного минимума в общую сумму баллов могут войти решение задач и участие в обсуждениях на семинарах.
Сложность в том, чтобы привлекать к этой работе всех студентов в группе равномерно. Ведь естетвенно проще работать с теми, кто работать желает — это очень большой соблазн для преподавателя.
Существенным недостатком является то, что данная система состоит только из поощрений — то есть любая активность, даже несущественное дополнение, должна оцениваться положительно — иначе возможна субъективность в оценке «качества» этой активности — например, студент сделал дополнение по вопросу (молодец, +1), но дополнение это более уместно было бы в другой теме (не продумал ответ, -1). Но -1 в такой системе не бывает… а другие студенты тоже в состоянии понять, что положительная оценка такого ответа формальна и по сути не справедлива. И преподавателя это дискредитирует…
В общем, есть проблемы. Спасибо всем, кто поделился своим опытом…

да, очень трудно. мне на социальной психологии удалось наладить непротиворечивую рейтинговую систему, работается спокойно и мне и ребятам — а на религиоведении пока никак. Объем огромный, уровни обобщения у всех разные… Вот, пока засчитываю факт наличия неидентичного чужим эссе по заданной теме — но эти эссе иногда бывают такие дурацкие, что сердце кровью обливается чушь засчитывать. А формально верно — заданный текст прочитан, свои мысли есть.

Уважаемые коллеги, спасибо за ваш опыт. Узнала много полезного. По поводу общественной деятельности согласна с тем, что учитыватье ее надо только в том случае, если она напрямую связана с выбранной специальностью. Но, к сожалению, так не всегда получается, ведь спортсмены, активисты и т.п. в каждом (я думаю) вузе на особом счету. А вот что касается дополнительных заданий, то здесь использовать доклады и рефераты все сложнее. Я сталкиваюсь с тем, что сообщение (пусть и вполне приличное) добыто старым добрым способом — скачано из интернета. Но формальная активность заслуживает поощрения. Получается, что дополнительный балл студент получает за находчивость и умение пользоваться компьютером. Я, например, практикую такие задания: написание рецензий на актуальные статьи, проведение семинаров-дискуссий, самостоятельное проведение отдельных занятий студентами (в основном как практика в проведении психологического тренинга), составление творческих заданий (тестов, кроссвордов и т.п.) по какой-либо теме, чтение первоисточника и доклад по нему. А что используете вы? Очень хочется пополнить методическую копилку )))

Конкретно на семинарах по психологии я, помнится делил студентов на три группы: психоаналитик, бихевиористы, гуманисты. Если студентов много, можно больше групп делать.
так вот. Во-первых, каждая группа дома составляла кроссворд с использованием понятий, персоналий по своему направлению. Во-вторых, студенты должны хорошо разобраться в сущности своей концепциии. Дальше — соревнование с элементами взаимной оценки (уже на занятии).
Кроссворды раздаются соперникам, разгадываются. Потом какждая группа дает оценку кроссвордам соперников (каково качество составления и т.д.). Можно для интриги просить оценивать и свой кроссворд тоже, а потом оценку не учитывать.

А потом еще самое главное. Зачитываю описания нескольких психологических экспериментов и предлагаю в группах обсудить их и дать объяснение тому, что этот эксперимент выявил с ипользование терминологии и логики своего подхода.
Еще такое. На семинаре по семьеведению. Студенты готовят рефераты по двум темам: «Семья как объект социальной работы» и «Технлогии социальной работы» с семьей. Я их предупреждаю, что это последнее занятие перед экзаменом и, соответственно, последняя (и очень приличная) возможность заработать себе баллы. Семинар, говорю, будет проводиться по материалам рефератов.
А потом они также делятся на группы и работают в два этапа. Тема первого этапа: «классификация семей в социальной работе». Все группы пытаются создать свои классификации. Затем презенатции, вопросы от оппонентов. Затем опять по группам корректировка с учетом критик. затем капитаны собираются за «столом переговоров» и происходит «финальная битва». В ходе этой битвы должна родиться интегративная концепция, ну, а каждый капитан стремится, чтобы доля его команды в этой концепции была больше
Потом взаимная оценка команадами друг друга
Второй этап проводится аналогично
Потом победившая команда чего-нибудь получает. Можно и не победившим команадам тоже чего-нибудь дать.
Я вообще люблю такую работу в командах устраивать.
На социальной педагогике у меня таким макаром стенгазеты делают
Ну и т.д.

Вопрос оценивания деятельности, успешности, знаний, умений, образовательных компетенций студентов – самый простой из вопросов, на которые мне приходилось отвечать в своей жизни!: ))))
Я преподаю экономические дисциплины. Разработала модификацию БРС, которую мы назвали БарС (не годится только для творческих вузов – артистов, поэтов, скульпторов пока не вижу возможности оценивать по БарС). Сейчас на кафедре мой подход внедрен в порядке эксперимента. Получила несколько премий на молодежных всероссийских конкурсах за представление своих исследований.
Результаты применения модификации такие:
1. Никогда ни один студент не возмущался, не предъявлял претензий, не жаловался
2. Ни разу никто не просил ни за себя, ни за чадо
3. Посещаемость занятий – отличная (никогда не отмечаю отсутствующих, не делаю перекличек, не предъявляю требований к посещению занятий, никто никогда не отпрашивается с занятий), опоздания – только из-за непогоды.
4. Фактически все группы отмечали, что стали после семинаров с БаРСом более сплоченными.
5. Сильным студентам БаРС по душе. Слабым, понимаю: нравиться не может, но – возразить нечего. И терпят, и подтягиваются.
6. Уверена, что знания – лучшие, чем были бы без БаРСа.
7. Скачка реферата из Интернета – предмет насмешек и доказательство «заторможенности», низкой адаптационной способности плагиатящего студента
8. Обо мне могут за глаза говорить, что я – стерва, но никто не подвергнет сомнению мою абсолютную объективность и честность.
Система основана на том, что некоторые из перечисленных участниками этого обсуждения подходов используются (и даже возводятся в культ). Есть такой грех: ))), а некоторые с такой же непримиримостью – отметаются.
Используются:
1. «все просто: сколько сдал, столько и получил», «Препод оценивает по двоичной системе…: засчитать или не засчитать» (Лаптев Валерий),
2. «блок контроля, чтобы никто «не проскочил», «отказался от контроля посещаемости», «за устный опрос в моей рейтинговой системе ставлю плюс или минус (двоичность)» (Левкин Григорий),
3. учет «прогресса студента по отношению к самому себе» (Белобородова Анна),
4. «преподавать должны одни, а экзаменовать — другие. Так и качество преподавания повысится, и преподавателю не придётся заниматься не своим делом» (Ширин Сергей).
5. «включены посещение лекций и семинаров (исхожу из того, что совсем без информации по предмету с них уйти не получится — да и баллов за это ставится …немного)», «оценка включает в себя…факт сдачи» (Самодова Анна).
Не используется и считается категорически недопустимым
1. (признаю, что именно для иностранных языков усердие все-таки имеет – по понятным причинам — особое значение) оценивание «стараний», «потраченного времени» (Онищенко Марина), а также не оцениваются активность, дисциплинированность, творческий подход, аккуратность, умение вызвать симпатию преподавателя, настойчивость, в т.ч. в выбивании из препода хорошей оценки. Никакие субъективные качественные оценки недопустимы.
2. наказания. «Существенным недостатком является то, что данная система состоит только из поощрений» (Самодова Анна). Отсутствие наказаний – ГРОМАДНЫЙ ПЛЮС системы! НЕ НАКАЗЫВАЙТЕ СТУДЕНТА! Пусть он наказывает себя сам. Давайте переложим на него эту неприятную обязанность. Тогда студенты будут к нам лучше относиться и работать будет легко!

Если кому-нибудь интересно, могу индивидуально рассказать подробнее, потому что очень рада своей системе – с ней и работать легко, и интересно, и справедливо, не приходится заставлять студентов, не приходится их наказывать, а академическая активность такая, что только успевай от нее отбиваться!!!
С радостью предложу проанализировать (и покритиковать :))) мои подходы тем, кому стало любопытно узнать о моем БаРСике :)))

Марине Бабалык:))))
1. Совесть меня по поводу объективности не мучит, я в ней – в объективности — уверена :), а о том, как «компьютеру» экзамен сдать за деньги, как компьютер может «утопить», как ЕГЭ сдать за деньги – об этом рассказывать не надо – известно всем :)))).
2. «Они чувствуют интуитивно уровень друг друга и более толковым не хочется стоять вровень с менее одаренными, но трудолюбивыми». Конечно, не хочется!!! Они — при правильном использовании БРС/БаРС — и не будут стоять, если действительно более талантливы. Но если они просто более бойкие, лучше умеют показать «товар лицом», то и пусть трудолюбивые отодвинут их на задний (нижний) план. Разве это не справедливо? :))

Вопрос Земфире :))
Что такое ленивый в кавычках?
Утверждаю, что на самом деле никто из преподавателей не может знать, ленивый студент или нет, если только не живет с ним в одной квартире и изо дня в день его не наблюдает.
Если вы понимаете «ленивый» как я, то есть безответственный, необязательный, не выполняющий того, что дОлжно выполнять, не заинтересованный в овладении специальностью, тот, кому не хочется думать, кому в физиологическую тягость работа в библиотеке и за компьютером, то Вы правы: он не должен «получать балл значительно ниже усердного «середнячка». Это действительно несправедливо. Такой студент просто не должен учиться в вузе.
Знаете почему?
Потому что Вы, Земфира, как и я, как и любой нормальный человек, не хотите иметь дело с врачом, инженером, проектировщиком, который не хочет думать, мало знает, отличается безответственностью и наплевательским отношением к своим обязанностям.
Способные, но ленивые должны быть свободными художниками, рисовать пейзажи, играть в переходе на музыкальных инструментах. Преподавателя, мне кажется, не должен волновать их низкий рейтинг, поскольку им самим на него плевать.
Возможно, я что-то не поняла. Так кто именно считается «ленивым» у вас в вузе? Чем лентяй отличается от «лентяя»?

Извините все, что много написала – дорвалась до любимой темы :)))

Катя, расшифровку аббревиатуры можно для начала?
Я вот думаю… все-таки почти невозможно (а вернее, неэффективно) одну и ту же, даже комплексную, систему оценки использовать для совершенно разных дисциплин: математики, истории, иностранного. Или Вы умудряетесь? Метод методом, но насколько он универсален?

P.s. Умение вызвать симпатию у преподавателя и т.п. я тоже не оцениваю. А то что-то вы это в «мой» пункт записали… )

Марина, добрый вечер (день?)!
Ничего если по поводу аббревиатуры я перекачаю ответ, который уже давала в личку другой собеседнице?
Все равно ничего нового придумать не смогу :))).
«…я просто так, по нахальству человека, напавшего на золотую жилу, вставила в аббревиатуру букву «а» (или оставила ее там). Нет смысла называть систему оценивания иначе – все-таки это и баллы, и рейтинг, и не мое(((( открытие. Но нельзя было оставить и прежнее название – БРС, ведь отличия – как ни крути, принципиальные, и система работы в группах по БРС и по БаРС очень отличается, студенты это прекрасно видят. На методических материалах, в роликах, знакомящих студентов с БаРСом, стоит картинка — изображение этого красивого зверя (и даже его описание – удивительно подходящее как для описания успешного студента, так и для системы оценивания).
БаРС, вместо слов «одна из модификаций БАлльно-Рейтинговой Системы» — это озорство преподавателя, пригласившего студентов к веселому, глубокому, агрессивному, конкурентному, творческому изучению предмета. Я приготовила длинное логичное объяснение для студентов – почему БАРС, а не просто модификация БРС. Но никто не спросил – почему. И он прижился просто так, потому, что можно сказать «барсик», «наш барсик», «санитар природы», можно игрой, зверушкой прикрыть, замаскировать правду жизни: рейтинг – вещь жесткая, нелицеприятная, не ласковая для самооценки.
Я стараюсь, чтобы по результатам работы по БаРС у каждого студента самооценка повысилась (ведь только одному из 50-300 человек удастся быть Первым). И это удается сделать (есть доказательства).

«неэффективно… одну и ту же систему оценки использовать для совершенно разных дисциплин: математики, истории, иностранного. Или Вы умудряетесь?»
Не. Я не умудрилась преподавать и математику, и историю и иностранный. Я преподаю экономические дисциплины. Как Вам кажется, это — с учетом большого числа формул и вычислений – ближе к математике или – с учетом рассмотрения теорий в историческом развитии и явном присутствии психологического фактора в принятии экономических решений – к истории?

«насколько он универсален?» Согласитесь, о том, насколько универсален метод, можно узнать только на практике. Моя практика подтверждает его пригодность для оценивания знаний как в области, близкой к математическим дисциплинам, так и в области гуманитарных наук. У Вас (надеюсь, только «пока» :)))) практики применения БаРС нет. Значит, у Вас может быть только желание попробовать или отвергнуть метод. Вы склонны скорее отвергнуть. Значит, у Вас есть лучшая, более Вам подходящая система. Это нормально. Все мы в поиске, поэтому мы здесь :))).
PS «Умение вызвать симпатию у преподавателя и т.п. я тоже не оцениваю. А то что-то вы это в «мой» пункт записали…»
Марина! И в мыслях не было приписать Вам это! И пункт вовсе не «ваш», а общий.
Написано и «…оценивание «стараний», «потраченного времени» (Онищенко Марина), И ВСЁ. ЗДЕСЬ ССЫЛКА НА ВАШИ ПОДХОДЫ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. И ИДЕТ ТО, ЧТО ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕНО В ТРАДИЦИОННОЙ БРС — а также не оцениваются активность, дисциплинированность, творческий подход, аккуратность, умение вызвать симпатию преподавателя, настойчивость, в т.ч. в выбивании из препода хорошей оценки».
В одном пункте «ваши» и абсолютно «не ваши» критерии оценки оказались только потому, что все они субъективные и, с моей точки зрения, не могут применяться для оценивания.
Конечно, никто не подумал, что Вы оцениваете или что я Вам приписываю оценку умения вызвать симпатию.
Я только хотела подчеркнуть, что, безусловно, мы одним ребятам симпатизируем, а других — недолюбливаем. Это по-человечески, это нормально. Именно понимая это мы должны отказываться от качественных оценок и ориентироваться только на количественные показатели, которые, как я поняла, Вы тоже используете: «оценивать исходя из КОЛИЧЕСТВА» правильных. С тестами на слова еще проще. Ставлю 5 за «100-90%» правильных ответов, 4 за «89-75%», 3 за «74-65%». То есть в этом пункте в наших системах оценивания нет никакого противоречий. Но я призываю Вас, как и всех, идти дальше по этому правильному пути и отказываться от того, что объективно мы никак оценить не можем.

Уважаемая Марина!
Приглашаю Вас посетить один сайт.
Правда, боюсь отправить Вас не по тому адресу (перепроверить нет времени), но, кажется, на сайте lang.mipt.ru/ratingsystem/ представлены (не вполне удачно, мой взгляд) подходы к БРС именно кафедры иностранных языков Физтеха. В целом – студенты недовольны (хотя, конечно, не цель БРС — угодить студентам) и я присоединяюсь, скорее, к их оценке, т.к. в предлагаемых уважаемой кафедрой подходах (если можно судить по Интернет-информации) все-таки заложена почва для подозрений, конфликтов и претензий.
Моя модификация лишена недостатков, о который пишут физтеховцы (непрозрачность рейтинга, «власть» преподавателей, возможности – реальные или нереальные, но все равно пугающие студентов – манипулирования. А также и возможности манипулирования преподавателями!!!!, уже открытые умными математически ориентированными студентами).
Информация, содержащаяся на этом сайте, «невольно» и очень убедительно доказывает преимущества моей модификации.

Горюновой Екатерине
Расскажите поподробнее о своей системе. Я тоже преподаю экономические дисциплины и часто испытываю затруднения в оценке знаний студентов. Особенно мне понравилось, что Ваша система стимулирует успеваемость и сплачивает студентов. Нет ничего хуже «болота» — группы равнодушных студентов.
У нас в вузе пятибалльная система, использую тесты для текущего и рубежного контроля. Экзамены принимаю традиционно — по билетам (у очников), у заочников — по экзаменационным тестам. Считаю, что преподавателям обязательно надо общаться на эту тему и перенимать друг у друга прогрессивные методы.

Ох, Ольга Леонидовна! Истина, не требующая доказательств и политая слезами многих преподавателей(((( Точно сказано: «Нет ничего хуже «болота» — группы равнодушных студентов».
ДА! Шумные, агрессивные, молчуны, болтуны, незнайки, «всезнайки», погрязшие в личной жизни, в спорте или занятые работой – всё лучше этого болота и пустых глаз. Таки была у меня одна «равнодушная» группа. Имели неплохие результаты – но только «от» и «до». До упоения познанием и общением поднять их не смогла. Но отношу это не к тому, что система дала сбой, а к тому, что я все-таки еще недостаточно хорошо работаю (хотя иногда кажется: есть такие, которых ничем не расшевелить – не место им в вузе). Наверное, нельзя, чтобы были группы совсем без ярких личностей, которые становятся проводниками наших идей и планов. Если нет ни интеллектуального, ни эмоционального, ни хоть досугового лидера в группе – ох как скучно и грустно.
И в нашем вузе в целом тоже пятибалльная система. Но многие используют БРС: просто переводят 60-100 или 60-200 заработанных на экзамене и в течение семестра баллов 3,4, 5.
Но мне с моим статусом ассистента и отсутствием опыта два года назад была бы крышка, если бы не напала на БаРС…
Через два дня выложу подробную информацию.

ТАК ВЫЛОЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВАШУ МЕТОДИКУ В ИНТЕРНЕТ, ЕСЛИ ЭТО НЕ СЕКРЕТ. )))

Нет, не секрет. Через два дня выложу и сообщу )))
Между прочим.
Хотя я за работу, в которой излагала свои взгляды, получила премию по поддержке талантливой молодежи (то есть официальную премию от государства), моя попытка рассказать о проекте в Интернете кончилась плохо.
Я представила проект на сайте форума победителей и очень гордилась тем, что среди многих сотен проектов он был самым обсуждаемым. Его многие поддержали именно как антикоррупционный и справедливый по отношению и к студентам и к преподавателям.
Но через три недели администрация сайта проект и многие страницы комментариев к нему участников форума уничтожила, а представителям СМИ, которые начали расследовать эту «диверсию», начали говорить, что мой проект – экстремистский. Но письменно свои измышления побоялись подтвердить, потому что никакого экстремизма в моей системе нет, просто бьет нечестных жестко, вот и становится некоторым страшно.
Проект, кстати, подразумевает развитие реального репетиторства, дает возможность преподавателям и заработать и ходить с высоко поднятой головой не вздрагивая от слов «коррупция в вузах».
Итак, через два дня повторю попытку))).

То, о чём пишет Горюнова мечта любого препода. Но нельзя не учитывать человеческий фактор. Как грится Богу Богово. Надеюсь доживём до действительно объективной системы оценки знаний, когда все контрточки будут проставлятся в э/ном журнале, будет видна успеваемость каждого студента и мы не будем подстраваться под колличество, Но именно под качество!

Кто спрашивал о расшифровке, БРС — это, как я понимаю, балльно-рейтинговая система.

В целом, конечно, создается впечателение, что Екатерина переоценивает как простоту вопроса, так и возможности своей методики. Почему такое впечатление создается? Да просто потомому, что методика представлена, как некая универсальная панацея. Я в панацеи не верю.
Тем не менее, вполне возможно, что методика классная. Поэтому — я уже не первый — огромная просьба к автору: поделитесь!!!
Я, кстати, тоже в ближайшее время планирую описать здесь свой подход к оценке знаний (если это можно назвать подходом). А пока времени не хватает :-(

Илья Леонидович, я очень рада, что мой подход вызвал интерес у многих собеседников, я уже несколько часов отписываюсь в лички и сейчас отвечу Вам, извините, уже использованным в разговоре с другой собеседницей фрагментом. Интерес же к моему подходу (даже нельзя сказать, что «моему», потому что, как уже видно по нашей беседе в этой теме, не я одна такой подход использую) объясняется, в частности, и тем – Вы правильно заметили — что методика представлена как простая и универсальная. Сработал закон рекламы, обещающей – всем, легко и сразу (перефразирован).
Что же? Не все то вранье, что в рекламе :)))
Во-первых, методика действительно проста. Более того, и вопрос оценивания прост.
Чего там лукавить? Мы что? не можем за десять минут понять, на что именно студент знает предмет – на 3, 4 или на 5?
Да всё мы прекрасно понимаем и видим! Перед кем тут — все же свои ))) — изображать простоту и толковать о сложности оценивания.
Вопрос не в том, что МЫ не можем разобраться! Вопрос в том, чтобы студент (его родители, наши коллеги, просившие за него, однокурсники студента, его будущие работодатели, проверяющие и пр.) также как мы верили в объективность оценки, которую мы выставили, и не имели повода сомневаться в ней, предъявлять претензии, судачить о нашей необъективности.
Во-вторых. О панацее и речи не шло. Просто Вам, как и всем людям, хочется верить, что она есть, вот и померещилось :))))
Увы, не панацея. Потому что:
1. Я еще не адаптировала ее для творческих вузов (знаю проблемы оценивания там, но уже вижу, как можно оценить студента творческой специальности с помощью БаРС),
2. БаРС не смогут применять преподаватели, активно берущие взятки (потянется череда мелких скандалов и разбирательств, в конце концов деканам придется принять меры),
3. Наиболее коррумпированные вузы не смогут принять такую систему,

Я завтра-послезавтра выложу в своей анкете список публикаций, в т. ч. работ, в которых описаны мои подходы к оцениванию и повышению качества образования. Подробное описание методики будет в статье, которая выходит в феврале и которую я сразу после выхода размещу.

Принципиальное отличие моей модификации БаРС от БРС традиционной в том, что
1. требования по дисциплине формируются с учетом только количественных критериев.
Надо решиться полностью отказаться от оценки качества. Это не так страшно, как звучит. Просто оценивается только высокое качество любой работы, а невысокое – не оценивается (слова «высокое», «невысокое» тоже, вообще-то, не употребляются. Говорится так: «Полное соответствие всем требованиям к данному виду работ» — 5 – или 1,2,3…100 баллов. «Не соответствие хотя бы одному требованию» — 0 баллов).
Иногда преподавателям кажется, что по некоторым видам работ нельзя обойтись без качественной оценки. Но этому быстро можно научиться: практически я пока не встретила такого вида работ, результаты которого нельзя было бы выразить только в количественной форме.
Надо четко знать и довести до сведения студентов сколько «стоит» каждый их вход-выдох по предмету…
2. безусловно и полностью отказываемся от применения каких бы то ни было штрафных санкций, что исключает «списание» ранее заработанных студентом баллов (но не исключает, а даже подразумевает «самонаказание» студента).
3. не допускается оценка личностных качеств учащихся (дисциплинированности, активности, инициативности и пр.,) а также не используются при формулировке требований к освоению дисциплины обороты речи, допускающие неоднозначное толкование: «частичное выполнение», «высокое качество», «баллы могут начисляться», «преподаватель может поощрить» и т. п.).
4. рейтинговая оценка выставляется только на основе самоотчетов студентов, т.е. преподаватель не начисляет баллов, а только выражает свое согласие с оценкой, которую дает своей деятельности учащийся.
5. рейтинги обновляются еженедельно и студентам обеспечивается максимальная возможность для ознакомления с ними.
6. рейтинг и самооценка, и начисление баллов при всей скрупулезности процесса являются в какой-то степени игрой. Юмор и самоирония приглашаются в процесс оценивания, делают его необидным, ненасильственным, партнерским, даже – рискну сказать — творческим.

Спасибо большое, Кать (давайте без этих всяких отчеств!). Мне прямо сразу хочется начать оспаривать некоторые ваши высказывания, а другие — бурно поддержать :-) Но я, конечно, не буду этого делать, потому что так и не понял, о чем идет речь. Подождем до понедельника :-) То есть до дня, когда Вы все обнародуете.
Еще раз спасибо! Азарат прямо какой-то.

Конечно, без отчеств!
Вижу, Илья, Вы на меня не похожи ))), я никогда не могу удержаться и начинаю сразу выплескивать все свои плохо прожеванные суждения. Но, признаю, что Ваша позиция более адекватная и достойная :))
Только обнародую я не все – только то, что уже прошло в печати. Надеюсь, будет в феврале нормальная статья, я там старательно все описала. Если выйдет – выложу.

Флора, привет!
В то, о чем пишет Горюнова, Вы, извините, въехали не совсем ))), иначе бы не написали, что это – мечта Любого препода! Только безусловно объективного и не боящегося поставить свою оценку под контроль студентов.
Хотелось бы лучше понять Вашу позицию.
«Человеческий фактор» — это Вы о чем хотели сказать?
«Надеюсь доживём до действительно объективной системы оценки знаний» Что значит доживем? Вы откуда ожидаете появления объективной оценки знаний? Сверху ее нам дадут? Или сами тут, посовещавшись, что-нибудь стоящее придумаем? Или объективная оценка материализуется сама собой из наших ожиданий?
«и мы не будем подстраваться под колличество, Но именно под качество!» Если можно, с этого места поподробнее. И не спешите так. А то не совсем понятно выражаетесь, а хочется Вас понять.

Вернулся тоько с экзамена. у меня тоже что-то типа БРС. В общем, студент накапливает баллы в течение семестра, потом сдает тест (мной и разработанный), результаты суммируются…
Что же в итоге? Из группы в 14 человек: 3 «пятерки», 3 «тройки», пять «двоек».
Объективный ли реузльтат? В общем-то, считаю, что да. Но сколько негатива! Как они стонут по поводу сложности теста! Как они просятся устно сдать! А почему? Чтобы выпросить нужную оценку.
В общем, я человек слабый, разрешил переписать всем недовольным сегодня же.

Если начинают об этом ныть — ставить вопрос жестко: если не справляетесь — вы просто не можете работать по данной специальности. Примеры приводить типа Сайно-Шушенской ГЭС — с одной стороны. С другой стороны — из реальной вашей жизни.
У меня народ не ноет, так как четко знают: не сделают — не получат. Хоть ты весь из себя отличник-разотличник! Не сделал — получи ноль! Да еще с комментарием, что отличные оценки по другим дисциплинам видимо, получены на халяву… :)

Но, как правило, те, которые доходят до меня, уже «построены в правильном порядке» на предыдущих курсах. Это наши студенты-программисты. А если мой предмет для них — не основной, то я, естественно, делаю некоторой послабление… :)

Ой! Такой подход – чуть что, сразу страшный пример, мне нравится! Я тоже сразу привожу примеры, доказывающие, как опасно давать право на некомпетентность.
Недавно на конференции напомнила участникам, что кто-то когда-то из года в год помогал получить диплом врача тому парню (был сюжет по ТВ), который пациенту с тяжелой травмой левой ноги отрезал правую (левую тоже потом пришлось отрезать, еще выше, чем было бы за два дня до этого). Это же мы, преподаватели вузов, даем карт-бланш на такие преступления.
Мне тетя из жюри сказала: Зачем вы приводите примеры с врачами? Это же совсем другое дело – врачи должны быть хорошими. А я ее спросила: Правильно я вас понимаю, что врачи в нашей стране должны быть хорошие, а летчики, проектировщики, инженеры, учителя сгодятся и плохие?
Отвечать она не стала. Губки поджала и первого места мне не дала(((.

Ну, не думаю, что слабый человек пошел бы то, чтобы дать сложный тест. Слабые покупают газету и, прикрывшись ею, ждут, пока студенты сошпаргалят.
Но вообще, я уступки одобряю не очень, потому что думаю – это скрывание от молодежи правды о суровой жизни. Снижение их адаптации к жизни за стенами вуза.
Я думаю, что 3+3+5, увы, результат объективный, но его никто не допустит: ни студенты, ни деканат.
Поэтому вижу выход в том, чтобы такой результат предотвратить: то есть слабых тупо натаскать на тройку за семестр, чтобы у самой себя не было выбора – да, на трояк знают.

у меня все знают, как трудно сдать устно. Три вопроса (из любого угла пройденного в любой, без подготовки, на общее понимание процессов) подряд не отвечено — два. Поэтому устной пересдачи боятся. Если же человек хоть чуть-чуть чесался в семестре, три получить на тесте не проблема.

Моя мечта — это объективная оценка знаний, но учитывая контингент (мой Вуз не МГИМО и не МГУ)и я не могу этого себе позволить, тк есть коммерческий интерес ВУЗа и он напрямую связан именно с колличеством, но не всегда с качеством. Не понятно, что тут непонятного — Ваша БРС или чья то ещё не может работать объективно, потому как невозможно это.

Это — возможно.
Но для этого нужно стать в вузе уважаемым человеком. Такого никто «нагибать» не будут. Его могут только попросить. А уж уважить просьбу декана или даже ректора — это на умотрения препода. Я вот был заведующим кафедрой и мы не выпускали на диплом одного халявщика 3 (три!) года! Но однажды мне позвонил ректор и попросил сделать что-нить, чтобы избавить его от просителей за этого студента. Я, естественно, ректору пошел навстречу. Наш ГАК поставил этому халявщику совершенно заслуженный трояк на защите. Все формальности были соблюдены и выполнены.

Но просьбы ректора — очень большая редкость.

Уважаемые участники обсуждения!
Прошу Вас поделиться своими соображениями на вот какой счет:
я сегодня принимал экзамен в форме теста. Одна студентка сдала на «3», что лишило ее стипендии. Она пожаловалась зав. кафедрой. Та настоятельно потребовала от меня, чтобы я дал возможность пересдать всем недовольным эказмен устно. В данной ситуации формально, она, я думаю, права: тесты на кафедре не утверждены, зато имеются утвержденные билеты (мои же).
Но вопрос вот в чем. Завкафедрой уверяет меня, что это общее правило для всех вузов: давать студентам возможность пересдавать экзамен в устной форме, если результаты теста их неудовлетворяют. При этом она ссылается на слова одного эксперта из министерства.
Никто не знает, действительно ли это так? Или я имею право принимать только тестом (в случае, если он утвержден на кафедре)?
Спасибо

В нашем универе картина совершенно обратная! Не по всем дисциплинам введены тесты. Но по математике есть. И вот лентяи и халявщики, не сдавшие устный экзамен преподу, могут пойти и получить свой трояк на тестах.

Тесты действительно не утверждены как форма экзамена на федеральном уровне (в отличие от ЕГЭ). Поэтому экзамен в виде теста — это может быть приказ вашего ректора, например. Вуз имеет право организовывать экзамены в такой форме, в какой ему удобнее. Если такой приказ у вас в узе есть, то можете послать студентку далеко и надолго… :) Если это ваша личная инициатива, то примите у нее устно, поставьте законный трояк, и пусть идет лесом. Или сдает заведующему… :)
Я в подобных случаях так формулирую дополнительные вопросы, не отвлекаясь от темы билета, что троешник фиг ответит. И придраться ему не к чему — по теме билета не ответил. И на меня не может повесить, что я типа придираюсь. Я использую свое законное право: дополнительный вопрос по теме билета. Чтоб разъяснили мне некоторые тонкие нюансы темы.
А ответить не может, я ему втрой наводящий вопрос. Но тоже не в привычной форме. А после трех не отвеченных вопросов я и говорю: ну, что ж ты хочешь, милая? Ни на один вопрос не ответила, а хочешь 4 бала? Так не бывает… :)

Ещё нюанс — на тестирование должна быть лицензия. То есть тестирование разрешено только в том случае, если оно соответствует всем требованиям (гугл в помощь). Поэтому на экзамене его не практикую

Да, про лицензию я забыл. У нас есть специальный центр тестирования, в котором у нас проводят тестирование остаточных знаний. И по некоторым дисциплинам экзамены сдают. Кафедра философии так и проводит экзамен. Не на кафедре, а в вузовском центре тестирования.

Давайте, разберемся с этими лицензиями-мицензиями, коллеги! Для меня это важно. Что такое лицензия? В данном случае — документ, подтверждающий право использовать чью-либо чужую вещь, так я понимаю? Т.е. есть разработчик теста по философии или любой другой дисциплине и он дает вузу право пользоваться этим тестом для проверки знаний своих студентов. Такой вариант мне нравится: в нем нет никаких запретов, касающихся использования своих, «внутренних» тестов.
Или же лицензия — это документ, подтверждающий право вуза осуществлять такую деятельность, как тестирование, независимо от того, чьи используются тесты?
Такой вариант мне не нравится :-)
Хотя, с другой стороны, в нашем Центре тестирования регулярно ведется такое Интернет-тестирование. Значит, лицензия есть. И специалисты Центра занимаются тем, что программируют принесенные им преподавателями тесты с помощью специальных «оболочек». Так кажется, это называется. И мои тесты они программируют. А когда я какой-то вопрос построю некорректно, они мне его показывают и предлагают свои варианты, как его корректно построить.
Какая-то получается. Ерунда: в вузе целая индустрия по разработке тестов, а на кафедре вопрос не решается… :-(

Если есть лицензия и центр тестирования, то как я понимаю — на усмотрения кафедры. Вернее, методического совета по специальности. Обычно завкаф является его председателем. Методический совет типа проводит заседание (можно и реально провести — полезно бывает поговорить о методических вопросах), пишется протокол, что методический совет тут «посовещались и я решил» провести экзамен по таким-то дисциплинам в форме тестирования.
Завкаф пишет распоряжение по кафедре: «В связи с решением методсовета по специальности — провести...»
И все!
И никаких устных экзаменов.! Только комиссии на пересдаче!

Спасибо. Все логично в Ваших словах. Я, собственно, так и полагал. Полагал, что так и должно быть (не со словами, а с тестами :-))
А Ваш пример, Валерий… Конечно, понятно, что можно таким образом поступить… Но это сволочизм какой-то, извините за выражение. И я не в обиду Вам это говорю, поймите меня. Тут вообще черт ногу поломает, в такой ситуации. Ведь это понимаете, как… То о чем Вы говорите — это уже не экзамен на самом деле, а пикировка. Бой не на жизнь, а на стипендию :-) И к оценке знаний он имеет самое отдаленное отноошение. И я вообще не представляю себе, что мне делать с этой ситуацией. Вот допустим, стану я у них перепринимать устный экзамен и сдадаут они его на более высокие оценки. Это что будет значить? Только одно: надавили — доибились своего. Не сдадут на более высокие? Завалил. Ведь с этим устным экзаменом по нашим гуманитарным предметам — такое болото! Тут даже и подобия объективности часто не может быть, особенно в таких экстремальных ситуациях
Ну, ладно. Поживем — увидим :-)

Насчет пикировки — не согласен. Я зазря не пикируюсь. А только с халявщиками, которые хотят задаром получить не менее 4. Трояк я могу поставить и так, если студиоз честно признается, что нифига не знает. И то, смотря кому.
А «опускаю» я только тех, кто много о себе понимает, а нифига не знает и не умеет. Два конкретных примера.
Была у меня подгруппа, которая «прошла» на халяву второй курс по объектно-ориентированному программированию. Я им тогда сказал: я вам даю ровно семестр. Либо вы начинаете учиться, либо я вам покажу, как реально сдаются экзамены. Это уже 3-й курс — тут почти уже профи (многие наши студенты на 3-м курсе работают). Так что никакой пощады — не ждите. Они не поняли, и считали, что как-нибудь они справятся… :)
И что? Подгруппа мне сдавала курс «операционные системы» 8 (восемь) раз. Причем без вских придирок с моей стороны. Я просто дал и ПРОСТЕЙШУЮ задачу на программирование в рамках операционной системы Windos/ DctВсе теме — операционные системы же! И программист в этом курсе обязан изучить хотя бы основы программирования и небольшой набор функций API. А остальные — уметь находить по справочнику. А они прохалявили.
Запустил я их в 9.00. В 21.00 — никто еще не написал. Хотя программа была примерно на 10 строк на С++.
И так — 8 раз.
То есть я им их уровень продемонстрировал, реальный, а не то, что они о себе думают. Из подгруппы таким образом удалось «уволить» самых-самых дурней. Остальныен, которые хотя бы что-то смогли сделать, трояки от меня получили (по личной просьбе декана).
Вот так — никаких зверств. Просто требования профессиональные. И никто не пикнул!

Так вот об этом я и говорю, что это уже не оценивание знаний, а нечто другое. В Вашем примере — воспитательный процесс. По методике, контроль знаний выполняет, конечно, воспитательную функцию, но не она главная. А у Вас вышло наоборот. Я не говорю, что это плохо. Надо гибко реагировать, видимо, на разные ситуации: где оценивать, а где и воспитывать. Но я бы, как Вы, точно не смог. Да мне бы и не позволили. По одной простой причине: 12 часов экзамена — нарушает все писаные нормы.
Возможно, дело в уже упоминавшемся Вами авторитете. А возможно, в принципиальности Вашего характера.
Полагаю, у меня в таких количествах нет ни одного, ни другого :-)

1. Именно оценивание знаний! Студиоз — не справился с заданием на экзамене. Имею законное право поставить два балла и отпустить с миром. Но ведь они не хотят иметь два балла! Типа уговорили меня на следующий день сдавать. Я пошел в деканат, сказал, что еще денек ведомость подержу — вчера не все успели… :)
В принципе для меня не проблема зайти непосредственно к декану и по человечески поговорить. Она меня всегда выслушает, ибо когда-то я ее привел в наш универ в аспирантуру к тогдашней завкафедрой.
2. Тут же не только формальное оценивание знаний, но и важнейший момент: показать студиоозу его реальный уровень, его реальное место в профессии. Все смотрели «Джентльменов удачи» и мгновенно соображают, что с такими знаниями им «место возле параши». Обычно студенты не дураки и просекают, что спрашивают-то по делу, а не для того, чтобы утопить. Я ж им в семестре постоянно твержу, что Чернобыли всякие и гидростанции рушатся из-за халявы во время учебы. А реальный спец — это крутой спец.
Поэтому пацаны обычно признают, что да, сачковали. И никто не ноет и не требует повысить оценку. Девицы — те, бывает, хотят хорошую оценку за красивые глаза… :) Но я только беременным ставлю на халяву… :)

Беременные — это да. я тоже всегда ставлю. Один раз по ошибке трояк поставил, после этого твердо решил оказывать им всяческую поддержку :-)
Но это ладно. Другое дело, что оно-то, конечно, оцениваение. Но оценивание оцениванию, выходит, что рознь. Если Вы этих объективно оценивали, стало быть других не объективно. Объективность в данном случае — синоним единообразия

Еще не люблю наглецов.
Будучи завкафом, лишил двух выпускников красного диплома, поставив за госэкзамен 4 балла. Понятно, что на госах многие списывают. Не весь билет, но один-два вопроса из пяти — бывает. Но делают это как-то аккуратно, без наглости. А эти — в наглую положили перед собой ксерокопию и переписывали с нее на экзаменационный лист. Такое терпеть нельзя! Я и не стал.
А найти ошибки в ответах — нефиг делать. И я поставил за госы 4 балла. Хотя количество красных дипломов у нас уменьшилось.
Один потом подал аппеляцию — написал письмо проректору, что к нему придрались. Наш тогдашний декан быстренько создал комиссию, которая все еще раз проверила. Вывод комиссии: да тут завышена оценка! Нормальный трояк должен быть!
И все — пацан заткнулся.
Должен сказать, что он отличался во время учебы именно вымогаением пятерок на экзаменах у разных преподов. И часто ему это удавалось — брал измором: типа спросите еще что-нибудь! И достанет препода так, что то в конце-концов ставит 5 баллов.

Знакомый типаж :-) Я про измор.
Определенно, мне Вашей принципиальности не хватает. Я часто не могу устоять, когда студент выпрашивает или начинает ныть, что, мол, стипендия, все такое.
Собственно, все эти мои тесты (на разработку которых, кстати, уходит уйма времени и сил) можно рассматривать лишь как способ бегства от мучительных ситуациях на экзаменах, когда нужно взять и сказать жестко «Нет»

Я ж в вузе появился только в 40 лет. А до того был программистом.
И первые 3-4-5 лет я верил разнообразнейшим историям, которые студенты любят рассказывать. Про сложную жизнь и прочеее — почему они не подготовились.
Во время защиты дипломов первого выпуска (я тогда был уже доцентом) произошел случай, который мне «открыл глаза». Во-первых, защита дипломов у нас публичная, сродни защите диссера. Разве что не так много времени терзают дипломника вопросами, как диссертанта.
А накануне вечером дипломник должен всю свою систему установить на тот комп, на котором завтра защищаться будет. И все проверить, чтобы завтра сбоев не было. И вот один пацан установил, а у него русский шрифт пропал из меню и сообщений. Он — к завкафедрой: что делать? Можно английские оставить? А она ему очень точно и кратко: Нельзя! Ты — спец, изволь сделать русские сообщения. Иначе не допущу до защиты. Пацан сидел до 12 ночи (завкафедрой сидела с ним вместе! Она его потом домой отвезласама), но сделал!
И завтра получил законную пятерку.
И вот с этого момента я стал студентов с третьего курса спрашивать, как с будущих спецов. На 1-2 курсах они еще дети (не все, некоторые уже вполне себе почти профи). А вот на третьем — уже ДОЛЖЕН стать спецом. Иначе — вылетает.

У меня руководство научной работой и чтение лекций/семинаров вообще две совершенно разные вещи. тут понимаете, в чем дело. Я писал о себе, что за 8 лет своей работы в вузе отвел уже больше 20 разных дисциплин. При этом так получилось, что специальность у меня вообще не та, по которой я преподаю. Так что ни по одному предмету я не могу себя спецом назвать :-( От этого, возможно и сложности с оценкой. Другое дело — куросвые и дипломы. Во-первых, это творчество. Во-вторых, исследование — это то, что я, действительно знаю и могу. Тут моим приходится обычно пыхтеть. Да и мне, естественно, не меньше. Но претензий не слышал ни разу. В глаза, по крайней мере.

«Я в подобных случаях так формулирую дополнительные вопросы, не отвлекаясь от темы билета, что троешник фиг ответит… И на меня не может повесить, что я типа придираюсь… Чтоб разъяснили мне некоторые тонкие нюансы…»
Здорово! Вот он и рецепт от выпуска плохих специалистов!
О чем и речь! Вывести троечника и тем более неудовщика на чистую воду — ничего не стоит. Вопрос только в том, чтобы жаловаться он не смог, а если – сдуру — попробует, то чтобы не мог получить поддержки ни на каком уровне. Но это, конечно, зависит от:
1. статуса жалобщика (чей родственник/знакомый),
2. от того, нужна ли объективность кафедре/вузу,
3. а самое главное от того, что мы миримся с п.3. ст.43. Конституции РФ. Я уже полтора года предлагаю Фурсенко и Госдуме пересмотреть и отменить, но они никак…

А что в этом пункте-то неправильно?

3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Написано же: на конкурсной основе! Вы предлагаете чем-то конкурс заменить?

Это – катастрофический пункт, основа выпуска негодных специалистов, подрыва экономии и безопасности страны.
Он, в т. ч. подразумевает (И НИКАК НЕ ИСКЛЮЧАЕТ), что человека, давшего взятку за поступление 1) и имеющего средства для дачи взяток вузовским преподавателям государство обязано в течение 4-5-6 лет обучать за счет налогоплательщиков.
Так, Вы, конечно, со мной согласитесь, быть не должно.
Разовая конкурсность – основа для коррупции и множества опасных (в прямом смысле слова – для здоровья, жизни граждан) ее последствий.
О том, как я продвигала свои предложения по изменению ситуации и о результатах ((( я написала в ответе Марине Онищенко. Извините, скопирую (не знаю, видели ли Вы?). «Я написала о том, что надо сделать в Госдуму, Фурсенко и еще в несколько мест, в т.ч. выложила подробный проект в инете. В ответ на мои действия мне дали много дипломов и грамот, дали деньги, даже напечатали проект в сборнике законодательных инициатив для Госдумы и уничтожили мой проект в инете, где сотни людей начали с ним знакомиться и очень активно обсуждать».
Я еще раз сделаю попытку выложить проект в инет. Не знаю, что будет на этот раз.
1) надеюсь )))), то, что я написала, не втянет нас в бесполезную дискуссию по ЕГЭ, несостоятельность которого уже – пока стыдливо, но все равно однозначно – уже признана и на официальном уровне.

Насколько я понимаю, в Конституции, как основном законе государства, должны быть прописаны только наиболее общие принципы. Все более частные вопросы, касающиеся отдельных социальных институах должны определяться и регулироваться специальными законами и подзаконными актами. Есть же у нас Закон «Об образовании». Там и надо прописывать конкретно, как понимается конкурсность, как можно оплачивать поступление в учебное заведение и т.д.
Однако, как я понял, Вы именно в Конституцию хотите изменения вносить. Если можно, я хотел бы услышать Вашу формулировку данного пункта. Спасибо

«В чем катастрофа?» В том, что у меня нет юробразования…((((
Не на все вопросы я могу ответить по указанной причине.
И могу ошибаться (но не думаю… :)))
«в Конституции, как основном законе государства…» Именно так. Поэтому, уверенно полагаю, что никакие иные законы и подзаконные акты не могут быть легитимными, если противоречат какому-то пункту Конституции (следовательно, зачем же их разрабатывать, обсуждать и принимать («Там и надо прописывать конкретно»), если сразу же можно будет совершенно правомерно их оспорить?).
Я сегодня-завтра попытаюсь выложить в приложении к своей анкете обоснование того, почему в указанный пункт Конституции надо внести поправку. Там же выложу законотворческую идею. Именно идею, а не формулировку, за формулировку не берусь по причине катастрофического отсутствия юробразования.
Я как налогоплательщик (с 14 лет) наняла и оплачиваю )))) солидный штат профессиональных, состоящих на госслужбе юристов, я и иже со мной содержим (и неплохо!) депутатов Госдумы. Вот пусть и отрабатывают оклады: формулируют, экспертируют и принимают, что я им сказала ))))

Вот как разрешилась сия история.
У нас с завкаф получился спор, дошедший почти до оскорблений с ее стороны. Что, мол, я прыгаю выше головы и все такое. Моя позиция был, что типа, все равно я правды добьюсь и если нет никаких официальных запретов, буду эказмены принмать тестами.
Все разрешилось на следующий день. Она связалась с начальником нашего учебного отдела, там объяснила ей ее неправоту.
Вопрос о пересдаче был снят.
Мне было сказано, чтобы в следующий раз не забывал утверждать тесты на кафедре. Что меня, конечно, вполне устроило.
ну, и как я выяснил, официальная позиция нашего вуза такова (она проговаривалась как-то где-то на ректорате что ли): тестовая форма приема экзаменов предпочтительнее, чем устная.
так что флаг мне в руки :-)
А всем, кто окажется в ситуации, схожей с моей — приятный прецедент

Коммерческий интерес вуза (в примитивном выражении, а речь — именно о таком подходе) – набрать слабых преподов подешевле и посмирнее, надавать дипломов тупарям и потом бухтеть, что у нас везде коррупция, врачи неквалифицированные, учителя-взяточники и технари выродились.
Не знаю, как с Вами дискутировать…
Просто, по стилю вашей речи, не верится, что Вы – преподаватель.
Неужели Вы не видите, что ваши, мягко говоря, аргументы «против» моего БаРСика – просто калька с Письма ученому соседу? Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Просто анекдот какой-то…
Вы, наверное, в отличие от большинства присутствующих в теме, не признаетесь, какой именно предмет преподаете?
Чего Вы стесняетесь? Своего вуза? Своих взглядов?
Если Вы не имеете другого выхода и вынуждены работать в плохом вузе, то не нужно делать вывод о том, что везде все так же беспросветно (хотя проблема коммерческого интереса совершенно реальна, не мне спорить).
Вы, я вижу, огорчены, Вам трудно. Так давайте пробовать разные варианты, хвататься за всякие соломинки, а не просто говорить: я мечтаю о добре и справедливости, но пока мне этого не обеспечили, я служу злу и несправедливости.
Может, я не так поняла, извините.
Очень трудно говорить и понимать намерения человека, который закрыл лицо забралом и тычет копьем (слабо богу, не заточенным )))) в того, кто забрало поднял и готов смотреть глаза в глаза.
Все-таки я Вам сочувствую и предлагаю, если Вы посчитаете это возможным, спорить конструктивно.
Вы же не говорите о том, как оценить объективно (интересует ли Вас вообще эта проблема?).
Вы же поднимаете, мне кажется, совсем другой вопрос: как услужить администрации и при этом сохранить и уважение к себе и уважение студентов? Это реальная проблема и ее можно и нужно обсуждать. Но только к БаРС она никакого отношения не имеет.
Прочитайте, пожалуйста, внимательно следующее.
БаРС – призван решать проблему объективной оценки знаний студентов, оценки, которая справедлива и не вызывает ни у кого сомнений.
Я еще не отвечала на вопрос о том (если будет задан такой вопрос — отвечу), будет ли усыпан розами без шипов путь педагога, который станет внедрять БаРС, будут ли его поощрять и повышать ему зарплату.
Вопрос же о том, куда засунуть совесть, когда оцениваешь студентов принимая во внимание не его знания, а свои коммерческие интересы, – вопрос не ко мне, а к неграм из американских боевиков:)
Дискуссию о честном оценивании – продолжать готова.

Илья, простите, сейчас не Вам отвечу, со мной такого пока не было, но на нашей кафедре спрошу, самой стало интересно.
Екатерине Горюновой (не смогла сразу ответить, простите):
Цитата: «Марине Бабалык:))))
1. Совесть меня по поводу объективности не мучит, я в ней – в объективности — уверена :), а о том, как «компьютеру» экзамен сдать за деньги, как компьютер может «утопить», как ЕГЭ сдать за деньги – об этом рассказывать не надо – известно всем :)))).»
— Что-то про деньги я не поняла? вообще-то это явно не про меня!!! Может, если кто-то составит тесты и введет тестирование вместо экзамена, а потом начнет деньги со студентов брать, так это и без тестирования возможно. Я ищу методы для себя, у меня есть своя БРС, сессия на очном отделении почти прошла, совесть меня как-то тоже не мучает, а студенты первой группы еще и благодарственную речь сказали после сданного экзамена, что меня удивило и порадовало одновременно (даже тройка оказалась оценкой заслуженно-необидной для многих). То, что я написала про мечту, чтобы все сели за компьютеры и одновременно сдали экзамен, то мечтой и останется, я филолог, понимаю, что совсем без устного ответа не обойтись.

Продолжение цитаты:
«2. «Они чувствуют интуитивно уровень друг друга и более толковым не хочется стоять вровень с менее одаренными, но трудолюбивыми». Конечно, не хочется!!! Они — при правильном использовании БРС/БаРС — и не будут стоять, если действительно более талантливы. Но если они просто более бойкие, лучше умеют показать «товар лицом», то и пусть трудолюбивые отодвинут их на задний (нижний) план. Разве это не справедливо? :))»
— стоять вровень будут все равно, у нас, как мы выяснили, трехбалльная система. Важно, чтобы толковый студент понял, что трудолюбивый получил за труд, и не возмущался.(Вообще, я с удовольствием бы ставила, как на Западе, — 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3.)

1. Марина! Марина! Да, конечно, и близко не про Вас!!!
Я о том, что знает весь студенческий инет: что в таких ситуациях надо сунуться к лаборанту или программисту, не тому так к другому – и за минимум, а то и просто за ласковый взгляд будете иметь правильные ответы, а преподаватель будет искренне умиляться тому, как все всё отлично выучили.
2. «стоять вровень будут все равно, у нас, как мы выяснили, трехбалльная система». Согласна – при трехбалльной будут. При БРС – не будут. На нее заставят перейти и это правильно. Потом применять БРС, тем более навязанную, станут неправильно, искать лазейки для манипулирования: преподаватели – студентами, студенты – преподавателями. И все вернется на круги своя.
Поэтому и нужен подход, защищающий и тех и других, если они добросовестны.
Правда в том, что многим преподавателям и вузам в целом реально нужны плохие студенты. На них – заказ и спрос.
Вот и имеем то, что затребовали.
3. Уверена, что 1-10, о которых Вы пишите, гораздо лучше, чем наши 1-3. но не выход. И Запад уже прекрасно это понял.
Нам с качеством образования не в догонялки надо играть, а найти принципиально (или почти принципиально) свое новое.
Я вижу выход в изменении п.3.ст.43. Конституции. Пока он действует – в наших руках только полумеры и локальные попытки чуть-чуть подправить качество образования.

Спасибо :) ответ принят :) Хорошо, если Вас услышат. Вернее, я желаю, чтобы Вас услышали. Поверьте, я только ЗА свое новое.

Поскольку я читаю спецкурсы, то для меня важно не то, как бойко студент мне «оттарабанил» материал, а насколько он понимает процессы, которые я стараюсь до него донести.
С группой в максимум 6 человек я поступаю так: готовлю большую проблемную задачу, которая требует (а) творческого и (б) коллективного подхода и (в) хорошее владение материалом лекций. Это задание даётся на всю группу на 1-2 недели. Потом я оцениваю правильность решения поставленной задачи, нестандартность подхода, применение адекватных методов и обоснованность всего вышеперечисленного. При этом мы разбираем решение, если есть какие-то ошибки в логике методических подходов, то задаю вопросы «на месте». Оценка («зачёт-не зачёт») ставится всем. Прогульщикам лекций выдаются индивидуальные маленькие задачи для самостоятельной работы — по одной за каждый пропуск. Если решено менее 75% предложенных индивидуальных задач, то зачёт не ставлю, и пересдают они уже другому преподавателю. Правда, последнего у меня ни разу не случалось, ребята уже целенаправленные, на «спецы» ходят по велению души.
Для меня важно, чтобы я видела, что все поняли, как им этот спецкурс пригодится дальше.

При всей моей склонности противоречить, ничего не могу возразить – сама действую практически так же, соответственно, считаю такие методы оптимальными и отличными :)))).

Кать, я очень люблю и уважаю энтузиастов, сама такая, и Вы молодец (искренне), но я вот сижу сейчас и думаю… Какова Ваша цель? Насколько понимаю, она глобальная. Вы бы хотели, чтобы Ваша система со временем использовалась повсеместно — и это желание вполне нормально и логично, иначе зачем этим заниматься. Но если ставить такую цель… Словом, надо сначала ответить себе, а каких ВУЗов большинство? Вот Вы говорите, что эта система выявит коррумпированность — в том плане, что от нее заведомо отвернутся коррумпированные ВУЗы. А сколько у нас в стране честных ВУЗов, главная задача которых — классные специалисты, а не студенты, обучающиеся на платной основе? Знаю, вопрос заезженный. Но это же и есть главная преграда для всех нововведений, направленных на какую-то справедливость. Сколько раз уже выражала свое восхищение тем, как все хорошо построено в ВУЗе у Валерия Лаптева (см.ваше), но таких ВУЗов не так и много (к моему великому сожалению).
Вопрос, наверно, скорее риторический.
И я буду рада, если у вас все получится с Вашей большой кошкой :)

Марина, мне кажется, вы не правы. Наш вуз не является исключительным. Мне кажется, что как раз наоборот — огромное большинство вузов вполне нормальные. Просто дело, очевидно, в том, что я 7 лет был заведующим кафедрой и на собственной шкуре понял, что приказы и распоряжения надо читать — там много интересного :). И эти приказы, вообще-то дают преподу значительную свободу действий. Они же все написаны в соответствии с ЗАКОНОМ! А потому следование им — это законные действия.
Вы думаете, у нас нет студней, за которых просят? Да дофига! Но вот мы на своей кафедре стараемся поставить студня в такую позу, чтобы он понял и сам признал, что на больше он не знает. И родителей тоже удается убедить (не всех, но большинство).
А если уверен, что знает — вперед, флаг в руки! Доказывай!
Когда просят за «своего», то мы ставим условие, что формальности должны быть соблюдены. Если, например, это курсовая, то студень должен принесть документ, оформленный в соответствии с методическими указаниями по оформлению. И чтобы там был диск, и на диске чтоб была презентация и программа! Тогда по факту наличия мы ему трояк поставим. Но напоминаем, что наступит диплом и ему придется несладко.
Но такие студиозы, как правило, работают под рукой у самого просящего, и сам просящий обещает «не слезать» со студиоза, пока тот не выполнит наши минимальные требования.

Валерий, сколько читаю Ваши комментарии — вижу, что у Вас нет столь распространенного ныне принципа «студент всегда прав». Не знаю, насколько это совершенно исключительное качество, но я вижу вокруг очень много примеров обратного. Каково соотношение тех и других, естественно точно сказать не могу. Но у меня ощущение, что Ваш случай — скорее из редких, чем из частых.
p.s. Не отказывайтесь от комплиментов )))

Вы хорошо сформулировали: студент всегда прав. У нас это действительно не так. Мы ВСЕГДА разбираемся, кто «правее». Будучи заведующим я неоднократно имел дело с такими вопросами. И как правило, если студент возникает, что к нему придираются, то оказывается, что он сачок и халявщик: на занятия либо не ходит, либо ходит, но ничего не делает. Причем, такая картина часто по нескольким дисциплинам. Если дисциплина такая одна, то тут уже начинаем смотреть, кто препод. Я частенько просто ходил к преподу и спрашивал, в чем проблема. И потом уже принималось решение.
А вот если проблемы у целой группы, то тут, как правило, Если препод с чужой кафедры, то я просто ходил к заведующему и мы с ним совместно принимали решение. Например, сам заведующий вместо препода мог принять зачет или экзамен. Или еще как. А среди своих я искоренял несправедливое отношение к студентам на корню. Я однажды одного препода просто уволил. Не сам, конечно, а грамотно заставил написать заяву об уходе.
Студенты в массе своей — нормальные, и понимают, когда к ним адекватно, а когда — нет. Вот я, например, уже в этой сессии поставил всего 1 зачет по объектно-ориентированному программированию на 2 курсе. И студни это нормально восприняли: не сдавали лабы — не получите зачет. Я им, конечно, поставлю… :) Но после сессии. А как еще учить, что дорога ложка к обеду?

Проблема, о которой вы говорите, у нас в вузе тоже существует. Но, слава Богу, нас практически не касается. А вот математики от нее страдают по полной! Например, ведут они у ристов математику. Я сам вел, знаю какой контингент там бывает. Из потока 150 человек едва ли 20 набирается, которые могут сдать математику (мне из этих 20 встретилось еще 2-3 просто классных студента, которых я даже хотел к нам на кафедру перевести). Остальные — полный отстой.
И вот математики законно ставят двойки 4/5 потока. Тут такие разбирательства начинаются! Точно в духе «студент всегда прав».
Я в свое время поступил просто хитрее. Они меня задалбливали, что они гуманитарии и математика им не нужна. Разговоры, что математика для юриста — пища для развития ума и логического мышления, просто не никак не воспринимались.
Попытки натурально показать, что технарь умнее гуманитария — тоже практически не помогали (я их задалбливал знанием школьной литературы. Типа я — технарь, а в гуманитарной сфере знаю больше них, хотя они только что проходили, а я читал сто лет назад).
Тогда на зачете я для себя решил, что поставлю зачет всем, но не сразу. Выучить математику и хоть что-то в ней понять способны только те 20 человек из 150 — вот им я ставил с первого раза. Паре человек — даже автомат. Остальных заставил выучить «от сих до сих» и поставил с третьего раза. И больше «нога моя там не ступала»… :)

У нас тоже этим выражением пугают. Говорят, что в случае принципиальных споров администрация непременно выберет позицю студента. Даже случаи приводят подобные
Но на деле-то, этот принцип работает в единичных случаях и даже реже.
На самом деле, преподаватель, как был прав, так и остается прав. По-крайней мере, имеет возможность остаться правым в абсолютном большинстве случаев. Только делать это необходимо политкорректно.
Т.е. по факту все понимают, что не студент прав, но понимают также и то, что этот бесправный студент где-то раздобыл супер-мощное супер-оружие. И иногда может его даже использовать.
Я так эту ситуацию понимаю

Марина, Абсолютно справедливо Абсолютно все, что Вы пишите!
И Вы – очень большая умница, ведь я о главной цели вроде бы ничего не говорила, но Вы поняли, что она, действительно, глобальна :)))
На вопрос, каких вузов большинство – ответ очевиден.
На вопрос, каких преподавателей большинство – я бы с сожалением (и это относится не только к преподавателям, студентам, но и вообще ко всем людям, это статистический факт) сказала так: большинство — таких, которые будут жить и работать в той системе, в которую их поместят. Будут условия для того, чтобы работать честно, — с удовольствием будут это делать, гордиться собой и всем рассказывать, какие они хорошие. Будут условия для того, чтобы брать взятки и благословлять на профессиональную деятельность некомпетентных врачей и летчиков-камикадзе для пассажирских линий – будут брать, благословлять и уверять, что се ля ви.
Есть извечное противоречие личных и общественных интересов: преподаватель А хочет взять взятку и выдать диплом выпускнику Б, но он не хочет, чтобы крыша школы, которую проектировал Б, придавила его, А, внука. Так как взять очень хочется (можно будет в Турции у бассейна отдохнуть), жадность туманит разум А и он, беря, искренне верит в то, что найдутся многие честные и квалифицированные педагоги В, Г, Д, Е, Ё которые подготовят выпускников Ж, З, И, и КЛМН – классных специалистов для лечения, кормления, защиты и пр. их – А, его детей и внуков.
Много, опять Вы правы ))), зависит от руководства вузов. К сожалению )))), у многих руководителей есть внуки, которых в августе надо везти в Турцию и поэтому забывается, что 1 сентября они окажутся в стенах – и под крышей — школы, которую проектировал все тот же Б.
Так было и за миллион лет до нашей эры, и мы движемся вперед (во времени ))) все с тем же генофондом. Большинство людей – такие.
Они же – большинство людей – изобрели механизм для защиты себя от себя. Называется государство.
Одна из его основных обязанностей – защита людей от людей, в т.ч. невинных граждан от плохих специалистов.
Решается эта задача пока не вполне удовлетворительно.
Я написала о том, что надо сделать в Госдуму, Фурсенко и еще в несколько мест, в т.ч. выложила подробный проект в инете. В ответ на мои действия мне дали много дипломов и грамот, дали деньги, даже напечатали проект в сборнике для Госдумы и уничтожили мой проект в инете, где сотни людей начали с ним знакомиться и очень активно обсуждать.
«А» может спокойно брать взятки, а его внук — ждать прибытия спасателей.
Я сейчас напишу о главном препятствии к выпуску нормальных специалистов, мешающем нам, заинтересованным в хорошей работе преподавателям, — п.3. ст.43. Конституции РФ – в ответе Валерию Лаптеву (замечу, что — в известном смысле – ВЛ полегче, чем большинству преподавателей: специализация самого вуза такова, что абитуриент без мозгов или с небольшим их количеством не станет в этот вуз стремиться).
Про цели БаРС.
Первоначальной целью БаРС было создание условий для того, чтобы я – совершенно неопытная, не имеющая авторитета, «никто» в своем вузе могла работать спокойно, весело, давать нормальные знания, заслужить уважение коллег и студентов, иметь репутацию – как стеклышко и не иметь конфликтов.
Потом я убедилась, что преподавателям вполне нравится работать со мной в паре и по моей системе. Зав. кафедрой — не возражает. Декан – не возражает. Работаем.
БаРС – необходимый механизм для реализации тех глобальных изменений, которые должны прийти в российское образование, если мы не хотим стать образовательной колонией и обретаться – вместе со своими никудышными специалистами — на задворках цивилизации.
Вот такое нахальное заявление ))))).

Катя, ну что я могу сказать :) Всяческих успехов и сил вам. И чтобы энтузиазм не закончился никогда :) И чтобы не съела его наша система. А за рубежом не представляли свою методику?

«А за рубежом не представляли свою методику?»
Нет, я тихо-скромно предлагаю БаРС для внутреннего пользования, исходя из внутренних потребностей, которые хорошо знаю. И с пониманием того, что вузу совершенно невыгодно переводить платников на бюджет и рубить под собой сук.

))) как-то это рассогласуется с написанным Вами выше.

p.s. Тихо-скромно сейчас предлагать и нельзя — не услышат )))

Вы ловите все на лету!)))) я –пас… Конечно, «тихо-скромно» — это не обо мне и Вы сразу заметили)))).
Но что еще я могу сделать – не знаю ((((

«замечу, что — в известном смысле – ВЛ полегче, чем большинству преподавателей: специализация самого вуза такова, что абитуриент без мозгов или с небольшим их количеством не станет в этот вуз стремиться»
Это не вуз, это — кафедра.
Но должен заметить, что от специализации мало зависит. Напомню о враче, который отрезал здоровую ногу. Вот у ж в медицинском казалось бы должно быьть жестко! А получилось — как всегда. Поэтому тут не от специализации зависит, а от «главного вопроса философии» :) Что первично: оценка студента или знания студента. Мы стоим за второе — даже если студент настаивает на первом… :)

«Это не вуз, это — кафедра».
Это, если я правильно поняла, технический вуз. То есть такой, в котором учиться достаточно сложно, и люди мало способные к обучению, туда не пойдут. Контингент будет более сильным, чем в гуманитарном вузе, ИМХО. В этом смысле я и говорила, что преподавателям тех вузов, и Вам, как их представителю))), немного полегче.
«Но должен заметить, что от специализации мало зависит. Напомню о враче, который отрезал здоровую ногу. Вот у ж в медицинском казалось бы должно быть жестко!» Ранее: «У НАС!!! (я и имела в виду эту специализацию Е. Г.) способный, но ленивый — не выживет».
От специализации – в контексте дискуссии — зависит много, потому что мы обсуждаем то, что есть, а не то, что «должно быть».
Когда редиске, нехорошему человеку (который может быть преподавателям чего угодно – экономики, программирования, хирургии…) надо сорвать с тупицы и лентяя мани, то ему — редиске — плевать на то, отрежет его выпускник через пару лет кому-то здоровую руку (на ТВ был еще был сюжет с маленькой девочкой, которой просто так отрезали руку) или ногу.
Я – со своим БаРСом)))) – хочу сказать о том, что:
1. оценка должна соответствовать знаниям (никто, надеюсь, не спорит ни с этим, ни с тем, что основной вопрос философии ))))) решается в пользу знаний),
2. у студента не должно быть повода спорить по поводу оценки («если студент настаивает на первом»), а у преподавателя – оправдываться перед кем бы то ни было,
3. получаемая студентом оценка не должна зависеть от того, есть ли у конкретного преподавателя совесть, ответственность, чувство справедливости, достаточно денег или нет,
4. нельзя рассчитывать ни на совесть людей, ни на то, что она пробудится, если дать бессовестному человеку – в виде зарплаты, например – много-много денег,
5. влияют на действия людей только два чувства: любовь и страх. Те, кто любит (в данном случае — справедливость, учебу, людей, свою профессию…), те и сейчас хорошо учатся и, соответственно, честно оценивают знания. На остальных надо спустить БаРСа ))))).

уз у нас хоть и технический, но выпускает — всех. Мы стали техническим универом только в 94 году, а до того были Рыбвтузом. Одним из 3-4 в Советском Союзе. У нас же Каспий, осетровые. Поэтому основа была — биология и рыболовство. Кадры с высшим образованием для рыбной отрасли.
Наша специальность — автоматизированные системы — была открыта только в 94-м году. А потом и всякие юристы-экономисты.
Так что контингент в вузе — самый разный. У нас разбавлено 50/50, а про юристов я писал. У экономистов — та же картина, что и у юристов. Мы у себя на кафедре и на нашем факультете все же чистим. А юристы и экономисты как раз больше озабочены добыванием бабок, чем обучением.
С пунктами 1-4 согласен полностью… :) По пункту 5 можно поспорить… :)

Я очень рада!, что Вы согласны с п. 1-4, особенно с 4, потому что многие считают, что совесть преподавателя формируется изысканной пищей, крутой тачкой, нехилой дачкой и фотографиями с зарубежных курортов ))) (т.е. двухбалльная))) система: есть всё это – и совесть есть, а если денег не хватает – препод взяточки хватает). Я проводила опросы студентов: минимум 40 % написали в анкетах, что качество обучения можно повысить просто увеличив зарплату преподавателям.
«По пункту 5», если есть возражения, готова поспорить)))

Катя, а где же обещанная БАРС? Вы продолжаете ее хвалить, а что хвалите, так и не разъяснили :-( И еще. Вы придаете такое большое значение этому п.3. ст.43… А я не совсем понимаю, что не так в этом пункте. Не могли бы Вы подробно объяснить его недостатки. Спасибо

«БаРС… так и не разъяснили»
Прошу прощения! )))) Были проблемы с инетом((((
«три года ждут?»
Три дня ))) Сейчас инфо по БаРС уже стоит в моей анкете в прикрепленных материалах по курсу Финансы организаций (предприятий)
«п.3. ст.43… что не так в этом пункте».
Я уже пыталась рассказать в инете на официальном сайте о том, что не так, но информация была уничтожена (а анкета заблокирована).
Вы меня провоцируете )))) на новую попытку. Сделаю ее сейчас же))).

Не нужно уподобляться ДонКихоту и воевать с ветряными мельницами. Для начала надо собрать сообщество.

Катерина, а Вы рассматривали причины в обращении в минобр, по которым препод А хочет выдать диплом выпускнику Б?
Почему спрашиваю — в одно время то, о чём Вы написали очень активно и, надо заметить объективно, обсуждалось на форуме минобра. Длилось это около 8 месяцев, пока преподы, студенты, абитуриенты не поняли, что фурсенко и его помощники этим даже не интересуются. И всё вернулось на круги своя, то есть не сдвинулось с места, борьба за выживание каждого в отдельности сохранилась на местах, в формате отдельной личности.

Флора, естественно, в минобраз я о причинах не писала! Как Вам, как мне, как тысячам преподавателей вузов сотрудникам МО не могут быть не известны причины!
Я убедилась, что никто не будет прислушиваться:
1. к тому, что пишет в МО или в Госдуму аспирантишка регионального вуза,
2. к тому, что пишут в инете преподы (в т.ч. и титулованные), аспиранты студенты.
Поэтому и возникла идея писать официально, всем вместе и так, чтобы нельзя было не дать серьезного официального ответа (отписки с благодарственными словами и абстрактными рассуждениями я, конечно, получала).
Но меня лишили возможности предложить идею (не БаРС – это просто один из механизмов ее реализации) на обсуждение в инете, попросить помощи (прежде всего, юридической) в развитии ее до уровня полноценной законодательной инновации.

«борьба за выживание каждого в отдельности сохранилась на местах, в формате отдельной личности».
Это так! и это — страшные слова и страшная для страны ситуация, потому что «один в поле воин» – практически всегда это — воин битый.
Я сделаю еще одну попытку рассказать в инете о своей идее ))))).

Пишите мне сначала — обсудим, что можно сделать. В конце-концов один уже добился рассмотрения своего письма президентом.

Считаю, что должна быть учреждена ежегодная национальная премия: «Достучавшемуся до Президента» :)). Я бы установила ее в размере 210 тысяч 517 рублей.

почитал о Барсе. Ряд принципов и общих положений мне очень понравился. Если Вам интересно, позже напишу, каких и почему.
Но многое остается для меня непонятным. В первую очередь следующее: почему такое большое внимание (такой большой балл) уделяется участию в конференциях? Я не думаю, что доклад по какой-либо специальной теме, пусть даже блестяще выполненный можно приравнивать к 60% объема знаний по дисциплине. Тем более, что 100% соответствуют оценке «5».
Следующее. Имеетс ли четко фиксированная система начисления баллов? В смысле: что сколько стоит? Посещение лекции и ответ на семинаре, как в приведенном примере — это всегда по 1 баллу?
Третье. Вы пишите, что «Не предусматриваются наказания студентов за пропуск занятий, опоздания», но в то же время, как видно из примера, посещение лекций поощряется (как минимум 1 баллом. Не является ли отсутсвие балла, если студент не посетил лекцию, тем же самым наказанием?
Более того, студент обязан посещать занятия, насколько я понимаю. Зачем же стимулировать выполнение первостепенной обязанности? Я поступаю в данной ситуации с точностью до наоборот: вычитаю из количества накопленных баллов пропуски занятий (1 пропуск — минус 1 балл). При этом совсем недобросовестный студент может иметь даже отрицательный баланс перед итоговым тестом. Но это его проблемы. И автомат у меня в принципе невозможен: нельзя накопить столько баллов, чтобы не писать итоговый тест. Но можно накопить столько, что написав тест очень слабо (20-30%) верых ответов, все равно получишь свою «пятерку». Другое дело, что те, кто накопил много баллов тест плохо не пишут.
Вообще очень хотелось бы услышать Ваши доводы по поводу того, можно или нельзя минусовать и почему.
И еще интересно с чисто организационной стороны: как Вы доводите еженедельно рейтинги до группы? Вывешиваете где-то? Или в сети выкладываете?
Спасибо

«Если Вам интересно»
ЕЩЕ КАК!!! Напишите, пожалуйста!

1. «почему такое большое внимание (такой большой балл) уделяется участию в конференциях?»
«Расценки» на виды деятельности формируются кафедрами исходя из специфики предмета, потребностей вуза, требований преподавателей – и, конечно, у всех будут разными (КУЧА СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ И ПРЕДМЕТОВ, ПО КОТОРЫМ И НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ И НЕ НАДО ВЫСТУПАТЬ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ И КОНКУРСАХ. ПО НИМ, КОНЕЧНО, «ЦЕННОСТИ» ПЕРЕОЦЕНИВАЮТСЯ).
Речь идет (если балл высокий) только о внешних конференциях, победы на которых более или менее объективны. Представляемые на всероссийские, а, тем более, международные, конкурсы работы – это серьезный труд, возможный при широком, в данном случае – экономическом, кругозоре, анализе свежих статданных, привлечении большого дополнительного материала, безупречных расчетах.
МЕНЬШЕ ВСЕГО СТОИТ БЕСПОКОИТЬСЯ о том, что кому-то удастся «проскочить» в отличники за счет «легкой» победы в международном конкурсе.
Когда я была на 5 курсе нас на весь большой вуз – по всем специальностям и всем курсам – таких «международных лауреатов» было 5 человек и результаты пришли тогда, когда основная часть баллов по дисциплине (типа 89 из 100) уже была (или была бы) набрана – то есть предмет усвоен независимо от того, что работа послана на конкурс Да еще надо, чтобы тема конкурсной работы было по предмету… Попробуй тут подгадай :( Мне, например, ничего не обломилось…
У меня лично лауреатом стала только ОДНА студентка на поток: имела с учетом победы на конкурсе 135 или 140 баллов (при том, что достаточно 100), но зато сколько!!! студентов старались допрыгнуть до конференции, старались сделать нормальные работы, а не просто те, которые я зачту за 10-20 баллов!

2. «Имеется ли четко фиксированная система начисления баллов?»
Да. Она обязательна.

3. «Посещение лекции и ответ на семинаре… это всегда по 1 баллу»?
Только по 1 баллу и только при условии, что:
А) есть конспект лекции, в котором отражены все основные ее положения (7-10),
Б) ответ был безупречным (т.е. полным, не потребовавшим дополнений и уточнений) (неполные ответы с дополнениями – это просто светская беседа, приятное общение сверстников в рамках семинара).

4. «Не предусматриваются наказания студентов за пропуск занятий, опоздания»
А зачем же за это наказывать? Человеку было очень плохо, лежал с температурой да еще нервничал, что не попал на занятия. А мы с него еще и баллы списывать будем? Это жестоко!))))

5. «но в то же время, как видно из примера, посещение лекций поощряется»
Ну не наказывать же за это!)))).
Я сразу согласилась с участницей дискуссии Анной Самодовой: «совсем без информации по предмету с них уйти не получится — да и баллов за это ставится относительно немного». У нас – минимально.
«Не является ли отсутствие балла, если студент не посетил лекцию, тем же самым наказанием?»
Наказанием — нет. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!!!!!, кто студента наказывает в данном случае???? Неужели я? Тихонько подкралась в черной маске и выкрала у него, бедненького, балл? В деканат, может, докладную накатала? Или вымарала в его Самоотчете какую-то строчку? Ни боже мой!
Судя по всему, в такой ситуации мы можем говорить максимум о «самонаказании». Ну тут, извиняйте)))), я не в силах помешать. У нас – демократия: хочет человек себя наказать – в своем праве )))).

6. «студент обязан посещать занятия»
По аналогии: На ком-то из членов семьи лежит обязанность готовить обед. Он (она)))) обязан это делать.
«Зачем же стимулировать выполнение первостепенной обязанности?»
А какие есть серьезные препятствия к тому, чтобы сказать «спасибо» за приготовленный обед? Это стимулирует готовить его еще вкуснее, создает атмосферу уважения, любви, тепла. Но можно и не говорить. И больше того, если по каким-то причинам (о серьезности которых мы не можем знать) обед не подан вовремя, еще можно и скандал закатить – списать балл.
Но точно ли обстановка в семье станет после этого лучше?

7. «отрицательный баланс перед итоговым тестом»
Я очень рассчитываю убедить Вас попробовать мою систему!!!!)))
Получите удовольствие!!!
Смотрите. Мы говорим, что баллы – должны отразить знания (иначе зачем всё это?)
Я имею дело с цифрами, с математикой. И мои студенты тоже.
Если знания отличные, всем понятно, это – 100 баллов. Хорошие – 80. Плохие – 60, 50, 18. Если никаких – 0. Ноль – когда человек ничего не знает и ничего не делал.
Но мне было бы очень трудно (да и зачем этим заниматься?) объяснить, что такое «знания на минус 20 баллов». Минус сколько-то баллов – это просто наше – законное! — негодование, наше неприятие безответственности, глупости, нахальства отдельных студентов. Но это — не оценка их деятельности.
Простой пример.
Студент посетил семинар «Доходы и расходы предприятия» Работал отлично. Заработал 15 баллов.
Потом заболел и не посетил семинар «Банковские кредиты предприятиям».
Ну, могу я списать с него 15 баллов. И будет у него ноль баллов. А смысл? Он что от этого забудет первую тему «Доходы и расходы»? Если уже заработанные баллы – это знания (ведь мы же стремимся к этому), то мы НИКАК не можем отнять их у тех, кому передали.
Получается, что начисляя баллы я учитываю знания, а отнимая баллы – учитываю поведение?
Это все равно, что из килограммов вычитать рубли или к количеству строителей прибавлять количество построенных домов.

8. «Другое дело, что те, кто накопил много баллов тест плохо не пишут»
АБСОЛЮТНО ВЕРНО!!! Именно поэтому тест, на самом деле, в этом случае и не ставит целью подтвердить наличие знаний (и Вы и я к этому времени уже знаем – тест будет написан хорошо, поэтому, я уверена, ваши студенты и получают в итоге объективные оценки). Он проверяет только стрессоустойчивость студента.
Но оценка стрессоустойчивости не входит, ИМХО, ни в мою задачу, ни в мою компетенцию))))

9. «Но это его проблемы».
Увы, НЕТ!!!!(((((.
ВАШИ собственные реплики на этой странице прекрасно иллюстрируют то, что знает каждый препод: при существующей системе недобросовестный студент имеет возможность манипулировать преподавателем, создавать ЕМУ проблемы!
Моя система поможет наиболее добросовестным вашим студентам (умничкам, которые сидели по ночам над учебниками, портили глазки перед компьютерами, сидели в библиотеке преодолевая голодные боли в желудке…) избежать совсем не нужных тестовых стрессов (не тестов избежать, а стрессов)))). И моя система лишит ваших бездельников всех аргументов. Ну, пойдет Оно к завкафедрой со своим самоотчетом, в котором нет ничего кроме «присутствовало на занятии». И что?

10. «доводы по поводу того, можно или нельзя минусовать и почему».
+ к уже приведенным выше ))))
«можно» или «нельзя» — так ставить вопрос не будем ))). Скажем так: не надо.
Потому что минус – это наказание, отрицательная эмоция. Если можно достичь того же самого эффекта без наказания, то к наказанию зачем прибегать?

11. «как Вы доводите еженедельно рейтинги до группы?»
Иногда вывешиваю, иногда – выкладываю в сети.
Но достаточно и просто прийти на занятия за 3 мин до звонка и положить на стол лист с рейтингом и все самоотчеты. Пока готовлю аппаратуру и причесываюсь, все успевают ознакомиться и мобилизоваться на новую битву))).
Заключение )))
Илья! Я почти уверена, что если один и тот же предмет, в одной и той же группе Вы и я оценим за семестр каждый по своей системе, то у каждого студента «ваши» и «мои» баллы будут в итоге практически одинаковыми. А общий рейтинг – наверняка: один к одному.
Но по моей системе тот же результат будет достигнут «малой кровью». Без обид. Без насилия, без комплексов, жалоб, нытья.
Семестр на носу))).
Рискните и попробуйте БаРС. Откажитесь от всякого давления (давить будут только требования по предмету, которые Вы сформулируете и очень жестко). Ничем не рискуете!
Расслабьтесь — я это всегда говорю себе))): пусть они переживают о баллах. Наше дело — обеспечить им возможности, а их дело — возможностями воспользоваться.

Пришлите ж мне вашу систему-то!
Жажду попробовать!

Хочу воспользоваться Вашим, Валерий, приемом из другого обсуждения и выложить здесь ссылку. У нас на экномическом факультете, оказывается, уже довольно давно применяется свой вариант БРС. Если кому интересно, посмотрите. Там еще представлены результаты опроса студентов на предмет их отношения к этой БРС. Ну и даны критерии, по которым баллы начисляются.
В общем, вот:
www.arcticsu.ru/faculty/econom/ocenka.php

Спасибо за информацию, мне было очень интересно с ней познакомиться! Конечно, я по ряду положений придерживаюсь прямо противоположных подходов, но думаю, что развивая оценивание в этом направлении вы (как вуз) постепенно придете к тому, что я предлагаю.
А для кого предназначена методичка?
Конечно, было бы очень интересно узнать, как интерпретируются данные опросов (я тоже постоянно провожу анкетирования студентов – правда, иначе).
Илья, Вы не знаете, эти анкетирования были анонимные или нет?
PS Да…
Посмотрела внимательнее.
Или что-то не поняла, или очень не согласна с подходами!
Правильно ли поняла?
Студент А заработал 98 баллов, потом пять дней зубрил, получил на экзамене пять + 40 баллов, имеет итог 138.
Студент Б заработал 100 баллов, ничего не зубрил к экзамену, + 40 баллов (не отражающие абсолютно ничего, ничегошеньки!), итог 140 балл. Он в рейтинге — первый, а студент А – второй.
Тут же всем видно, что в итоге А знает намного больше Б. Значит рейтинг при таком подходе необъективен!
И еще много чего…не в обиду будь сказано )))))
Но от Вас жду обещанной критики БаРС (с тихой уверенностью, что отобьюсь))))

Отвечаю на вопросы.
1. Я, вероятно, знакомился с этой методикой не так внимательно, как Вы. Так, поверхностно просмотрел. Но меня тоже смутили эти баллы, которые вдруг ни за что начисляются. Как в кмопьютерной игре — бонус. Хотя, возможно в таком начислении призовых баллов за хорошую игру, возможно, есть и рациональное зерно. Более того, я серьезно думаю над тем, как бы внести в систему оценивания элемент лотереи. Главный шарм традиционного экзамена для меня — это как раз то, что он построен по принципу рулетки.
Я иногда использую прием «шапка». Вот у меня контрольная. Каждый студент выполняет три задания. Задания распределяются так. У меня есть три списка вопросов по числу студентов в группе. Вопросы разные: попроще, посложнее; на размышление, на знание. Беру первый перечень вопросов (все они на отдельных бумажках), высыпаю их в шапку. Обношу этой шапкой студентов, они тянут оттуда. Так же со вторым и третьим перечнем вопросов. Все в содержательном отношении серьезно, а по форме — почти игра. Вот думаю: а может мне еще в каждый перечень вопросов вкладывать один «супер-вопрос», на который и отвечать не надо?
2. Для кого преднозначена методичка — не совсем понял вопрос. В смысле специальность? Для экономистов (Ваш профиль как раз :-)). В смысле для преподов или студентов? Наверное, и для тех, и для других, раз в Интернете выложена.
По поводу анонимности ничего не могу сказать. Могу скзать, что анкеты составлены не очень грамотно :-) Если очень надо про анонимность, могу разузнать :-)

1.1 «возможно, есть и рациональное зерно».
Но справедливости нет! Значит, и не надо такого. Ну что, скажите, эти халявные баллы отразят? Что за ними стоит? Вот человек умный, старался, все правильно ответил в игре «как стать миллионером» — и ему дали его миллион (пять автоматом). Так оценили его заслуги и знания. Но еще 400 тыс разве ему дадут за то, что смог заработать млн?.. Сейчас…
1.2. «Главный шарм традиционного экзамена для меня — это как раз то, что он построен по принципу рулетки.» «Обношу этой шапкой студентов» «Вот думаю: а может мне еще в каждый перечень вопросов вкладывать один «супер-вопрос», на который и отвечать не надо?»
Мы тоже используем шапку! Мне кажется, это – отлично! И в рулетку играем (штоб адреналин был не только для сдающих экзамен, но и для тех, кому удастся избежать). И еще устраиваем Хеллоуин – репетицию экзамена. И вопрос, на который отвечать не придется, у меня бывает – метод опроса я называю «мошенничество на доверии».
И так мне радостно!, что Вы так интересно работаете, что сейчас напишу Вам в личку комплемент с подвохом: — ).
2.1 Я тоже выпускаю методичку – потому и спросила. Я делала ее, конечно, в первую очередь для студентов. Старалась сделать такой, чтобы они ее реально стали читать.
2.2 … у меня анкеты с бО! льшими наворотами… Я провожу их по два раза – одну и ту же анкету в одной и той же группе анонимно и не анонимно. Сравнение дает такую информацию!!!
2.3 ужасно была бы благодарна, если бы узнали про анкету! Какие выводы были сделаны по результатам опроса? Спасибо (не зависимо – узнаете или нет :- ))

Скачал, почитал… :) Интересно, что за участие в конкурсах начисляется 6 баллов, а за победу — всего 3. Это в корне неправильно… :)

Всегда к Вашим услугам :-)
Судя по всему там речь идет о том, что эти 3 балла в случае победы добавляются к уже имеющимся 6 за участие.
Там еще и другие недостатки, вроде как есть (См. первый комментарий Екатерины).
В общем, сыровата система, что уж говорить… :-)
Но! Уже сам факт того, что она есть и, главное, что она формализована и доступна студентам — это хорошо. Лучше чем ничего. Или лучше, чем у меня (у меня пока что все на словах было, т.е. я устно разъяснял студентам правила).
Правда, теперь, под влиянием обсуждения нашего набираю что-то типа методички.
А у Вас есть что-то на бумаге? Если есть, не могли бы выслать мне для ознакомления и частичного использования?
Мой адрес: ilyabalymov@gmail.com
Спасибо

Илюша, Вы опять посылаете мне совсем другое. Это коммент, к-рый адресован Лаптеву Валерию, а не мне. Я о 3 и 6 баллах не писал.

у нас почему-то тоже принято ставить какое-то количество баллов за факт посещения. Я считаю, что это вредная практика — стимулирует «просто приходить». Такие гаврики мешают работать, болтают, шумят. Я стараюсь отсекать подобное. «Посещать мои занятия — ваше право, а не заслуга. Если вы придете в магазин и купите там кефир, никто не будет следить, выпили вы его или вылили. если вы заплатили за право меня послушать — я слежу только за тем, чтобы вы не мешали осуществлять это право другим». а баллы начисляются за работу.

Анна!
Хоть поверьте, хоть проверьте: не станут наши «гаврики» таскаться в универ, спозаранку, в дождь, на общественном транспорте с пересадкой из-за нескольких жалких баллов, которые даже в сумме не обеспечивают допуск к экзамену! По вашей же реплике видно для чего они на самом деле приходят – общаться с сокурсниками. На это им времени не жалко, они этого хотят (ведь зайти в кафешку поболтать – придется что-то заказывать, платить, а на лекции — тепло, сухо, вокруг девочки хорошенькие, бесплатно и пр. )
Это они нам бросают вызов: ну, попробуй, кандидат наук, стань для меня интереснее, чем этот узколобый с серьгой в губе за последним столом!
Я начисляю минимум (один) баллов за посещение, и моя логика такова.
Студенты А, Б, В, Г вместе шли в универ.
У А и Б разболелись животы. А развернулся и поехал домой и радуется, что не придется срамиться, когда спросят: Вы готовы выступить?, а Б думает: Какая досада! Я же сообщение подготовил, три часа в инете как дурак проторчал, мог сорвать 3 балла. Пойду! Вдруг живот отпустит?
Пришел Б на семинар, а ему хуже и хуже. В и Г – выступили, получили по 4 балла (1 б за посещение, 3 — за выступление), а Б промучился и ушел обратно со своими «невысказанными» знаниями. И что? К кому его справедливо приравнять? К А или к В и Г? Справедливо (в планетарном масштабе) – ему поставить 5 баллов, но для этого нет оснований (не смог доказать наличие знаний, а, возможно, их и не было). Но зачем же его с А равнять?
Как Вам кажется, есть логика в моих словах?
Мне очень понравился ваш пример с кефиром))) и еще больше — акцент на том, что у студента есть ПРАВО НАС СЛУШАТЬ. Мне кажется, это принципиально! Именно ПРАВО! Так и надо поворачивать! Не заставлять посещать! Просто дать право на это.
А 1 балл за присутствие, думаю, это как чек за покупку кефира. Его ведь всегда дают в магазине? Подтверждают право выпить кефир (или вылить)? Кефир – знания. Чек, балл – подтверждение, что знания (кефир) переданы. Переваривание выпитого кефира, выступление на семинаре – 3 балла. Если студент споткнулся, пролил кефир – ему ноль баллов. Но чек (балл) остается. И на нем есть адрес: куда идти, если хочется кефира. ))) Это приманка.

Возможно. я хотела подчеркнуть свое право выпереть хулигана с занятия — которым, я кстати, регулярно пользуюсь. Мои предметы требуют много говорения с моей стороны — обобщения больших массивов информации, которая просто не усваиваема в чистом виде за семестр (религиоведение, например) — и я не могу себе позволить препираться, как в мультике «Буревестник». Встал, вышел, мешаешь. Понятное дело, что вопросы по теме я воспринимаю совершенно иначе, чем шумное распитие пива на задней парте.

Еще. У нас принята система (я дам ссылку, но не уверена, что она рабочая без универовского пароля), которая предполагает 1. самостоятельную работу студентов на много баллов. (мои, например, за семестр делают 4 разных работы условно рефератного размера) 2. баллы за контрольные работы 3. баллы в экзамен и 4. дополнительные творческие работы для тех, кто сделал 1.и 2. но хочет быть свободен в сессию.

Но наша стобалльная система официально подразумевает наличие промужутка (0-24) под названием «неудовлетворительно без права пересдачи» — то есть хочешь дальше учиться, слушаешь этот курс заново. платно.

В этом случае ходить — жесткая необходимость, обычно осознаваемая большинством списочного состава примерно к середине семестра. Ксеры лекций в конце концов есть у всех. Работы таскают почти все, причем у заядлых бестолковищ очень часто бывают гораздо более интересные идеи, чем у заядлых отличниц.

Да, кстати, на семинарах мы обычно играем (социальная психология) или, на религиоведении, я тоже что-то рассказываю. Выступать с материалом — это профессионализм, которым средний второкурсник обычно не владеет (то есть выступить-то они могут, материал остальными не усваивается) — следовательно, семинар, как и лекция, это больше перформанс, на котором они зрители или игроки — но не работяги.

к сожалению, ссылка запароленная. Но, мне кажется, можно порыскать в материалах по Болонскому процессу и основные идеи найти там.

Я знаю про Болонский процесс. Есть в нем один минус…

Можно услышать конкретику?

Про минус
Честно говоря, сегодня минусов я вижу гораздо больше (это я в воскресенье прочла Город Саймака и минусы БП так и полезли изо всех щелей единого образовательного пространства аки гоблины :- ))
Вот какие, с моей точки зрения, это гоблины:
1. К заимствованным идеям надо относиться с большой осторожностью по определению,
2. наш менталитет таков, что мы НЕ умеем относиться с осторожностью,
3. западные обр. системы давно функционируют в том режиме, в котором у нас начинают видеть панацею. И что? Качество образования все равно падает, хорошие преподаватели и политики бьют тревогу и кричат, что надо принимать срочные и радикальные меры. ОНИ (ЛИДЕРЫ) НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ТЕМ, ЧТО ИМЕЮТ. ТЕМ, ЧТО МЫ СОБИРАЕМСЯ КОПИРОВАТЬ,
4. копирующий – это проигравший,
5. занятый копированием – не создает уникальных продуктов,
6. не создающий уникальных продуктов всегда будет на задворках любого рынка,
7. учиться плавать в спасательном жилете – неправильно. Т.е. – кому как не нам, преподам, это знать! — если есть готовое решение, мозг не напрягается, не развивается и ничего стоящего не продуцирует.
Кроме Саймака я начиталась статей и монографий, упоенно пережевывающих зарубежный опыт и не делающих никаких выводов, кроме того, что всё, что там скрипит и ломается, у нас – по спесфической логике авторов — может успешно применяться.

Если еще честнее, то я про минусы БП не думала (и про плюсы тоже), но, конечно, Вы уже заметили: -)) — если есть выбор подумать или просто ввязаться в дискуссию, то я всегда предпочту второе: ).
Но с огромным интересом выслушаю все ваши аргументы «за»: )

Главный минус — тестирование. Остальное все — фигня на постном масле. А вот тестирование — это контроль знаний только на трояк, и то не по любой дисциплине. В нашем деле (программировании) тестирование никак не помогает. Программы надо ПИСАТЬ! И никаким образом проверка знаний с помощью тестирования не покажет, умеет ли студиоз ПИСАТЬ программы. По Беспалько тестирование — это только первый уровень усвоения: узнавание… :)

Ну, может, не только узнавание. Но в целом согласен. И использую. Заставляю писать к зачету всякие работы. Только все же и у работы такой есть недостаток: в ней весь предмет не представлен. А тестирование, хоть и поверхностное, но комплексное. Так что надо, пришел я к выводу для себя, сочетать. Впрочем, здесь я не оригинален

в п.4 — «копирующий — это проигравший», явно методологическая ошибка. Вы забываете, что любая деятельность начинается именно с копирования (педггчски — подражания).Это необходимый этап при формировании тех или иных навыков и умений и игнорировать это нельзя. Другое дело, когда этот этап давно должен привести к образованию новых (пусть субъективных) знаний, стойких умений и т.д. Тогда деятельность предъявляет ч-ку те требования, к-рые необходимы ему для ее осуществления. Но это уже др. уровень и др. этап деятельности, успех к-рого зачастую зависит от того, как в свое время было заложено основное, засчет копирования и подражания. Тут мы имеем дело с двумя видами деятельности (принятыми в методологии): продуктивной и репродуктивной. Нельзя ни то, ни другое недооценивать.Так что копирующий — это не проигравший, это хорошо усвоивший правила игры, необходимые для дальнейшего ее совершенствования.
П.6-«не создающий уникальных продуктов всегда будет на задворках любого рынка» — это тоже Вы загнули! Все не могут быть творцами, и среди людей должны быть такие, к-рые не могут их создавать. Как говорил Ницше «Даже добродетель нужно вовремя отправлять на покой», т.е. если все будет только хорошо, то что тогда «плохо». Мир нужно воспринимать в его многообразии. Даже в любом идеальном порядке всегда д.б. доля энтропии, без к-рой система потеряет свою самоценность. И благодаря именно «несоздающим», создающие выглядят творцами.

Мы заговорили о совершенно разных вещах: -)))
1. Вы говорите о формировании навыков и стойких умений и, видимо, о студентах, школьниках (тут не спорю – нехай себе копируют, конечно, вопрос – что? технавык или идею?), а я имела в виду – стратегии вузов и государств, стремящихся преуспеть на рынке образовательных услуг,
2. Вы имеете в виду достижение успеха человеком (зарплата повыше, чем в отрасли – и ладно, достаточный успех, я считаю), но я веду речь о копировании систем! о том, что это не приносит дивидендов – ни престижа, ни денег, если говорить о длительных временных периодах.
3. «не создающий уникальных продуктов всегда будет на задворках любого рынка – это вы загнули!». Ни в коем случае не претендую на авторство этого однозначно верного высказывания!!!
Это то, что лежит в основе работы любой успешной фирмы в мире. Это просто ни у кого, имеющего дело с прибылью и расширенным воспроизводством, сомнения не вызывает. Не предмет для дискуссии: -).
Мы опять о разном. Фирме нужны люди, которые будут забивать гвозди на расстоянии 20 см один от другого. Кто б сомневался! И не надо им быть творцами и искать варианты – 21 или 19 см. Но фирма не продержится, если ее руководство будет мыслить в рамках 20 см.
4. Ницше был больной и достойный жалости человек во многих отношениях, а в экономике – полный ноль и не претендовал (в этом смысле был адекватен). И именно он не способен был воспринимать мир в многообразии (Вы, конечно, знаете почему: ((()
Кроме того, мне кажется, если говорить о ценности «уникальности», то бедняга Фридрих был бы, конечно, на моей стороне, а не на вашей (хоть и не бог весть какой ценный сподвижник: -))
5. «И благодаря именно «несоздающим», создающие выглядят творцами». «Создающим» и «творцам», как правило, пофиг как они «выглядят» на сером фоне. Процитирую взяточника Бэкона (он мне все таки ближе потерявшегося в сумерках Ницше): «Кто стремится занять почетное место среди людей способных, ставит себе трудную задачу, но всегда это на благо обществу; а вот кто замышляет быть единственной фигурой среди пешек, тот позор для своего времени».

Мне кажется, у Вас принята очень логичная система оценивания, не имеющая с «моими» подходами никаких принципиальных противоречий. И вообще я совершенно согласна практически со всем, что Вы пишите: я тоже уверена, что выступления тех, кому это не дано (или еще не научились), — это большое и ненужное испытание для аудитории.
Специфика именно моих предметов позволяет быть игроками – всем (зрители — как исключение: если со мной лично кто-то «поссорился» и хочет продемонстрировать своё право выбора, я такую возможность даю. Мне забавно публично положить вчерашнего лидера группы на обе лопатки и показать, кто в группе хозяйка. Лидеры – они ведь тоже люди, хотят разнообразия, им нравится побыть и битыми. Потом мы продолжаем сотрудничество), а также мои предметы дают возможность и на семинаре попотеть с расчетами и задачами, т.е. стать на пару часов работягами.
Но все равно я согласна: «главные» баллы – за самостоятельную работу. У меня тоже так.
Есть, увы, такие экземпляры, к сознанию которых пробиться нормальными методами не удастся. Их не много, но перед ними – как перед свиньями бисер метать. Я про них напишу Вам в личку.

Извините, друзья, времени совсем в обрез, чтоб читать все комментарии, уж очень их много. Поэтому, если повторю чьи-то идеи, сорри!
Мы давно перешли на кредитную (КТ)систему обучения, поэтому оценка знаний студентов упрощается. Просто во время нужно заполнять ведомости рейтинг-контролей. Сейчас объясню. По КТ в идеале студент получает 100 баллов. Они расписаны в силлабусах (у каждого ст-та на руках)следующим образом: посещение лекций и СРСП (макс.балл — 5); ведение конспектов (м.б — 5); сдача тем (типа семинаров)по СРСП — м.б — 10; выполнение тем по СРС — м.б — 20; подготовка и защита письменных работ (рфрт, кллквиум, тест и т.д) — 20; ответ на экзамене (Итоговый Контроль) — 40 баллов.Если все сложить получится 100 баллов. Итоговая оценка(ИО)включает: две рейтинговые оценки (Р1, Р2)по 30% (всего 60%), плюс ИК — 40%. Исчисляем по формуле: Р1+Р2
ИО = ( — х 0,6) + (Экз. х 0,4)
2

Студент сам знает, сколько лекций он посетил, сколько раз отвечал, что и когда написал и сдал, что получил по тестам и т.д. Все дружно подсчитываем свои заслуги с учетом оценок по экзамену. Все прозрачно и никаких обид, потому что все зафиксировано в журнале по каждому виду деят-ти. Высчитываю прямо в их присутствии, участие мамаш отпадает и претензии с их стороны не принимаются. екций

Здесь на выходе сместилась формула. Должно быть: Р1+Р2, деленные на 2 и умноженные на 0,6. Во второй скобке все правильно.

Мне не раз (в т.ч. в этой теме) задавали вопрос о том, почему именно «БаРС», а не БРС? Я неубедительно объясняла это своей прихотью (что правда).
Но теперь я нашла лучшее объяснение )))
С помощью Ильи Балымова, которому отдельное спасибо :- )), я узнала, что еще в нескольких вузах переделали БРС в БАРС, Барс или БаРС (а в других в БРСО), не объясняя, почему так. Поэтому я думаю, что такое превращение оценочной системы в зверя связано с бОльшим благозвучием и легкостью произношения «барс» по сравнению с трудно выговариваемыми бээрэс и брсо.
Кроме того!
Я (снова благодаря И. Б.: -))) нашла, что часть того, что я многословно и с таким пылом уже несколько месяцев пыталась доказать на сайтах уже ОФИЦИАЛЬНО прописано в положениях отдельных вузов.
Так:
1. В Положении Уральского государственного университета им.А.М.Горького (хотя с большинством положений у меня принципиальные расхождения) отыскала: «При использовании балльно-рейтинговой системы ЗАПРЕЩАЕТСЯ вычитать баллы (например, за отказ студента от ответа на занятии)»
Посещаемость в УГУ тоже учитывают (только не правильно: -) оперируют понятиями «уважительная причина», «не уважительная причина», что недопустимо);
2. В СПбГУ ИТМО – расценки при соотнесении количества баллов с традиционной оценкой (5, 4,3) оооочень близки к моим расценкам. И в УГУ и в РУДН – то же самое, значит, можно надеяться, что эти расценки – достаточно справедливы.
Такого, чтобы ограничивались только количественными показателями оценки (на уровне вуза), — пока не нашла (((. Но, думаю, постепенно все к этому придут. И тогда не будет тех «взаимных упреков преподавателей, студентов, представителей администрации», о которых пишут преподаватели вузов, уже по три года общающиеся с БаРСом.
Так что БаРС постепенно прокладывает себе путь – присоединяйтесь!!!

А я все-таки не понимаю, что плохого в отрицательной оценке. Понятно, что за отказ отвечать вычитать баллы принципиально не верно. Студент не обязан отвечать. Такой обязанности за ним не имеется (не написано пером). Но вот посещать зантяия он именно обязан. И я не вижу реальных оснований для того, чтобы баллы не вычитать за пропуски. Причем не зависимо от этой дребедени (совершенно с Вами согласен): уважительная/неуважительная причина.
Но вычесть балл — это не значит не дать возможность реабилитроваться, доплнительно его заработать. Причем для «допольнительного заработка» должен быть лимит. Он может быть либо: А) не выше больше чем нужно, чтобы компенсировать пропуски; либо Б) не выше, чем максимальная возможная сумма баллов, которую можно набрать путем активности на аудиторных занятиях.
И отрицательное стимулирование можно применять к «деструктивной активности» на занятии. Эту активность также можно легко формализовать. Ну, может, не очень легко, но можно
Я так думаю
Это, кстати, должно бить не только по студенту, но и по преподу: опоздал на пару — плати. Не выполнил другую обязанность — плати.

Илья! Вы очень умный! Я так рада, что хоть Вам понятно, что «уважительная/неуважительная причина» — дребедень! А я сколько времени потратила, доказывая это куче людей!
Я бы еще так объяснила то, почему нельзя вычитать баллы.
Я сразу пишу наш диалог, чтобы быстрее.
Катя: Вы согласны с тем, что сам по себе талантливый преподаватель, в принципе, не нуждается ни в БРС, ни в БаРС, ни в ГавС, для того, чтобы понять каков уровень знаний и оценить способного и мотивированного студента, который примет как справедливую любую оценку боготворимого наставника?
Илья: Согласен.
К: Согласитесь ли Вы – в целом – и с тем, что все эти методики нужны прежде всего для того, чтобы дать инструмент мотивации и оценивания тем из нас, кто не Сократ, и тем студентам, которые не Платоны и не Аристотели?
И: В целом – да.
К: Согласны ли Вы с тем, что самая отличная методика в руках бездарного или недобросовестного человека может быть обращена во зло?
И: Никаких сомнений.
К: Хорошо. Итак. Есть ракетный бомбардировщик (или что-то в этом роде, не знаю как называются опасные летающие штуки). И есть сучковатая не струганная палка. Т.е. — есть сложное и простое орудие или оружие. Есть сложная и простая методика.
Вопрос: Если мы предлагаем методику для широкого пользования и нас терзают смутные сомнения, что не все пользователи Сократы, какой методикой безопаснее их вооружить – сложной или простой? С какой бездарные меньше наломают дров? С какой неопытные, но добросовестные достигнут большего – и гарантированного — успеха (типа прет на вас медведь, а в вашем распоряжении только палка и бомбардировщик. За что схватится среднестатистический препод?)? Когда будет меньше пострадавших – когда в трясущихся (по разным причинам) руках палка или бомбардировщик?
И: Можно поспорить по этому вопросу, но благоразумнее согласиться: лучше простая методика, чем сложная.
К: Просто прибавлять и прибавлять – это проще, чем прибавлять, вычитать, опять прибавлять и вычитать.
Посмотрите, что творится! Каких только коэффициентов не наводили в БАРСАХ-БРСОФАХ? Системы становятся все навороченнее. Страхуется и предусматривается всё больше ситуаций. А ведь каждый второкурсник-экономист уже знает: как только все перестрахуем и взаимоувяжем, так все и рухнет (без лишних примеров – ипотека в Америке)! Бомбардировщик нуждается в слишком сложном обслуживании, поэтому – и слава богу – большинство предпочитают палки.
Как только скажем «можно вычитать», так сразу И НЕ НА УРОВНЕ ОДНОГО ДОПУСТИВШЕГО ОШИБКУ не-Сократа, на уровне вуза начнется: отнять балл за отказ ответить (уже активно применяется), два баллах – за грубый отказ ответить (надо же разграничить девочку, которая прошептала «я плохо выучила» и забилась в истерике от стыда, и мальчика, который сказал: «да пошел ты со своим опросом»»?), за внешний вид и опрятность (ведь реально в некоторых вузах отнимают!!!), за джинсы, за дырку на джинсах, за галстук, за декольте или за декольте определенной глубины. Так и вижу старичка-профессора, снующего по аудитории с линейкой.
Где провести грань между законным требованием (посещение занятий — как нам с Вами представляется) и абсурдом (отказ ответить, неуважительная причина, глубина декольте)?
И: Черт возьми! Опять, Катя, вы правы. Теперь вижу, что грань может быть проведена только субъективно! Я-то уверен в том, что провожу ее правильно, но ведь также уверен в своей правоте и тот бойкий старикашка с линейкой. Я попробую один семестр обойтись без штрафов. Мне стало любопытно и я понимаю, что узнать — что хорошо, а что – хуже, можно, проще и быстрее в результате эксперимента.
К: Я ужасно! рада, что Вы решились на постановку опыта! Сейчас в связи с этим сброшу Вам деловое предложение.

А до этого задам три вопроса:
1. Каковы, с вашей точки зрения, аргументы в пользу фиксированного верхнего предела балльной оценки (можно заработать только 100 или 200, или 500 баллов)? Такой подход принят в большинстве вузов, если не ошибаюсь, и я с ним категорически! не согласна.
2. Поясните, что Вы имеете в виду под «деструктивной активностью»? (я надеюсь, Вы понимаете: — )), что я понимаю, но уточнение требуется для перехода к вопросу о возможности ее формализовать).
3. Про лимит заработка. Студент пришел в конце занятия (непосещение = минус 1 балл) в обгоревшей одежде после спасения ребенка из горящего дома. Я готова предоставить ему возможность восстановить этот балл путем двухминутного ответа на вопрос об инвестициях в свиноводческую отрасль (плюс 1 балл). Студент, переживший сильный стресс и очень взволнованный, плачет и говорит: Инвестиции в свиноводство – это тема, которая волновала меня с раннего детства! Я знаю о них больше, чем сами свиньи! Прошу вас! Разрешите мне подготовить реферат на эту тему! Я мечтаю привести в систему те обширные знания по этой проблеме, которые накопил за долгие годы! Дайте же мне возможность написать реферат! Должна ли я как препод отказать студенту на основании того, что он «прогулял» только один балл, а хочет заработать – 20? Если он, желая написать реферат на любимую тему, предложит мне компромисс – он прогуливает еще 19 занятий и тогда я соглашаюсь дать ему реферат – как раз будет 20 баллов? Я должна согласиться?
Это полностью вписывается в оговоренное Вами условие? («должен быть лимит. Он может быть либо: А) не больше чем нужно, чтобы компенсировать пропуски»).
Кстати. Моя система как раз и допускает прогулять 20 занятий и принести реферат на ту же сумму. То есть, как я уже замечала, при вашей и моей системе результат в баллах будет одинаков. Только при моей системе студент просто не воспользовался возможностью еще и получить баллы за посещение, а если я приму ваш подход, получится, что я еще и подтолкнула его к прогулам.

Отрицательные баллы — это не оценивание знаний, а переход на личности. С точки зрения оценивания знаний отрицательный балл можно влепить тогда, когда студиоз запорол явную чушь при ответе.

Не понял Вас. Почему это переход на личности? Во-первых, никакого субъективизма здесь нет. Все строго формализовано, произвол препода исключен. Во-вторых, посещать занятия — это обязанность. Нарушение обязанности должно порицаться. В-третьих, это только кажется, что к оцениванию учет непосещаемости не имеет отношения. Мол, прогулял — это не значит, что не выучил (не знает). Но: есть все основания полагать, что не знает (это раз), есть возможность отработать (это два) и на занятиях происходит не только информирование, но и социализация, которая вне зантяий, как ни крути не состоится (это три, и самое главное). Усваиваешь предмет вне аудиторных занятий — оформляй экстернат или что-то там еще.
Нужно еще помнить, что общая оценка является комплексной. Там и активность на семинарах, там и выполнение творчекой работы (что-то типа аналога ваших прог), там и итоговый тест. Конкретно же отрицательный бал за прогул выполняет только косвенно оценочную функцию, а в первую очередь — воспитательно-стимулирующую

Начитавшись данной темы, решила учесть проблемы оценивания и вообще работы студентов в предыдущих семестрах и с этого семестра разработать и ввести свою БРС для практических занятий по иностранному языку (которые, согласитесь, очень специфичны по форме и не могут быть приравнены к курсам, включающим в себя лекции и семинары) и с удивлением обнаружила, что моя новая БРС работает :) Студенты с азартом набирают баллы и даже стали (стабильно!) вести тетради )) Так что, мерси коллегам этого форума за вдохновение, а автору темы — за поднятый вопрос.

Марина!
Я так рада, что у Вас получается с рейтинговой системой!
То, что студенты начали делать то, что Вы хотели (в частности, вести тетради), свидетельствует о том, что Вам удалось сразу правильно сформулировать критерии оценки: просто, понятно для них и справедливо даже с их точки зрения.
По опыту знаю, что если есть какие-нибудь недоучтенные нами лазейки – возможность легко заработать баллы, они быстро эту возможность выявят, «легкие» баллы заработают и тем самым просигналят нам, что именно в системе надо менять на следующий семестр.

Приглашаю коллег, которых это может заинтересовать, продолжить знакомство с моим :)) опытом применения БаРС: на днях в «Alma mater» вышла моя статья как раз на эту тему.