1. «Вузам предоставляется право при низком (подтвержденном рейтинговой оценкой) уровне освоения учебной программы студентом, обучающимся на бюджетной основе, перевести его на коммерческую форму обучения или (по его желанию) отчислить из вуза»
У нас сейчас так и есть… :) Только обычно это делается так. Студень не тянет. Мы ему так и говорим, что у тебя, родной — пара без вариантов и никаких намеков даже на трояк — нет. Предлагаем два варианта: а) получаешь свою пару и вылетаешь из института; б) пишешь заяву о переходе на другую специальность (например, где не надо изучать данную дисциплину), или на другую форму обучения (например, на индивидуальные заочники — там план индивидуальный);
Причем это касается и бюджетных, и платных.

«У нас сейчас так и есть…»
ААААбсолютно не так!!! Ни близко.
Вы не обратили внимание на САМОЕ главное!
Вы отчисляете/переводите тех, кто СОВСЕМ НЕ ТЯНЕТ. Всем, кто тянет на трояк, ваш вуз, как и все вузы страны, выдает дипломы специалистов под аплодисменты выпускников и бравурные марши.
Вот и имеем – посредственных врачей, инженеров, юристов и т. д.
Предлагается принципиально другой подход.

В вашей формулировке «другого» подхода не просматривается — на мой взгляд со стороны.
Во всяком случае, я ничего нового не увидел. То, что вы предлагаете, относится к компетенции вуза.
А уровень спроса знаний зависит все равно от конкретного преподавателя.

«другого» подхода не просматривается». ДАЮ УВЕЛИЧИТЕЛЬНОЕ СТЕКЛЫШКО!!))))))
1. КАК СЕЙЧАС: троечник – учится за счет налогоплательщиков. И НИКАКИМ ОБРАЗОМ это не относится к компетенции вуза. Это прописано в основном законе, все тот же п.3. ст.43.
КАК НАДО: троечник – учится за счет налогоплательщиков только до тех пор (один семестр), пока нет более способного и трудолюбивого претендента на его бюджетное место.
2. КАК СЕЙЧАС: оценить двоечника (навязанного ЕГЭ, льготой, неформалкой) на два, т.е. объективно, попросить его выйти вон и защитить от него экономику – проблематично (см. другие темы). ВУЗУ НЕВЫГОДНО МАТЕРИАЛЬНО!!!
КАК НАДО: вуз заинтересован избавлять от троечников – ничего не теряет материально, а имидж – даже улучшает.
3. КАК СЕЙЧАС: «уровень спроса знаний зависит … от конкретного преподавателя». На совесть которого (как и любого человека), как и Вы и я согласились в другой теме))) ставки делать нельзя. То есть уровень спроса зависит от случайных, неконтролируемых факторов, управлять которыми никто не может. Вот так хваленое управление качеством!!!
КАК НАДО: положительная оценка знаний зависит от усердия, а высокая оценка – от усердия + способности и контролировать ее – проще пареной репы.
4 и так далее – в приложении к анкете )))

Я думаю, что если юристы пошукают, то по пункту 1 и сейчас найдут способ. Просто никому этого не надо (из юристов, ректоров, деканов...)
По пункту второму: пока не просматривается у вас, каким образом, выгоняя двоечника, вуз может получить материальную выгоду.
По пункту 3 — пока не будет автоматизации оценивания, совсем независимого от людей, обязательно найдутся люди, «от которых зависит»… :)

«если юристы пошукают, то по пункту 1 и сейчас найдут способ»
Мабуть :) и найдут. Вуз отчислит. И будет вынужден восстановить – согласно основному закону. С п. 3 ничего сделать нельзя. Иначе бы я его не трогала.

«каким образом, выгоняя двоечника, вуз может получить материальную выгоду».
Это сейчас — не может. А после принятия )) будет так:
1. А) замещая (не выгоняя, а замещая) менее способного и менее трудолюбивого студента (не просто двоечника! не просто троечника! Может быть, если вуз элитный – не элитАРный, а именно элитный – и может это себе позволить, то даже скучного стабильного хорошиста) более способным и более трудолюбивым РЕЗЕРВИСТОМ (а не платным студентом) вуз не теряет бюджетные средства.
Б) скорее всего, родители кандидата «на выйти вот» оплатят платное отделение – вот и конкретные «новые» деньги.
В) самое главное – не придется, жертвуя платником (их количество у большинства вузов в обозримом будущем расти не будет((() «закрывать» дыру — освободившееся бюджетное место.
Можно сказать и о нематериальных (пока) дивидендах: лучшие студенты- лучшие выпускники – лучшая репутация вуза – больший конкурс – больше платников.
2. «обязательно найдутся люди, «от которых зависит»…
Что именно будет зависеть от людей (что они найдутся рядом с любым корытом – не сомневаюсь)))? Но что будет зависеть?
3. Про автоматизацию.
У меня есть подружка, между нами, не гигант мысли, но что любой программист или организатор тестировании хоть под угрозой увольнения выложит ей правильные ответы по всем вариантам – это я даю 100 %.
А если бы это было и не так, то лично я бы, зная и понимая людей, никогда не была уверена, что можно довериться технике, которая в их руках.
Еще проще объяснить так. Во всероссийском масштабе (не знаю как сейчас, но 6 лет назад – точно так было) десятилетиями велась игра: 1 июня в один и тот же час торжественно вскрывались конверты, содержащие великую тайну – темы сочинений/изложений? И что за неделю до торжественного вскрытия эти темы не висели в инете? Был кто-то в стране, кто их не знал?

«Вузам предоставляется право на любом этапе под-готовки специалистов за-числять на освобождаю-щиеся бюджетные места абитуриентов из имею-щегося у вуза резерва»

«Вузам предоставляется право формирования ре-зерва абитуриентов на бесплатной, платной или как той, так и другой основе по выбору вуза»

«Вузам предоставляется право за счет собственных средств обеспечивать возможность освоения учебных программ абитуриентам, зачисленным в резерв»

Все это у нас есть.

Второй пункт — за счет коммерческих средств вуза. Никто не запрещает. Бесплатно — за счет бюджетных средств. Никто дополнительно бюджет не даст.

Еще раз, пожалуйста. Не поняла ((((

Никто не запрещает нашему ректору сделать резервистов. Только денег на это из бюджета не дадут. За свой счет — пожалуйста, можете делать.

И какой смысл ректору сделать резервиста? И какой смысл кому-либо быть резервистом, если действует п. 3 и не дает возможности вытурнуть бездельника?
Это все равно, как если бы влюбленный парень вырядился бы праздничный костюм и с кольцами приперся в ЗАГС в день, когда его любимая выходит замуж за другого.
Этому парню, как и ректору, никто не запрещает прийти в ЗАГС и даже напялить кольцо (сделать резервиста), но если это при сложившихся условиях (любит другого/не имеет права выгнать троечника) не имеет никакого смысла, то, конечно, и резервистов ректоры не делают и девушки не ведут в ЗАГС всех поклонников сразу.
«денег на это из бюджета не дадут»
.А денег и не надо!!!

«Все это у нас есть»
Это потрясающе!!! У вас в вузе есть вольные слушатели, не являющиеся студентами? Как вы определяете их статус (как официально называете)?

Но!.. Вопрос же с военкоматом!!!
Либо чел — студент, и у него отсрочка. Либо чел — не студент, и у него нет отсрочки.

Я б просто отменил все отсрочки. Тогда в вуз не ломились бы откосить от армии. А после армии приходили бы именно те, кто РЕАЛЬНО хочет учиться. Отмена всех отсрочек — с лихвой перекрывает все ваши предложения.
Но видимо, пока этого сделать нельзя — волна возмущения поднимется. Но к этому идет, очевидно.

«Я б просто отменил все отсрочки»
А я бы отменила инфляцию, глупость и непорядочных людей))))
Вот-вот и я тоже начну обзывать Вас идеалистом :-))))
Да ничего запретительными и ограничительными мерами не добиться! Ну будет вопрос откашивания решаться неформально через медкомиссии и что? Опять будете бегать за неформалами с топором? Теперь и за врачами…
Запреты – это бессилие и действуют недолго. Надо искать экономические рычаги))
«Вольные слушатели» — были. Что значит были? Куда вы их дели? :-)))

Мы уходим в область совершенно иррациональную — о морали и нравственности всего общества в целом.
Все же я б, будучи в правительстве, попробовал отменить. И посмотрел бы, что получится.
А потом на основании сравнения вырабатывал более подходящий вариант.

Были. И довольно долго. Лет 5-7. С некоторых пор — отменили. Проблема та же — с военкоматом. Сейчас по закону вольнослушатель не является студентом, а потому отсрочке не подлежит. Поэтому мы сами (наш вуз, а не вышестоящее начальство) это отменили.

Я тронута ))) старательностью, к которой Вы льете воду на мельницу моего проекта! )))
«Сейчас по закону вольнослушатель не является студентом, а потому отсрочке не подлежит»
Я предлагаю вашему вузу объединиться со мной ))) — с моим проектом (поддержанным премией и дипломом, подписанным Фурсенко)) и протолкнуть закон (приложение к анкете))), который, в частности, и дает отсрочку вольнослушателю=резервисту.
Семестр или год вуз работает с ребятами – студентами и резервистами, давая возможность им себя проявить, а потом рейтинг решает, кто из них остается вузу, а кто — достается армии (или платному отделению).
Разве это не соответствует интересам – сегодняшним материальным и завтрашним, связанным с основной миссией — вуза?
Разве не будет легче преподавателю в среде, где студент, поступив, не складывает на пять лет лапки, а борется за право быть студентом?

«Вузам предоставляется право освобождения от оплаты за обучение талантливых студентов платной формы обучения, а недополученные вузом денежные средства компенсирует государство».

Вуз может освободить — просто перевести на свободное бюджетное место. Но государство ничего доплачивать не станет… :)
У нас, например, есть конкурс Инфотел. Его побкдитель зачисляется сразу на бюджет. Еще до вступительных экзаменов. А однажды — двоих зачислили. Оба набрали одинаковое количество баллов. Ректор и сказал: а чего мелочиться-то? Давайте сразу двоих!

«Студент, переведенный с бюджетной формы обучения на коммерческую, сохраняет право на отсрочку призыва на военную службу до конца периода обучения и право на возобновление обучения на бюджетной основе при наличии свободного места»

Это и сейчас так.

«Вуз может освободить — просто перевести на свободное бюджетное место».
Может, но не больно стремится, не так ли?
Не надо идеализировать жизнь до такой степени!!!!)))
Разве не известно каждому вузовскому преподавателю о нежелательности выставления двоек?
Разве нет такого показателя при прохождении аккредитации как % хороших и отличных оценок?
Разве надо объяснять, к чему это ведет?
Речь идет о том, что вузу невыгодно переводить платника на бюджетное место.
И невыгодно, чтобы было свободное бюджетное место.
И невыгодно, чтобы оно освобождалось.

«НО ГОСУДАРСТВО НИЧЕГО ДОПЛАЧИВАТЬ НЕ СТАНЕТ»
Кто Вам сказал, что не станет? )))) Дар предвидения?

Вузу — не выгодно терять бюджетное место, поэтому его заполнят обязательно.
Во-вторых, хотя существуют всякие показатели (я знаю из первых рук, поскольку был заведующим кафедрой 7 лет), но мне как преподу никто не запрещает пары ставить. Я тут уже писал, что зачет по объектно-ориентированному программированию у меня получил ОДИН человек. Кто работал — тот и получил. Остальные сдадут после сессии. А не сдать они не могут, ибо не сдавший — вылетит однозначно.

«Вузу — не выгодно терять бюджетное место, поэтому его заполнят обязательно».
Вот-вот! И скажите теперь, КЕМ именно его заполнят?
Практически Вы уже подписались двумя руками под моим законопроектом )))).
Осталось ответить на четыре вопроса:
1. у вас в вузе такой слабый контингент учащихся, намного слабее, чем в других вузах? Именно поэтому зачет получает один!!! человек и работает только один!!! человек? И это же не первый курс? То есть систематически привыкли халявить по другим дисциплинам? (КСТАТИ, Я УВЕРЕНА, ЧТО ВСЁ ЭТО НЕ ТАК И ДЕЛО ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ВАШ ПРЕДМЕТ РЕАЛЬНО ЗНАЛИ И ДОБИВАЕТЕСЬ ЭТОГО ДЕЙСТВУЯ БЕСКОМПРОМИССНО И УВЕРЕННО. Но все равно отвечайте, пожалуйста, на вопросы пункта 1))))),
2. думаете ли Вы, что в мединституте все (или 93,4 %) преподы такие же честные и ответственные как Вы? (только не надо писать, что они должны такими быть. Ответьте просто и без комментариев – да или нет) :-))).
3. если не дай бог что, Вы уверены, что судьба никогда не сведет Вас или тех, кто Вам дорог, в качестве пациента с выпускником медвуза, обучавшемуся у тех 6,6 % преподов, которые не являются добросовестными? Уверены (да-нет)?
4. не должны ли мы пытаться защитить себя и своих близких (и далеких: ту девочку, которой отрезали здоровую руку) от некомпетентности специалистов любых профессий?

Наш вуз заполняет правильно. Чел должен отучиться на отлично 4 семестра. :) Тогда он может стать претендентом на бюджет… :)
Но судя по демографической ситуации, скоро бюджетных мест будет больше, чем студентов… :)
1. В вузе — обычный контингент провинциальной области. Еще и ослабленный тем, что наиболее сильные уезжают в центр. На нашей кафедре, я уже писал — элита в области программирования… :) Хотя попадаются самородки и из области.
2. Не все. Как и у нас… :) У меня среди наших выпускников-медиков много знакомых. Они почему-то массово идут в ИТ. После медицинского. Не связагно ли это как раз с тем, как они учились медицине? Хотя наш медицинский — котируется по России.
3. Ну почему. Я давно живу, и всякого навидался. Но, дай Бог не сглазить, пока Бог миловал от совсем уж одиозных случаев.
4. Должны… :)

«Наш вуз заполняет правильно»
Ну, мы уже договорились, о том, что ваш вуз всё делает правильно и абсолютно все преподаватели поставили все пятерки совершенно объективно )))). Давайте теперь подумаем немного и о тех вузах, в которых (о ужас!) может оказаться пара не вполне добросовестных преподавателей.
Но есть задачка и для вашего вуза. Такая.
В некоем вузе освободилось одно бюджетное место.
На него четыре претендента – абсолютно круглые отличники (ситуация группы, в которой училась я: четыре человека со всеми пятерками и пятерки реальные – не дутые).
Один претендент – племянник декана (мэра города), а три – племянники других дядей и тёть.
Полагаю, пытаться предсказать, кто получит бюджетное место, совершенно бесполезно. Решение Совета вуза предсказать немыслимо. Да?
По вопросу второму — я поняла.
Вы считаете, что в медвузах бывают все-таки недобросовестные преподаватели, из-за которых дипломы врачей могут оказаться в руках негодных специалистов.
На вопрос третий Вам (как и любому из нас) отвечать страшно. Или Вы готовы сказать простое «да»?
Вопрос 4 – главный. Вы сказали – должны и я рада!
Вот и давайте добьемся изменения понятия качества образования во вселенском масштабе (это я сейчас Саймака читаю).

По поводу (2) можно небольшой комментарий? Я вот сейчас перечитываю это все несколько отстраненно (не был вовлечен в процесс обсуждения). И мне кажется, что обсуждение является уж очень абстрактным. Исходной предпосылкой всей дискуссии является то, что обучение в вузе — это основной фактор в становлении человека как специалиста. Я позволю себе с этим не согласиться. Мне не известно, имеются ли исследования взаимосвязи между профессиональной успешностью человека, качеством его работы, с одной стороны и его оценками во время обучения в вузе. Но я могу предположить, что нет никакой однозначной корреляции между указанными факторами. Более того, я не удивлюсь, если выяснится, что процент людей, добившихся большого успеха в какой-либо деятельности и при этом получивших высшее образование по другой специальности, существенно выше, чем может показаться.
Поэтому-то нет ничего удивительного, в том, что Вас, Валерий «пока Бог миловал от совсем уж одиозных случаев». И дальше будет миловать :-)
Таким образом, оценивание знаний в обсуждении как бы вырвано из общего контекста. Оценивание знаний не цель, а лишь средство. Средство формирования человека как профессионала. Если его так воспринимать, то можно понять, что главным вопросом все же является вопрос содержания образования. И вопрос об оценивании знаний можно серьезно ставить, лишь определившись с тем, что мы пытаемся «образовать» в человеке, когда его образовываем. Какой смысл оценивать бесполезные или даже вредные знания? Вы, я, уверен, заглядывали и не однократно в ГОСЫ и знаете о многих их изъянах именно в этом плане — в плане, того как в них определяется содержание учебных дисциплин.
Есть, конечно, и совсем неплохо определенное содержание, но есть такие перлы. Для меня чемпион по абсурдности — это «Деловое общение» на специальностях «Финансы и кредит» и «БУАиА».

«Мне не известно, имеются ли исследования взаимосвязи между профессиональной успешностью человека, качеством его работы, с одной стороны и его оценками во время обучения в вузе. Но я могу предположить, что нет никакой однозначной корреляции между указанными факторами».
А я так просто уверена, что «однозначной» — нет! И имею свое объяснение этому: оценивается в студентах
не то, что нужно,
не так, как надо,
и не теми, кто должен.
Поэтому и нет корреляции. А быть она должна. Работодателю это нужно, а вузовские оценки часто вводят в заблуждение.
Поэтому я и стремлюсь создать оценку, которая бы говорила о студенте, что он есть.
И про успешность. Красивая тупенькая второкурсница выходит на пару лет за олигарха и сидит в его центральном офисе на роли ведущего специалиста. Налицо несоответствие ее вечных «удов.» и «успешности» (и в вузе будет информация о ее профессиональной успешности как выпускницы). Только это ничего не доказывает. ))

«я не удивлюсь, если выяснится, что процент людей, добившихся большого успеха в какой-либо деятельности и при этом получивших высшее образование по другой специальности, существенно выше, чем может показаться».
Никто не удивится! ))) Это нормально. Видела – давно — зарубежные исследования по этому поводу. Химик будет хорошим политиком. А врач – кадровиком. И инженер может быть менеджером.
Остается напомнить, что все-таки обществу нужны не только кадровики, но и химики и вряд ли можно поручить химичить выпускнику МГИМО. И вы не захотите, чтобы выпускник академии госслужбы пытался запломбировать вам зуб, а экономисту, даже такому хорошему как я ))) не дадут мастерить космический корабль.

«Работодателю это нужно...»
Может дать тут возможность вмешаться (оценить качество выпускника)и самим работодателям?
(Вспомнился еще случай, как один директор школы сокрушался, что к нему приходят устраиваться выпускники, которые толком и заявление не могут написать((( )

Как вмешаться работодателю?
Работодатель – очень заинтересованное лицо, но как он оценит качество выпускника?
Конкретный пример. Две мои подружки подали резюме в одну и ту же фирму (крутую, все о ней слышали). Они, конечно, мне обе — подружки, но я-то отлично знаю, чего каждая стоит.
Одну — почти отличницу в своем вузе – не взяли, а другую (столько лет со мной общалась, что даже читает теперь достаточно бегло :- ) — приняли. И кролику понятно, сколько мама второй за раб. место дала. Не владельцу, конечно, тому такая и даром не нужна, но тетечка из управления персоналом не такая богатая, чтобы отказываться.
Если бы было в дипломе одной написано – 7-ая в рейтинге из 150, а у второй — 132 из 150, в управлении персонала, может быть, и не посмели бы дурить работодателя: было бы трудно объяснить ему такой выбор, если есть возможность сравнить поданные резюме. Работодатель имеет право выбрать лучшего. Значит, надо дать ему сопоставимые данные.
А если 2-ой из 150 выпускников не сможет заявления написать – работодатель отвергнет не только его, но и вуз выдавший такой диплом.

Никакой рейтинг не может повлиять на частного предпринимателя. Ему главное — «чтоб работало»… :)
Я только из Москвы, встречался с выпускниками прошлых лет, на конференции 1С побывал. Спрашивал о кандидатском дипломе, влияет ли на положение в конторе. Ответ: при первом знакомстве работодателя с работником — немного влияет. Но все равно решение о принятии на работу принимается только на основании личного собеседования. А когда в конторе — то и совсем пофиг, «лишь бы работало».

Я тоже часто бываю в Москве и тоже имею наблюдения: -)
Молодой человек знакомится с девушкой, обращается к ней с какими-то словами и через пару минут понимает, стоит продолжать разговор или нет. Это собеседование.
Но, хочу обратить ваше внимание, он не только знакомится с девушками, у него есть и другие дела. Поэтому он подходит не к абсолютно каждой девушке подряд, а только к той, чей внешний вид его привлекает.
Рейтинг – это внешний вид. За ним стоят или завидные природные данные или большое, заслуживающее уважения и денег, трудолюбие. И то и другое – большая редкость и большая находка для работодателя.
Конечно, владелец шарашкиной конторы, в которой дела идут паршиво и особо делать нечего, может развлечься и собеседованиями с редкими, случайно появившимися претендентами. Но занятой человек из престижной компании, которого осаждают высокорейтинговые желающие с прекрасными резюме, разве будет терять время на то, чтобы встречаться с тем, у кого в дипломе стоит: 80-ый из 93? При любых обстоятельствах такой рейтинг говорит об отсутствии честолюбия и здоровых амбиций, низком уровне притязаний. Если нужен дворник, то собеседование состоится, но мы же о другом говорим.
Про кандидатский диплом: Это в конторе у вашего выпускника — пофиг. А Вы своим – дорожите еще как, не правда ли??!!!: )

«Вы… заглядывали… в ГОСЫ и знаете о многих их изъянах...»
Есть такие предметы в ГОСах, у которых в названии одно, а в содержании совсем другое…
А содержание некоторых предметов изменили до неузнаваемости, как бы рапортуя:«Вот! переделали!»

С Вашей лёгкой руки открываю новое обсуждение: несовершенство ГОСов.

Отличная идея!

Поднимите статистику расходов на образование по всему миру. И выясните, что идет упорное сокращение расходов на образование. По всему миру. Мы — не исключение.

«Поднимите статистику»
Нет необходимости – знаю прекрасно.
Вопрос: «станет-не станет» или «сокращения расходов» вообще не стоит.
Речь идет:
Во-первых, о ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИИ финансовых потоков (бюджетных средств и средств домохозяйств). В описании моего проекта указано – без привлечения дополнительных бюджетных средств.
Во-вторых, мы говорим о законопроекте. И можем обсуждать только целесообразность предлагаемых мер, но ни в коем случае не то, понравится ли идея Минфину.

А если Минфину не понравится — ничего и не получится… :)

У меня козыри, которые Вы мне подбрасываете))), уже из рук сыплются))
Минфин – это исполнительная власть. Поэтому с ним мы даже разговаривать не будем, пока у нас на руках не будет нового закона и поправки к злополучному п. 3.
Именно потому и надо вносить поправку, что без нее нельзя реализоваться то, что надо!
И Минфин не будет препятствием, потому что никаких значимых (или просто никаких) сумм никто у него не потребует.

«Это и сейчас так.»
В предлагаемой схеме имеется в виду, что возобновить обучение на бюджетной основе можно будет только имея очень высокий объективный общественно контролируемый рейтинг. Я ужасно сомневаюсь, что у вас «и сейчас так»)))).

При освобождении бюджетного места, любой студиоз может подать заяву на это место. Но заявы рассматриваются в нескольких инстанциях. У нас есть четко прописанное положение, кто имеет шансы быть переведенным на бюджет. И мы, например, на совете института рассматриваем кандидатуры и выдаем ректорату наши рекомендации, которые учитываются при наличии нескольких кандидатов. Я сам в таких заседаниях участие принимаю.

В описании моего проекта есть раздел о рисках.
Один из этих рисков – страстное, головокружащее желание каждого из нас быть богом и во имя справедливости рассматривать прошения, давать рекомендации и вершить судьбы. Конечно, история не знает примеров, чтобы какой бы то ни было бог добровольно отказался от своей шапки Мономаха…
Вот в вашем институте все преподаватели исключительно честные и обостренно справедливые. Это прекрасно (реально и без малейшей иронии я рада!!!!, что такие вузы есть, процветают и отлично платят своим преподам) и именно поэтому я НЕ ПРЕДЛАГАЮ пересматривать Устав вашего вуза или Уставы сотен других вузов, в которых всё хорошо и благодаря многочисленным выпускникам которых наша экономика достигла тех вершин, которых достигла, стала устойчивой и конкурентоспособной.
Но (понимаю, что трудно в это поверить, но факты, черт возьми!) кое-кто у нас порой еще честно жить не хочет((((. Законодательная инициатива создает некомфортные условия для них.
А сотни вузов, в которых и так всё прекрасно, — ничего и не заметят. Ведь у них и так все это уже есть и прекрасно работает.

Именно! 4 семестра только на отлично — это суметь надо!

«Правом перевода студен-тов с бюджетной формы обучения на коммерчес-кую могут воспользовать-ся только вузы, применяю-щие рейтинговую оценку успешности студентов» (в модификации БаРС).

А вот это уже — извините! Чем ваша система лучше остальных? Вот станете министром образования, тогда и будете по всей России ее внедрять… :)

А пока у нас своих докторов хватает, которые свои системы предлагают… :)

«Чем ваша система лучше остальных?»
Чем лучше — описано в моей анкете в приложении «Финансы организаций (предприятий») ))))

«Вот станете министром образования, тогда и будете по всей России ее внедрять»
1. Ну, на счет поголовного внедрения модификации БаРС, извините, неудачно пошутила ))) Не надо так сразу пугаться! ))))
2. законотворческая инициатива, которую я предлагаю, подразумевает большую самостоятельность вузов. Ни о каком давлении нет речи ни сейчас, не будет и тогда, когда стану минобразом ))))

Все ваши законотворческие идеи вузы вполне могут реализовать в рамках существующего законодательства.

А ваши выводы в правой колонке — это взгляды молодого идеалиста… :)
Для искоренения коррупции ВНЕШНИЕ условия, в которых препод обитает, должны быть намного жестче.
Смертная казнь за взятку — обоим! Тогда и перестанут давать и брать.
Все другие меры — фигня! Тысячи лет наблюдаем… :)

Вынуждена еще раз объяснить: НЕЛЬЗЯ ОЧЕНЬ ПЛОХО УСПЕВАЮЩЕГО СТУДЕНТА ПЕРЕВЕСТИ НА ПЛАТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИЛИ ОТЧИСЛИТЬ В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
НЕЛЬЗЯ.
И ничего вузы не могут реализовать по двум причинам:
1. нет экономических стимулов,
2. полгода назад депутаты Госдумы сказали мне, что эти меры слишком радикальны и к ним общество не готово.

Можно отчислить! За плохую успеваемость.
три пересдачи, третий раз с комиссией. Или три пары в сессию.
Но не весь поток. Тогда работы не будет… :)

О ГЛАВНОМ!
Я (мой проект) предлагаю пересмотреть понятие «плохой успеваемости».
Сейчас «плохой успеваемостью» считается (буду пояснять на выразительных, хотя и болезненных примерах) неумение выпускника-хирурга отрезать ногу и остановить возникшее после операции кровотечение. Такому выпускнику поставят два, отчислят и не дадут диплома.
Но если он может отрезать и остановить – диплом дадут.
А я ставлю вопрос о Качестве подготовки.
Он должен уметь не только отрезать ногу, но и определить, какую надо отрезать, а какую – оставить. И вообще – надо ли отрезать? То есть. За диплом конкурируют студенты А и Б. А, который может отрезать, но не знает, что надо резать, сможет получить диплом, только если в вузе нет Б, который знает и как резать, и что резать.
СПОСОБНОСТЬ СДАТЬ ЭКЗАМЕН С ТРЕТЬЕЙ ПОПЫТКИ НЕ ДОСТАТОЧНЫЙ ПОВОД ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЛОЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ В РУКУ СКАЛЬПЕЛЬ И ПОДПУСТИТЬ ЕГО К БЕЗЗАЩИТНОМУ (под наркозом) БОЛЬНОМУ!!!

Вот насчет пересмотра «плохой успеваемости» я полностью согласен. У меня так и получается. Будучи практически постоянным членом ГАК, я смотрел сводные ведомости оценок. И отметил, что МОИ оценки, как правило, на балл ниже, чем все остальные. А если уж у меня стоит 5, то этот студиоз имеет средний балл 4.95 или вообще 5.0.

Значит, мы согласны в главном)))).
Все остальное, о чем я пишу – фактически, просто механизм реализации.
«5», «4,59»…
По идее задача очень проста: создать условия всем преподавателям и всем вузам для того, чтобы все они «трясли» студентов не потому, что таковы их высокие принципы и долг перед отечеством (это ведь джентльменский набор избранных), а по нормальным причинам – ради денег, идущих через кассу вуза.

«это взгляды молодого идеалиста» — это кажется репликой человека, исчерпавшего аргументы в споре ))). Но я уверена, что это не так))).
Вытаскивайте главные козыри!))
Пока я вижу, что Вы не обратили (я не смогла обратить(((() внимание на главное: необходимость создать вузу условия, когда он будет заинтересован работать с талантливыми студентами и отчисление слабых студентов не будет бить его по карману.

У нас на кафедре — умственная элита нашего города. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так. Больше ни на на одной кафедре города не сосредоточено такое количество умничек! Там есть отдельные человеки: один-два. Например, в соседнем вузе на 4-м курсе учится 7 (семь!) человек — остальных отчислили (а вы говорите, что нельзя… :). Из них — 2 человека — умнички, 2 — троечники, но хотят — базы нет, и 3 — лишь бы до диплома дотянуть. Остальные были ЕЩЕ ХУЖЕ!

Поэтому я у себя на кафедре работаю с талантливыми студентами. И мы (я лично в том числе) каждый год «чистим» поступившую группу от балласта. Обычно у нас поступает в районе 30-35 человек. Остается после 2 курсов примерно половина. С этими уже можно качественно работать, хотя уровень лучших и худших сильно отличается. Вот из нынешнего 3 курса я б еще отчислил одну девицу, и выпуск готов — 15 человек. :)

ВОТ, НАКОНЕЦ-ТО, ПОЧТИ ВСЕ КАРТЫ НА СТОЛЕ!!!
И Вы сдали мне отличные козыри!!!

«У нас на кафедре — умственная элита нашего города».
В теме об оценке качества знаний, я высказала предположение, что лично Вам «полегче», потому что это связано с контингентом (особая выборка!!!). Тогда Вы это – значение специализации отрицали )))), но теперь понятно – Вы работаете с талантливыми студентами, это – выборка! это — условия радостные и желанные для тысяч преподавателей!!!
Элита! Ее хватило на одну кафедру на целый город!!! И это естественно, на то и элита.
Но мы обсуждаем не проблемы контингента вашей кафедры (которых нет) или элитного образования (которые, конечно, совсем иные, чем у образования массового).
Мы обсуждаем общие проблемы самого обычного массового образования.
И поэтому есть ВАЖНЕЙШИЙ вопрос, ответ на который, возможно, сразу заставит меня отказаться от своего законопроекта.

ЭТОТ ВОПРОС СВЯЗАН СО СЛОВАМИ «И ВЫПУСК ГОТОВ — 15 ЧЕЛОВЕК». ГОСЗАКАЗ БЫЛ ИМЕННО НА 15 ЧЕЛОВЕК?

PS Да! Спасибо за еще один аргумент в пользу моего проекта! )))
«остальных отчислили». Остальных – проучив 2,3,4 года за счет бюджета, за счет налогоплательщиков, за счет Вас и меня – отчислили. А моя инициатива как раз и исключит возможность учиться за счет бюджета больше чем полгода (повышается эффективность расходования бюджетных средств)!

1. Госзаказ обычно меньше — только 10. А еще 5 — это довольно сильные коммерческие. Только в этом году у появился набор из 25 бюджетных бакалавров. Посмотрим, как пойдет — они только полгода учатся.
2. А кто ж мешает тем же юристам (экономистам) нашего универа «вычистить» у себя 30 человек из 45 и оставить юридическую (экономическую) элиту. И работали б себе в таких же условиях.
3. Технари в массе своей просто умнее гуманитариев. Приятные исключения случаются (что мы тут и наблюдаем :) ), но редко… :)

1. А кто были те – «лишние», которые были отчислены? Как набирались эти отсеянные? Почему набрано 25 человек, если – я правильно поняла? – бюджетных мест 10?
2. Ох, не хотелось об этом… Кто ж мешает, как не ЕГЭ? Пришли люди с проходным баллом. Взяли тех – кто с наивысшим. Бюджетные места заполнены. Слабого отчислить – не выполнить госзаказ или «отдать» государству платника, которого подрезал ЕГЭ. А что такое не выполнить госзаказ или лишиться платных студентов, наверное, объяснять не надо.
3. И я о том. Я сразу сказала, что Вам, работающему с технарями, полегче.
И даже не потому, что технари как таковые умнее гуманитариев как таковых. А потому, что глупый технарь вузовскую программу техвуза не потянет и пойдет за дипломом в гуманитарный вуз. И глупый гуманитарий тоже пойдет в гуманитарный вуз. А умный гуманитарий в техвуз не пойдет по определению. Конкуренция в гуманитарные вузы, естественно, от этого становится больше, бегут родители с деньгами, оттесняют детей с мозгами.
Поэтому Вам до конца не понять ))))) какая плохая ситуация в ВО (если не читаете переписку на разных студенческих форумах и не видите, каков уровень). Наверное, и мне не вполне ясны масштабы ужаса, потому что наш вуз все-таки на Юге страны самый сильный экономический вуз и у нас все-таки учит своих детей как говорится региональная политическая и бизнес элита. Поэтому у нас тоже все-таки – выборка.

А вот инетересно, Кать… Вот что интересно. Представим себе такую ситуацию, что лучший студент в моем вузе равен троечнику — вашем :-) Ну, абстрактно так представим. Как нам-то быть тогда с оценкой? А студент моего филиала, как ни крути будет менее…, чем студент ЮФУ. И еще менее..., чем студент МГУ. Получается, что если мы к своим с вашими мерками подойдем, то студенты наши просто перейдут на индивидуальное обучение. По 2-3 студента на одного преподавателя. А если с мерками МГУ, то… сами понимаете.
А работать-то хочется (зарабатывать чтобы) :-)

Мне кажется, проблема сопоставления «качества» выпускников разных вузов это отдельная и сложная задача. Я начинала работу по созданию методики пересчета мгушных баллов и рейтингов в нью-васюковские и обратно и даже представляла свои подходы на одной всероссийской конференции по формированию кадрового резерва госслужащих, но пока не удовлетворена результатами и поэтому не представляю их широкой общественности ))).
С вузами высшей лиги тягаться, по-моему, не надо. И сравнивать никому — на самом деле — не будет нужно. В каком-то смысле (в плохом) они нам не конкуренты: они будут готовить мозги на вывоз, а перволиговцы – основная масса вузов, которые, мне кажется, увы, предназначены для перевода во второй сорт, будут готовить специалистов именно для внутреннего потребления.
Про студентов «менее…, чем».
Думаю, что ситуация может измениться и стать в целом еще хуже.
По-моему, идет ориентация на формирование элитарных, а не элитных вузов, т.е. будет формироваться не интеллектуальная, «техническая» и пр. элита, а просто социальная, в лучшем случае –деловая.
Но кое-что делается правильно. Так, некоторые вузы уже предусматривают наряду с выдачей традиционного диплома предоставление выпускнику документа о его месте в рейтинге вуза (например, 62-ой из 1032, или 62-ой из 63). Это правильно и, может быть, это и есть ответ на ваш вопрос.

«Смертная казнь за взятку — обоим!»
Я уверена, что это – просто взволнованные эмоции, за которыми не стоит ничего: ни размышлений, ни картинки (зрительного образа), ни реальной готовности проголосовать за такие меры.

Поскольку взятки — очень трудно доказать, то доказанные должны караться очень жестоко! Иначе толку — нифига не будет. Вот у нас поймали одного препода на взятке (небольшой, но важен принцип, а не сумма). Уволили. Но так неграмотно, что чел смог по суду восстановиться и уволился по собственному.
А была пара преподов, про которых студенты на стенах писали: за тобой придут красные! Три года выслеживали, словили. Ну и что? Три года он еще судился, получил условно года два. И сейчас где-то в центре процветает… :(

Я и так в своем проекте – не насильственном, а экономическом — была уверена )))), а тут еще и ваши аргументы мне в помощь! ))))
Вы прекрасно и убедительно доказали, что совершенно бесполезно отлавливать взяточников!!!
Мне, вроде, и добавить нечего!
Разве что предположить, что будь закон о смертной казни для взяточников в сфере образования принят и будь полностью доказана вина в получении маленькой взятки какой-нибудь вашей беременной коллегой, уверена, что Вы были бы первым, кто начал собирать подписи в защиту этой женщины и требовали бы отмены казни, начисто забыв, как «важен принцип». Даже если скажите теперь, что Вы были бы рады исполнению такого приговора – да никогда не поверю!)))).

Ну, если у беременной коллеги будет ДОСТАТОЧНАЯ зарплата — она не возьмет.
Берут много — жадные. А таким — не место в вузе.

Достаточная – понятие растяжимое: с точки зрения кого –достаточная?
«Много» Вы недавно писали, что не важно много-мало, а важен принцип.
И я не спрашивала место или не место беременной взяточнице в вузе))). А только представила Вас под проливным дождем у здания областного суда с табличкой: «Свободу будущей матери! Сметной казни – НЕТ!»

А у нас в институте оперативники засняли фильм как одна принимала экзамен с подношениями. Получилась отличная часовая сцена в стиле бессмертного «Ревизора» как Хлестаков принимал подношения. Был суд. На суде меня судья спросил, с чего я решил, что это взятки. Я только промямлил, что это мое мнение. На том и сошлись. Студентов, делавших подношения даже повышенных стипендий лишить не смог юридически, начльник судей против. Не-зяяяяяя!!!

Тысяча вопросов сразу возникает :- ))
Как мог случиться такой скандал в благородном семействе?
Кто навел оперов?
Сами студенты знали, что идет съемка?
Чем суд кончился?
В каком статусе Вы присутствовали на суде?
Что за странность?: подношениями покупают отличные оценки (на повышенные стипендии)? Зачем это? Я ношусь с убеждением, что при наличии капли мозгов платить в вузах не придется: -)).

Сами же студенты и нажаловались. Съемка была скрытой камерой. Я был в суде в качестве свидетеля. Чем кончился суд? Я бы сказал ничем. Насчет благородного семейства, могу сказать, что по сплетням в столичных вузах взятки изощрёнее. Там уже берут не борзыми щенками, а квартирами. Разбираться с этим дело оперов, администрация может только помочь им, при желании.Интересно, что диплом престижного вуза стоит дороже докторской диссертации. Загляните на сайт газеты «Троицкий вариант», там много об этом написано.

А вот этого — никогда не получится. Ибо тогда министерству делать будет просто нечего. Все функции министерстваи вполне может делать сам вуз — именно это будут делать «специальные» вузы МГУ и СПбГУ.
А тогда зачем лишний начальник, который нифига не делает, а только мешает?

Не поняла! Вы что боитесь оставить министерство без работы? Беспокоитесь об их рабочих местах?
Вы считаете нормальным деление вузов на, как Вы выразились, «специальные» и остальные (кажется, все – за исключением 24-х), которые, фактически признаются второсортными?
Я думаю такое деление – большая мина под экономику страны!

24 специальных — это не самые специальные. Более специальные — это федеральные университеты. А еще более специальные МГУ и СПбГУ. Им вообще даны министерские права — стандарты собственные определять.
А все упирается в деньги. кому давать. Только наши нынешние правители почему-то думают, что все определяется финансированием. Да ерунда это!
Но это не в форуме писать — много наболело.

И МГУ и СПбГУ, если не ошибаюсь, как раз в числе этих 24 –х…
«все определяется финансированием. Да ерунда это!»
Конечно, не всё! Качество образования, мне кажется, зависит не от финансирования, а от того, насколько талантливый человек учит и насколько талантливый – учится.
Но финансирование очень сильно определяет доступ и на место на студенческой скамье и за кафедрой.
Поэтому я и ставлю вопрос о перераспределении финансовых потоков.

Тогда — бегом в правительство! :)

По-поводу неформальных экономических отношений расскажу историю, свидетелем которой была лично. Ректор одного уважаемого (и добавлю — оооочень дорогого) вуза разрешил преподавателям брать у плохих студентов за зачет и экзамен канцтовары для кафедры (но ни в коем случае для личного пользования). Нужна тройка — купи 2 пачки бумаги. Если нужна оценка выше — это уже дороже обходилось. Хороших же мы готовим специалисто! Понятно, что история не нова и не единична, к сожалению. Но объяснялось это тем, что выгнать плохих студентов нельзя, а просто так оценки ставить жалко. Вот такая форма наказания за не знание. К тому же «сумма маленькая — это не взятка». При этом УК РФ определяет, что взятка не имеет минимального размера. В другом вузе на преподавателя завели уголовное дело за то, что он за экзамен с каждого студента брал по ватману.

Отличные иллюстрации к моему проекту! Спасибо!
1. «выгнать плохих студентов нельзя» Это правда! Говорить, что «можно», это все равно, что говорить: «можно есть мороженое на морозе», «можно на морозе приложиться языком к металлической поверхности!» Можно, но никто этого делать не станет…
2. «канцтовары для кафедры» — это ужасный соблазн!!! (И ужасная опасность для ректора, если кто-то захочет его подставить(((() Мне приходится немало тратить денег на то, чтобы сделать занятия такими, как хочу (и бумага и ватман, и картриджи, и диски, и лавровый лист и чего только нет). Студенты иногда берут что-то на себя, и реально хотели бы взять больше, но призрак препода, на которого завели дело из-за ватмана маячит.
Тут вопрос Валерию Лаптеву :-))) Тоже голову рубить за ватман (как пить дать, нужен был для семинарских или практических занятий)? Я-то решаю вопрос просто: говорю, если хотите вместо семинара путешествие в иные миры, или в прошлое, или игру «что? где? когда?» — принесите в следующую среду на каждую команду по ватману. Всё расходуем на занятии и предъявить мне нечего и на эшафот тащить не за что))).

Я не вполне согласна с мнением, что отсрочка от армии избавит нас от нерадивых студентов. С одной стороны, часть, конечно, уйдет, но не думаю, что большой процент. Хотя есть и такие кто идет в очную аспирантуру по любой специальности лишь бы не в армию. Но у нас очень популярно высшее образование, это мода такая. Я у некоторых прямо спрашиваю: зачем вы здесь учитесь? Так многие отвечают что-то типа: ну так сейчас все учатся. У нас везде требуется высшее образование, даже там где оно в принципе не нужно. А разговаривая с родителями я вообще слышу, что это наш подарок нашему чаду (а чадо, между тем, готов повеситься, лишь бы не учиться). Я всегда спрашиваю почему бы сразу ему диплом не купить? Все таки высшее образование должно быть селективным. Понятно, что привеллегированные (назовем это так) есть в любом вузе, но сейчас это носит массовый характер.

Ровно половина тех, которые не знают, чего в жизни делать, точно уйдет. Потому как «подарок» чаду от родителей — это отмазка. На самом деле матушки не хотят, чтобы чадо в армиию попало.
Насчет привилегированных — не согласен. Это — единичные люди. Все же большинство «привилегированных» имеет нормальных родителей. Вот мой сын учился у нас же. Я никуда не ходил, не просил — он сам все сдавал. Красный диплом.
Начальник нашего аспирантского отдела, доктор наук, матушка — никуда не ходит, не просит. Так и говорит: не сдаст — в армию пойдет. Так что в моем окружении привилегированных — ОЧЕНЬ МАЛО…

Но уже с Вами. Что Вы в самом деле с этой армией! Это, как справедливо Катя заметила, — ваше все. Специфическое, «технарское» :-) У меня вот абсолютное большинство студентов — женского пола. Вроде бы как им-то уж точно армия не грозит. А таких «подарков» — хоть отбавляй.
И еще по поводу таких привилегий, как в Вашем примере. Вы с Анной о разных вещах, по-моему. Тот факт, что у студента родственник в универе работает — это не достаточное основание, чтобы считать его привилегированным. Все зависит от позиции этого родственника. Я сталкивался с разными, как и Вы. Хочу привести свой личный пример.
В школе я учился так, что меня мягко «попросили» после 9 класса. В результате — 2 года дуракаваляния в ПТУ и корочка «слесаря-вентиляционщика». Не скажу, что я ничего не смыслю в жестяном деле. Но то, что умею, изучид на даче, работая с отцом :-)
А потом была мама, которая ужасно боялась армии и сестра — преподаватель из провинциального пед.института.
Дальше — сценарий такой. Меня «поступили», куда попроще. Хотелось-то на филологический, а пришлось на дошкольного воспитания :-)
Тут что-то переклинило :-). Закончил с красным дипломом. За меня, естественно, ни разу не просили. Это было бы, ну… противно что ли… Сам учился. И такому, извините «г...» приходилось учиться. И сдавать экзамены по этому «г...» на отлично. Учишь, сдаешь, а такое ощущение, что душу дьяволу продаешь :-) Омерзительно (это, кстати, отнесите к моим предыдущим высказываниям о содержании образования).
Ну, а потом аспирантура, со второго захода. Первый был во многом мотивирован уже сознательным нежеланием идти в армию.
А второй — уже производственной необходимостью: стал преподавателем, того, на что не учился. При этом многостаночником (см, персональные данные).
Так вот, об обучении в вузе и привилегированности. Хочу сказать, что, хотя за меня, не просилию, привилегированным (в нехорошем смысле) я все же был. Ко мне снисходительнее намного относились, чем к прочим. Это факт. Как факт и то, что упомянутый Вами Ваш сын и сын упомянутого Вами доктора наук, имеют в действительности шансы вылететь равные 0,1%. В силу своего привилегированного положения. Не потому что Вы за них будете просить, а потому что… да чего уж там.
И вот у меня теперь еще, Катя, к Вам вопрос. А вот моя-то траектория в Вашу систему вписывается ли? Интересно Ваше мнение.

Илья! Да в мою систему вписывается ))) все и вся, за исключением преподавателя, чей интерес состоит в том, чтобы студенты плохо знали его предмет, а, следовательно,…
Нет же у нас с Вами принципиальных противоречий в оценивании. Или я ошибаюсь?
Но сейчас увидела возможность – в связи с вашей репликой про 0,1 % — сказать очень важную вещь про своего БаРСика и про детей преподавателей (отвечаю как бы Лаптеву Валерию).

Лаптеву Валерию. Про «Красный диплом»
Про красный диплом, про 0,1 % и про то, почему Вы, как и все сильные и ответственные преподы))) должны помогать мне продвигать БаРС))))
Представьте, что я тоже училась в вашем вузе в группе с вашим сыном.
И у меня – никаких родственников в вузе, кроме такого же красного диплома :- ).
Скажите совершенно честно, откинув идеализацию людей и принимая их такими, как они есть (и имейте в виду, что я на 137 % уверена, что ваш ребенок полностью заслужил и КД и даже больше :-)): что будут думать большинство людей о ценности моего КД и КД вашего сына?..
Конечно, они будут думать, что мой КД – безупречный, а КД вашего сына – тоже, СКОРЕЕ ВСЕГО, безупречный.
При моем же подходе и при «моем» рейтинге ситуация лично для вашего сына была бы более красивой и выигрышной при любом раскладе – поговорите с ним, он подтвердит)).
1 вариант: он – первый в рейтинге с (условными) 123 баллами, а я – вторая с 122. Баллы зарабатывались у всех на глазах. Никто не может оспорить его 123 балла. И я не берусь доказывать, что у меня 124 или 125 (ведь своей рукой написала, что 122).
И все думают: Горюнова, конечно, умная девочка, но все-таки Лаптев – хоть и чуть-чуть, но посильнее будет.
2 вариант: наоборот, у меня – 123 балла, у него – 122.
Все думают: балл туда-балл сюда, непринципиально. Практически наравне всё время шли. Но вот Лаптев-старший дает!!! Мог бы ведь как-то, как препод, сделать, чтобы его сын эту ничью Горюнову обошел хоть на пару баллов. А не стал! Недаром о нем говорят – самый принципиальный препод в нашем городе! И вообще, может, он специально своему меньше на балл поставил, из принципа! Так что еще вопрос: обошла его Горюнова в рейтинге или нет?
Моя система защищает преподавательских детей. Как и всех остальных добросовестных.

Я ж не спорю… :) С Барсом не поспоришь. Более того, у нас на кафедре есть пара моих выпускников-преподов, которые по моим представлениям должны за эту систему ухватиться обеими руками… :)
Я как старый мудрый Змей ЗНАЮ, что «всем миром» изменить закон — НЕ ПОЛУЧИТСЯ!
Уж поверьте. Надо искать другие методы.

1. Здорово, что Вам удалось посеять разумное, доброе, вечное :) в сознании своих студентов и как хорошо будет (хоть локально), если они смогут стать такими же принципиальными преподавателями как Вы. Значит, хоть немного больше все мы будем защищены от опасностей, которые несут миру недоучки.
2. Надо искать! Подсказывайте где и как: — )

«Мода», «готов повеситься, лишь бы не учиться», «массовый характер».
Совершенно согласна и именно от этого отталкивалась, вынашивая свою идею)))!
Поэтому:
1. за моду – надо платить (вузу, через кассу),
2. платить надо немало (тогда подумают, делать ли такие «подарки» или просто дать чадушке деньгами, пусть от души просадит в клубе),
3. селективность, конечно, прекрасная база для качества, и с массовостью надо кончать экономическими мерами и так, чтобы ни один способный ребенок не был отстранен от получения качественного образования за счет бюджета.
Аня!
Хотелось бы услышать от Вас (поскольку, как я вижу, во многом наши взгляды на ситуацию с ВО совпадают), чем можно дополнить и как улучшить мою идею. Чего я не учла? Какие могут быть отрицательные последствия внедрения такой инициативы (некоторые вижу сама))?
Спасибо!

Валерий, я сейчас имела в виду не столько детей преподавателей (понятно, что уважающий себя родитель и думающий то же такой услуги ребенку не окажет), сколько о других категориях. Но, в любом случае, рада за вас. Мне повезло меньше (((

«большинство «привилегированных»
Само собой, что преподавательские дети в большинстве случаев старательные и нормально учатся. А если нет (по опыту знаю — действительно, редчайшее исключение), то не думаю, что, например, ректору, декану или другому начальнику надо подходить к своему подчиненному, т.е. зависимому человеку, и просить. Все всё прекрасно понимают без просьб.
И, конечно, Анна говорила о преподавательских детях в последнюю очередь, это, мне кажется, очевидно. И не думаю, что кому-то может быть реально непонятно о ком именно речь.

Екатерина, мне понравилась ваш БаРСик. Думаю, система должна работать.

Я рада, что он вызвал симпатию!))) И он – работает!
Рискните и попробуйте (хоть отдельные элементы), увидите, насколько станет легче. Самое главное: дети своей рукой подписывают себе и пятерку, и пару. Просто стесняются, если много прогуляли, потом на что-то претендовать (не все, конечно(((()

Валерий, острое несогласие вызывает утверждение, что технори умнее гуманитариев. Они более старательные, более рациональные, больше читают нового и интересного по своей специальности (как ни странно!)и просто немного другие. Студенты-гуманитарии часто страдают одним недостатком. Курсу к третьему создается впечатление (даже у успешных студентов), что на гуманитарных дисциплинах главное «поймать волну» и рассказывать близко к теме то что знаешь. В технических и естественных науках такое не возможно. Поэтому гуманитарные дисциплины часто сложно загнать в тест. Я всегда сообщаю своим студентам, что дату рождения Петра I они всегда смогут посмотреть в энциклопедии, но вот уловить причинно-следственные связи и понять суть исторического процесса — этому надо учиться. Хотя и про Петра тоже неплохо бы помнить. Несколько иная специфика. И во многом это, кстати, связано с системой оценки. Ведь преподаватель ставит (по крайней мере мой опыт таков) одинаковую оценку тому кто вызубрил материал (за старательность, допустим), тому кто на самом деле хорошо разбирается, знае, учит, интересуется и читает доп. литературу, а еще (к сожалению, тоже не редкость) тому кто просто красиво говорит и близко к теме («если бы у рыбы была шерсть, то в ней бы водились блохи»). И Катин проект, на мой взгляд, поможет хотя бы отчасти (даже, я думаю, по большей части), эту проблему решить.

Уважаемые коллеги!
Думаю, что корни этой проблемы в системе, но не законодательной, организационной внутриВУЗовской. В наших ВУЗах нет ни одной структуры, которая бы контролировала содержательную часть материала, выдаваемого студенту в аудиториях. Только совесть преподавателя и раж зав. каф, или какого-нибудь методиста.Поэтому на зачетах и экзаменах можно творить что угодно. Это с одной стороны.
С другой — студенты разные, но других не будет. Учить нужно всех, кто пришел. Хотят пусть учатся. Поэтому те, кто хочет учиться и старается, но попадает на корыстного преподавателя ни когда без оплаты (в любой форме) не пройдет экзамен или зачет. Разгильдяй, который учиться не хочет и давно понял все возможные варианты сдачи экзаменов, сам пройдет и других научит. Хорошие быстро теряют интерес к учебе, они будут платить. Корыстные же преподаватели быстро научат остальных как стать богаче и не тупить со своими честными принципами, тем более, что и декан и ректорат бегают и уговаривают бороться за контингент. Да тут еще министерство со своими социальными инициативами — платить студентам стипендию (кризис ведь).
Поэтому думаю нужно менять систему приема зачетов, экзаменов, курсовиков. Кроме того, нужно менять цели образования и соответственно систему оценивания.

В нашем вузе, который вошел в систему менеджмента качества происходят ежегодные аудиты по стандарту ISO 9000/ Приезжают люди из Москвы и проверяют все до последней буквы. В этом году, например, дядечка попросил достать список зарегистрированных курсовых по одной из дисциплин, выбрал курсовую, открыл, достал оттуда диск и проверил, работает ли программа, написанная по этой курсовой.
В связи с ежегодными международными проверками в нашем вузе выполняют внутренний аудит дважды в год.
Так что беспредела по-любому никак не получится… :)

Уважаемый Григорий Львович_!
Вы описали мрачноватую картину вузовского бытия((((, но, думаю, немного найдется преподавателей, которые стали бы доказывать, что Вы чересчур сгустили краски. Хочется узнать ваше мнение по трем вопросам.
1. Вы говорите о причинах низкой мотивации к обучению. А что может подстегнуть академическую активность студентов, заставить их грызть гранит :))не жалея зубов?
2. Что может быть стимулом для вузов (для высшего менеджмента вузов) к повышению качества образования? Я имею в виду не Высокие Цели и далекие перспективы, а конкретные стимулы сегодняшнего дня, т.е. двух-трех ректорских сроков.
3. Вы не считаете, что о содержательной части учебного материала должны/могли бы позаботиться УМУ? Вам кажется, что нужна еще одна структура с близкими УМУ функциями?
Кроме того,
А) хочу втянуть Вас в дискуссию о том, действительно ли В ВУЗЕ нужно учить всех, кто пришел. Я отстаиваю ту точку зрения, что «учить всех» — это нелегкая и благородная задача начальной школы, а от вузов работодатели ждут отбора талантливой молодежи, обеспечения ее умственного развития и подготовки к работе на должностях, подразумевающих, как минимум, наличие ума и ответственности.
Б) Я совершенно согласна в Вами в том, что система оценивания в целом находится в тупике. Приглашаю Вас в тему «Оценивание знаний студентов: методология, методика, этика», где лично мне удалось найти единомышленников.
Спасибо!

Мнение 1. Студент голосует ногами. Он ходит лишь к тем преподавателям, которые ему интересны. Интерес вызывают те, кто занят:
1. Понятным студенту творчеством (доступным его пониманию).
2. С кем интересно поговорить или послушать о чем угодно.
3. К тем, кто устанавливает жесткие правила посещения, а затем выдерживает все, что наметил в качестве средств мотивации.
Но это в отношении, так сказать «чистого» преподавателя. Если пригласить специалиста, умеющего общаться с аудиторией, то большая часть придет, будет слушать и пользоваться тем, что узнали.
Мнение 2. Ректорату нужны лишь аккредитационные показатели, да те контрольные цифры от которых зависит его благополучие. К преподавателям это имеет очень отдаленное отношение. Это больше касается администрации. Министерству же и агентствам нет ни какого дела до мнения преподавателей, равно как и УМО по специальностям.
Мнение 3. УМО конечно же заботится о содержательной части. Но оно где-то в Москве, Питере и т.д. Конкретный же ВУЗ — в провинции. УМО не проконтролирует. Но даже если в рабочих программах дисциплин прописаны все дидактические единицы, то их наполнением занимается преподаватель. ФЭПО и АСТ хотя и претендуют на контроль освоения дидактических единиц, но их можно обмануть также, как на ЕГЭ. Студенты это осваивают быстрее преподавателей. Поэтому в ВУЗе необходимо вводить двухуровневый контроль: а) по итогам самоподготовки студентов по темам; если есть 80 % правильных ответов на вопросы по теме, то — готов. б) по итогам экзамена, принимаемого комиссией, в которую не входит преподаватель этой дисциплины; его дело представить комиссии перечень вопросов, задач, расчетов, позволяющих установить уровень знаний студента; по результатам можно провести «разбор полетов»: сколько человек устойчиво знают благодаря самоподготовке, сколько научены, кто не пригоден к освоению дисциплины. Анализ такой статистики дает основание зав. кафедрой для работы и с преподавателем и со студентами.
По поводу «учить всех». Да считаю. Но это не значит, что в одинаковый срок.

Уважаемый Григорий Львович!
1. Совершенно согласна с теми тремя основными мотивами посещения занятий, которые Вы указали, но имею, в связи с этим, еще два вопроса :-):
1а) согласитесь ли Вы с тем, что одним из мощных (кроме уже перечисленных Вами) мотивов посещения является для студента возможность проявить (конечно, это касается, в основном практических, а не лекционных занятий) себя на занятиях, принять участие в коллективной (практической, творческой) деятельности, пережить в группе ситуацию успеха и признания?
1б) согласитесь ли Вы с тем, что (для определенной – возможно, не слишком большой) части студентов, серьезно ориентированных на овладение профессией, стимулом является желание получить знания – теоретические и практические?
1в) Если выделить (конечно, это будет очень условно, но попробуем :-)) для каждого сегодняшнего студента только один ведущий мотив и принять общее количество студентов среднестатистического (не элитного и не элитарного!) вуза, естественно, за 100 %, то как, по вашему мнению, «распределятся проценты» по мотивам посещения занятий (т.е. сколько студентов по каким причинам ходят на занятия):
— «творческий преподаватель (или преподаватель-практик)» — ? %,
— «возможность общения с преподавателем как с интересным человеком» — ? %,
— «жесткость требований» — ? %,
(если сочтете возможным к «своим» мотивам добавить и «мои», то также)
— «возможность общения со сверстниками в процессе коллективной деятельности» — ? %,
— «получение знаний» — ? %.
Итого – 100 %.
2а). Правильно ли я поняла (мнение 2 :- ) ), что в настоящее время благополучие вузов (менеджмента и преподавателей) в целом зависит от хороших аккредитационных показателей и набора контрольных цифр?
2б) Считаете ли Вы, что эти показатели и цифры объективно отражают качество образования? (то есть если в 2009 году % хорошистов и отличников был 67, а в 2010 будет 75, то, значит, мы смогли на 8 процентных пункта :-) лучше обучить своих студентов). Я спрашиваю потому, что среди коллег, среди проверяющих из тех же министерств, среди руководителей вузов мне до сих пор не приходилось встречать тех, кто придерживался бы такой точки зрения (то есть они не думают, что в вузе А даются худшие знания, чем в вузе Б, потому что в вузе А — 67% хорошистов-отличников, а в вузе Б – 75%).
3. Ваш подход, основанный на том, что оценивать знания студента объективно не может тот преподаватель, который отвечает за то, чтобы эти знания студенту дать, безупречно логичен, и поэтому у меня возникает потребность задать еще три вопроса:
3а) обсуждали ли Вы такую возможность оценивания с коллегами (из других вузов, например)? Готовы ли они поддержать такой подход? Получат ли такие нововведения активную поддержку ректоратов-деканатов вузов?
3б) Если экзамен по предмету А, принимают преподаватели Б и В; по предмету Б – принимают преподаватели А и В, а по предмету В – принимают А и Б, и при этом, как Вы писали, «декан и ректорат бегают и уговаривают бороться за контингент», то не обеспечат ли преподаватели Б и В преподавателю А и деканату необходимые всем им «аккредитационные показатели» и «контрольные цифры» в обмен на аналогичную лояльность преподавателя А во время приема им экзаменов по предметам Б и В?
3в) Если Вы на вопрос 3б) ответили отрицательно, то есть такого быть не может, то как утверждение (я полагаю, что могу приписать его Вам?) «Комиссия из двух или трех преподавателей объективно оценит знания всех студентов» сочетается с другим утверждением «Корыстные же преподаватели быстро научат остальных как стать богаче и не тупить со своими честными принципами»?
3г) Если преподаватель А, является корыстным и готов делиться опытом как стать богаче с преподавателями Б и В, то в каких условиях он будет активнее делиться этим порочным опытом:
А) когда (как сейчас в большинстве вузов) он взимает мзду со своих десяти групп и не имеет отношения к группам порядочных преподавателей Б и В и ничего не может получить от двадцати групп Б и В, или же
Б) когда (если все вузы перейдут на предлагаемую Вами систему) он лишается возможности иметь выгоду от группы А и его неправедные доходы будут зависеть от того, насколько плохо подготовлены студенты двадцати групп Б и В и от того, удастся ли ему «развратить» преподавателей Б и В.
Когда же у него больше стимулов к передаче «опыта»?
3д) где можно прочитать о результатах внедрения в вашем вузе системы двухуровневого контроля и как можно познакомиться с практикой приема экзаменов комиссиями без участия преподавателей соответствующей дисциплины?
4. Хотелось бы также узнать ваше мнение о том, какая категория людей (из имеющих отношение к процессу обучения и его результатам) наиболее заинтересована в том, чтобы студенты имели хорошие и отличные знания и практические навыки? (работники Минобраза, конкретно проверяющие, ректораты-деканаты, преподаватели, сами студенты, родители студентов, работодатели)? Могли бы Вы обосновать свое мнение?
5. Поясните, пожалуйста, что значит в не «одинаковый срок» :- ).
Вот студент пришел в вуз по квоте. Совершенно не справляется с учебной программой, не имеет школьной базы, не имеет мотивации. Пытается дать взятки за удовлетворительные оценки, а когда не берут — ходит по три раза, плачет, приводит бабушку, которая тоже плачет. В этой же группе учится практически только на пятерки способный платный студент, который на каждой последней паре начинает дергаться, потому что боится опоздать на работу, которая позволяет ему оплачивать образование.
Ваша позиция мне ясна в плане того, что умный платник – пусть учится, пять лет дергается и платит все пять лет. Здесь мне понятно.
Но как в неодинаковый срок (что это значит? Я, к сожалению, не поняла: -() учить на бюджете слабого студента, чтобы все-таки сделать из него хорошего, нужного экономике специалиста (с учетом того, что — по состоянию своих мозгов – он не в состоянии оценить творчество преподавателя и преподаватель, пытающийся втолковать ему свой предмет, этому студенту неинтересен)?
Спасибо!
PS УМУ (учебно-методическое управление) в нашем вузе (я думала, что во всех вузах так) как раз и занимается содержательной частью материала — утверждает учебно-методические комплексы, т.е. лекции, тесты, вопросы к зачетам, деловые игры и т.д., через УМУ проходят все методички и учебные пособия.

Уважаемая Екатерина!
Ответы:
1а) Да, согласен. Признание это важно, но вот у кого его получить — это вопрос. Знаете, у нас есть наблюдение: если лидеры в группе ориентированы на обучение, то группа будет прекрасная, если разгильдяи и хулиганы, то ни один «отличник» голову не поднимиет. И чтобы переломить эту ситуацию разгильдяев и хулиганов нужно удалять из группы. Они же чаще всего защищены свзями родителей. Поэтому вопрос о признании может быть дополнен вопросом о признании чего?
1б) Попробуем ответить
— «творческий преподаватель (или преподаватель-практик)» —
25-35 %,
— «возможность общения с преподавателем как с интересным человеком» — 15-20 %,
— «жесткость требований», но при известных «правилах игры» —
80 %,
— «возможность общения со сверстниками в процессе коллективной деятельности» — 60-70 %,
— «получение знаний» — 50-60 %.
На 100% выйти не могу. По моим наблюдениям это все очень зыбко.
2а) Про благополучие ВУЗов не знаю, но в нашем об этом говорят постоянно. Правда не связывают с процентом отличников или троечников.
2б) Видимо Вы уже поняли, что я ворчу и брюзжу. Да, на самом деле, не считаю, что все эти цифры объективны. Влияние ВУЗа слишком не значительно. Мне кажется, что обучает окружение: семья, улица, работа или место практики, ну и мы немножко.
3а) Да, обсуждал. Взаимопонимания почти нет. Это не выгодно ни кому. Ни студентам, ни преподавателям, ни командирам. Результаты могут быть не предсказуемы, что с ними делать. Поэтому считайте озвученной утопией.
3б, 3в и 3г) Нет, в этой утопии такой фокус не пройдет. Это вопрос организации экзамена.
3д) Когда опробую в системе, обязательно поделюсь мнением. Пока только прикидки. Давал студентам отдельные крупные блоки на самоподготовку с контролем по тестам (правда тесты примитивные получились; по ним можно лишь проконтролировать насколько полно вычитан материал), договорился о том, что пока не будет 80% положительных ответов на тест из 100 вопросов на экзамен не ходить. Несколько человек пришли с таким пороговым значением и сдали экзамен легко. Несколько приврали, но на экзамене сразу стало очевидно, что готовы слабо.
4. Родители, некоторые студенты и работодатели.
5. Не одинаковый срок (это тоже утопия) — это когда студент сдает зачет или экзамен не в конце семестра, а тогда, когда все понял. Т.е. учится сколько угодно долго.
Да, про УМУ я не сориентировался. У нас есть такое, но проверки формальные. В институте куча специальностей. Проверить содержательную часть по всем дисциплинам, особенно ОПД и СД практически не возможно.
Но вообще приятно узнать, что мнение ворчащего человека кому-то интересно.

Про ворчащего человека :-)
1. Уверена, что не может быть никаких перемен к лучшему, если не происходит «ворчания»! Как только лучшие преподаватели перестанут ворчать, кусаться, брыкаться, строить утопии (идеальные модели без которых непонятно, куда надо двигаться) и пытаться воплотить их в жизнь, можно будет поставить крест на российской системе образования, признать, что наш удел — быть образовательной колонией и радоваться за «элиту» страны, имеющую возможность учить своих детей за рубежом и там же поправлять свое здоровье.
2. Уважаемый Григорий Львович!
Честно признаю, что интересовалась вашим мнением «не бескорыстно» :- (.
Я заманивала Вас вашими же ответами в капкан :- ). Вернее, хотела наглядно показать Вам, что Вы – давно в капкане. Вместе со мной. И с Валерием Лаптевым. И еще со многими-многими тысячами преподавателей и студентов, которые хотят хорошо учить или учиться.
Вот я надергала и посклеивала кусочки ваших высказываний так, что получилось то, с чем я согласна и, как мне кажется, согласны и Вы.
Вот, что получилось.
1. «разгильдяев и хулиганов (+ тех, кто не способен учиться и не желает) нужно удалять из вузов».
2. «но они защищены связями родителей (+ деньгами + законом)»
3. «абсолютное большинство студентов готово подчиниться жестким (+ справедливым) требованиям, если такие требования им предъявить»
4. «в сегодняшних условиях вузы, их руководство и преподаватели больше озабочены показателями качества, чем самим качеством образования»
5. «работодатели, студенты, преподаватели недовольны качеством образования»
6. «и несмотря на п. 5 никто (почти никто) не заинтересован в переменах, т.к. большинству выгодна существующая ситуация». «Инновационные преподаватели взаимопонимание находят с трудом (или не находят)»
7. «существующая ситуация не устраивает работодателей, добросовестных преподавателей и студентов, не имеющих возможности на нее повлиять»,
8. «качество образования контролируют не те люди, которые в нем больше всего заинтересованы. Поэтому трудно ожидать строгости и объективности такого контроля»
9. «существующая ситуация в ВО противоречит интересам общества в целом, интересам государства и интересам каждого гражданина, как потребителя товаров и услуг».
Вот и следует из всего этого, что не вуз!, а государство, выражающее интересы ВСЕХ своих граждан, должно создать условия, для повышения качества образования.
А государство имеет один (нормальный) способ влияния – законы.
Пока действуют законы, обеспечивающие п. 2, п. 4, будем жить в страхе перед врачами, крушениями, обвалами (и крыш и финансовых рынков).
Давайте менять законы!!!

Если у Вас есть возможность влиять на законы, то попробуйте. Но думаю будет так: 1) успешно повлияли — кто будет исполнять?
2) не повлияли — все будет по-прежнему. Ворчу однако.
Мне кажется, что движение по улучшению образования должно идти одновременно с разных стартовых точек: от бизнеса и власти (организаций), как потребителей воспроизводительных ресурсов; от людей, как потребителей информации, на основе которой можно генерировать знания востребованные работодателем, рынком, семьей, друзьями и т.д.; от гражданского общества (там, где больше двух со своим мнением, а не мнением, как скажут), как той части страны, которая формируется из образованных творческих людей; от профессионалов, знающих, что делать с информацией, как ее преподнести, как проверить, что дошло, как поощрить, как отправить в «самостоятельное плавание» и т.д. Видимо есть еще много кого и чего, кто заинтересован в качественном образовании россиян.

)))
1. Если успешно повлияли – исполнять будут те, кого больше всех и кто финансово заинтересован: студенты. Они проконтролируют рейтинг и не позволят оказать давление на преподавателя.
2. «не повлияли» — это пока я одна. А если все гуртом?
Вот только вижу проблему с бизнесом. Пока образовательная сфера непрозрачна «официальные» инвестиции в нее не пойдут, как и в любую непрозрачную сферу экономики.
Вывод – надо стремиться к прозрачности.
Я опросила более 600 студентов почти 40 вузов страны. Большинство ХОТЯТ платить в вузе через кассу, заинтересованы получать дополнительную помощь преподавателя и готовы ее официально оплачивать. Надо дать им такую возможность!

У нас такая возможность есть. Но я не хочу ее использовать! Мне не интересно разжевывать студентам по десять раз одно и то же… Мне ин6тересно копаться в проблемах автоматизации обучения и читать спецкурс «Интеллектуальные системы обучения»… :)

1. Я прекрасно понимаю, что не интересно! Меня, например, тоже больше привлекает работа с талантливыми ребятами, но:
А) есть преподаватели – Репетиторы с большой буквы. Им именно Интересно. Прикольно взять мозги, негодные, казалось бы, не ни что, поколдовать и выдать приличный результат, т.е. те «негодные» мозги его выдадут,
Б) Репетитор (с ББ, классный) по десять раз не повторяет. Он говорит в разных модальностях, учитывает особенности восприятия, например, правополушаров или там кинестетиков и говорит с ними на «их» языке. И тогда на тех, кто не тупой, а просто нестандартный, нисходит Понимание. В общей аудитории у преподавателя такой возможности нет.
В) кому неинтересно, но нужны деньги – прекрасно возьмется за эту работу.
Г) Закон, который я желаю ввести ))), как раз и нацелит и преподавателей и студентов на реальное репетиторство (а не на ложное, являющееся замаскированной формой неуставных отношений).

А Вы не подскажете, по всем ли дисциплинам имеются ФЭПОшные тесты. Я преподаю на специальности «Социальная работа». Не знаю ничего на счет ФЭПО, а вот, что касается АСТ, то я видел в их базе данных лишь два теста по дисциплинам нашей специальности: «Теория социальной работы» и «Технология социальной работы». Ни одну из этих дисциплин я не веду. Как меня проверять, интересно? Я сам тесты по своим предметам пытаюсь разрабатывать. Они, может, для меня и хороши, но… как проверить их соответствие стандарту. Кстати, Вы говорите об учебных программах.
Вероятно, имеете в иду УМОшные, рекомендованные. Я сколько не искал, по своим предметам таких программ не нашел.
Я сколько думал для себя так и не смог решить: я вообще тому пытаюсь учить, чему надо (с точки зрения того же УМО, например) или не тому. Я вообще очень даже сомневаюсь, что хоть где-то можно найти однозначный (в смысле написанный на бумажке и с печатью чтобы) ответ на мой вопрос.

Это моя реакция на запись Григория: «Мнение простое» была :-)

Илья, то, что Вы написали лишь подтверждает, то что я не ошибся в своей оценке качества управления образованием. Вы, как и я, и многие другие варитесь в своих мыслях. Нет структур, убедительно показывающих и контролирующих содержание учебного материала и качество его подачи студентам.
Что касается Ваших мыслей о том, что люди могут хорошо работать не имея профильного образования, наверное справедлива. Но, если встать на эту позицию, то государство не должно поддерживать образование, должно отменить понятие профессия, а система образования должна трансформироваться в нечто мне пока не понятное.

Конечно, Григорий, подтверждает; и не думаю спорить. Мне вообще очень близка Ваша позиция, как минимум, по 2 пунктам:
1. Любые изменения в системе образования (как и в любой другой системе) должны начинаться с тщательного анализа функций (целей) данной системы. Далее должно быть определено содержание образования. И только потом можно говорить об оценке как механизме реализации этого содержания. У нас именно с этим полная неразбериха. Каждый их нас, конечно, может индивидуально разобраться с оценкой своих студентов, но в масштабе страны это ничего не значит. И не будет ничего значить, пока нет четкой позиции относительно содержания образования по каждой специальности.
2. Не стоит преувеличивать роль системы образования в профессиональной социализации человека. Вы писали: «обучает окружение: семья, улица, работа или место практики, ну и мы немножко». Но нужно четко определить эту роль. И сделать так, чтобы она игралась как можно лучше. Я, заметьте, не говорил ничего о том, что люди должны работать не имея профильного образования, тем более массово. Все то, что я говорил по этому поводу сводилось к одному — не надо абсолютизировать роль формального образования. У нас в стране склонны кидаться в крайности. Одна из таких крайностей — полное пренебрежение воспитанием в вузе после распада СССР. Это к вопросу о том, во что должна трансформироваться система образования (по моему скромному и, видимо, очень «сырому» мнению). Повышение воспитательной роли вуза, а вернее, социализирующей необходимо. Причем цель этого воспитания — именно профессиональная социализация, усвоение профессиональной этики, а не только и не столько «формирование гуманистических ценностей», «гражданской позиции» и т.д. Это абстрактные, крайне общие, выхолощенные категории, от которых плесенью за версту тянет. Будет и гражданская позиция и многое другое, когда человек станет делать свое Дело сознательно и ответственно.

В конце прошло века на Ассоциации евроуниверситетов П. Скотт предсказал перерождение университетов в нечто совсем на них не похожее. И сказал, что если они пожертвуют своими фундаментальными ценностями, их защищать не стоит.

Я тоже думаю, что дело не в законодательстве, а непосредственно в вузовской организации. Я специально порылся в интернете и нарыл конкретные положения конкретного вуза, в которых все и написано.
Северо-Западная академия госслужбы.

Текущий контроль успеваемости
адрес: www.szags.ru/index.phtml?id_page=440
Положение о проведении текущего контроля успеваемости
и промежуточной аттестации студентов в СЗАГС

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
2. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКЗАМЕНОВ И ЗАЧЕТОВ ПО ДИСЦИПЛИНЕ УЧЕБНОГО ПЛАНА
3. ПОРЯДОК АТТЕСТАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТЕКУЩЕГО КОНТРОЛЯ
4. ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ КУРСОВЫХ ПРОЕКТОВ (РАБОТ)
5. ПОРЯДОК АТТЕСТАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРАКТИКИ
6. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ТЕКУЩЕГО КОНТРОЛЯ

Взыскания за нарушения в письменных работах
адрес:http://www.szags.ru/index.phtml?id_page=447
Положение о применении дисциплинарных взысканий
за нарушения академических норм
в написании письменных учебных работ в СЗАГС

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
2. ПРИМЕНЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ
3. ПОРЯДОК ПОДАЧИ И РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИИ
4. ИНФОРМИРОВАНИЕ ОБУЧАЮЩИХСЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА

Особенно хочется обратить на второе положение.
Так что все можно конкретно прописать и выполнять. Вы не забывайте, что поступая в универ, студент должен подчиняться уставу этой организации и выполнять приказы руководителя этой организации. Аналогично тому, что работника могут уволить с предприятия (несмотря на статью конституции о праве на труд), студента могут отчислить из учебного заведения.

Добавлю, что у нас есть уникальная девица, которая регулярно вылетает со 2-го курса по причине академической неуспеваемости, и так же регулярно поступает обратно на 1 курс… :) Причем на бюджет! И так уже четвертый год… :)

Это здорово, что у Вас все так проработано

Спасибо за ссылку!
А по поводу девицы — вспоминается анекдот про слона, муху и вечный кайф :-) Очень похоже по-моему :-)

Ребята! Коллеги!
Взываю к вашей формальной логике!
Уже вынуждена приводить натуралистические примеры :-(!
Пример. Вот живут в лесу (стране) два племени (вуза), охотятся, но охота идет плохо (демографический кризис) и азота (денег) для жизнедеятельности им не хватает.
Выход прост – надо периодически кушать кого-то из родственников.
В племени А (медицинский вуз А) – точат ножи. И глаза у всех бегают – всё выискивают, кто тут не тощий?
А в племени Б (медицинский вуз Б) – говорят: нет, это не наш путь. Мы примем свой Устав, у нас будет Своя племенная (вузовская) организация и будем жить как люди (кушать будем только приговоренных к смерти за каннибализм – взыскивать с них таким образом). Им (Б) противна мысль о людоедстве и они говорят: при чем здесь общечеловеческие ценности (законодательство), все зависит от уклада (устава) принятого в конкретном племени (вузе). Каждое племя само определяет свои ценности! Общий для всех закон тут не при чем! Мы всё у себя конкретно прописали и выполняем!

Но это же – только иллюзия!
Лес-то один!
(продолжение примера) Идут по нему и встречаются девушка из племени А и юноша из племени Б (стоит в операционной со скальпелем хирург – выпускник вуза А, а выпускник вуза Б – не повезло – лежит перед ним под наркозом).
Юноша Б говорит девушке А: если хотите хорошо и красиво жить, пусть ваше племя А (вуз А) примет закон (устав), аналогичный закону (уставу) нашего замечательного племени Б (вуза Б).
Девушка А отвечает: «Ага! Я с ними переговорю на эту тему, когда вернусь… А сейчас не поможешь ли дровишек собрать? Я тут перекусить решила немного…»
Последними словами юноши Б были недоуменные: «Никак не врублюсь, что вам мешает жить как нам?»
Последние слова, которые он услышал, были: «Голод!»

Ну, разве не ясно :-), что должен быть закон: Или вы занимаетесь скотоводством (и закон должен создать условия для скотоводства) и прекращаете каннибалить или вон из нашего леса!
Очевидно, что племя Б (пусть даже удивляясь и пожимая плечами) проголосует за закон и будет жить также как и раньше или лучше.
Очевидно, что в племени Б начнется борьба потенциальных скотоводов с конкретными каннибалами.
Борьба будет. Но если есть закон – исход борьбы очевиден.
Если нет закона – исход тоже очевиден: в племени Б уже стало на одного пропагандиста достойного образа жизни меньше.

Конкретно: о бойкой девице-второкурснице из племени А, СОВЕРШЕННО БЛАГОПОЛУЧНО живущей в племени Б и демонстративно плюющей на все его высокие правила и на моральные принципы членов институтского… ах, извините! :-) племенного Совета.
Она – прекрасный пример того, что в одном лесу (где, как у Высоцкого, «нет теперь закона») нельзя отгородиться «своей» организацией, «своими» правилами. Лес тебя так или иначе достанет, если он – беззаконный.
Закон должен создать условия, когда ВЫГОДНО быть скотоводом, а не каннибалом.
А в эффективность призывов «Пусть все живут достойно и красиво!» я верю только, если они обращены к тем, кто уже живет достойно (то есть пустопорожние призывы, которые никому не нужны: не надо убеждать меня стать блондинкой, если я – и так. А брюнетка в жизни не обесцветится, пока не увидит, что блондинки ценятся больше).
ВОПРОСЫ:
1. Эта Эллочка-людоедочка, всё время возвращающаяся на бюджет, – она лично «должна подчиняться уставу этой организации и выполнять приказы руководителя этой организации»?
2. А тот, кто ее всё время восстанавливает на бюджете тоже «должен подчиняться уставу этой организации и выполнять приказы руководителя этой организации»?
3. Что думают студенты о восстанавливающих Эллочку работниках вуза? А преподаватели что думают?
4. Что думают студенты об «уставе этой организации», о внутренней организации этой организации, которые дают возможность учиться на бюджете хронически неуспешной студентке?
Рискну ответить на эти вопросы и сама.
Ничего плохого об «уставе этой организации» студенты и преподаватели не думают, и вообще о нем не думают, потому что он того не стоит, на него плевать (что Эллочка и делает уже 4 года). НА СТОРОНЕ ВАШЕЙ ЭЛЛОЧКИ ПУНКТ 3 СТ. 43. Она прикрыта им как щитом ото всех «уставов» всех «организаций».
Спросите об этом: а) у самой Эллочки, б) у любого хоть однажды грамотного юриста.

А есть какие-то иные варианты с этой эллочкой в принципе? По-моему, какие бы Вы не вносили поправки, формально такие эллочки всегда будут в законе. Я иимею полное право отчислиться с любого курса. И имею право поступать в университет столько раз сколько захочу.
Или Вы предлагаете ввести конкретно применительно в данному случаю правило: человек не имеет право вторично поступать в один и тот же вуз на одну и ту же специальность? Вариант, о котором Вы говорите (перевод эллочки на платное обучение), эллочка, предположим принципиально не приемлет. Не хочет она учиться платно.
Сколько не думал, не смог найти причин, по которым ей можно было бы запретить бесконечно постпать (если у нее это получается).
P.S. И простите, меня, пожалуйста, за отсутсвие критики. Это ж надо: во-первых, вернуться немного назад, а во-вторых, мозги напрячь. Пока не получается

1. Я думаю, что пока вариантов с эллочкой нет. Вы совершенно правы: эллочка в законе (благодаря все тому же нелюбимому мной п.3).
А когда Вы поддержите мою законодательную идею :- ), варианты будут.
эллочка будет вылетать не со второго курса, а сразу после первого семестра. И вылет будет такой звонкий, что – ладно, два раза, но третий раз — не сунется. Или, я думаю, возьмется за ум… или что там у нее под шляпкой…
2. «вторично». Пусть себе имеет право поступать хоть сто раз!
3. Не надо искать причин «не пущать». Я долго думала и пришла к выводу, что ограничить поступление тупых, немотивированных, блатных — невозможно. Просто невозможно — и все тут.
И я решила не искать дверь: ну вот такая комната – нет в ней двери.
Но есть окно и надо его распахнуть.
Можно грубо перейти на личности? :- )
Некто выпускник И. поступил в вуз по блату. Я предлагаю не устраивать из этого трагедии, а сделать так.
Мы понимаем, что есть абитуриент А, которого И. вытолкнул из вуза, потому что у А не было блата. А может быть и не вытолкнул, может этот А — просто тупой и в вузе ему делать нечего.
Но узнать кто есть кто можно только предложенным мной способом: пустить в вуз не только И. (собственно, он уже там), но также А и БаРС.
Я знаю кое-что про И. :- ). Он как в вуз попал, так стал умницей и учился отлично. Этим он доказал право вуза (преподавателей), а не ЕГЭ вести отбор. Если А по рейтингу не смог его переплюнуть – значит справедливо не допущен на бюджет. А смог бы – значит, надо было кого-то боле сильно брать по блату.
Ну, признайтесь, что я права!!! :- )

Вот тольо вернулся с предзащиты дипломов у наших заочников. Лес там настолько дремучий!!! В общем, кто учил заочников, тот знает, о чем я. Так вот у меня вопрос к инициатору обсуждения и ко всем участникам.
Вот если представить, что мы с Вами вершим судьбы образования в России — что бы мы (вы) сделали с заочным обучением?

В общем-то ничего особенного делать и не нужно. Надо предъявлять к заочникам те же требования, что и к дневникам.
И они точно так же повылетают… :)
Но почему-то не принято… :(

Как же к заочникам предъявлять те же требования? Ведь они — заочники. Аудиторных зантяий у них мало, самостоятельной работы много. Да и более того. У дневников обучение официально — это основной вид деятельности. А у заочников — дополнительный. Тут, как не крути, та же система требований работать не будет.
А если ее применить все же, то заочников просто не останется. Они вылетят поголовно. Ну, может, не совсем уж поголовно… Но 90% вылетят. Тут уж проще (и честнее) просто закрыть заочные отделения — и все.

Илья, заочное образование — это наше советское ноу-хау. Его у нас переняли и на его основе создали дистанционное обучение и в Англии, и в США и еще где-то в заморских странах. Вообще изначально идея прекрасная. Но как всегда получилось то, что имеем. Современная «дистанционка» за рубежом позволяет обучаться по мере сил всем желающим. Ни кто ни каких поблажек студентам не делает. Более того, на итоговом экзамене нужно написать полный развернутый ответ на 7 — 10 вопросов. И только после проверки письменного ответа нужно в беседе показать эрудицию по изученному курсу и его связь с предыдущими дисциплинами. Да в основном учатся долго. Не 4 или 5 лет. За нормативный срок завершают обучение единицы. Это им тоже идет в зачет при поступлении на работу или при продвижении по карьерной лестнице. У нас же заочника воспринимают как убогого, который на дневной или вечерней форме обучения не может обучаться. Отсюда и выводы — что с них требовать. Еще раз повторюсь нужно внутри вузов менять ситуацию. Для этого есть несколько вариантов. Они могут рассматриваться между двумя крайними. 1. Как предлагает Екатерина меняем законодательство. 2. Внутривузовское сообщество получает (от кого-то) стимулы к развитию и совершенствует (добровольно) процессы и структуру. Шутка.

Ни капельки не шутка! (у меня по субботам плохо с чувством юмора :- ))
Это реально так – два варианта. Но дело в том, что для госвузов «кто-то» — это только государство. Стимул – это деньги или способ их заработать=сохранить.
Денег государство не даст.
Значит, оно должно дать способ заработать на КАЧЕСТВЕННОМ образовании.
Способ, естественно, должен быть закреплен законодательно. И что получается?
Остается первый вариант :- ))

Никакое государство нацелить на качественное образование не может. А рынок — может. Вуз должен быть самостоятельным от государства и выдавать собственный диплом. Тогда качество образования в этом вузе естественно отразится на востребованности выпускников. Репутация создастся очень быстро (по сравнению с государственным регулированием). Соответственно, лучше жить будут вузы, которые готовят более качественных спецов в более короткие сроки.
Здесь есть опасность перепроизводства спецов. Вот тут государство должно подсуетиться. Должны быть некие структуры в государстве, которые за этим должны как минимум наблюдать. Либо государство воспроизводит нехватку спецов некоторых направления в государственных вузах. Либо делает госзаказ — как раз в тех вузах, которые имеют более высокую репутацию.
Но диплом должен быть не государственного образца, а диплом вуза — тогда репутация и будет создаваться.

«Никакое государство» Ой! Ой! Ой!
1. Все государства – ведущие импортеры образования смогли нацелить (хоть те же США после запуска нами ракеты), а наше вдруг не может!? Это почему?
Губернатор штата Миннесота С.Карлсон: “Нет ни одной страны в мире, которая хотя бы не попыталась посылать часть своих студентов учиться в американские университеты. В этом отношении мы пример успеха в образовании. Значительная часть этого успеха связана с эрой после II мировой войны и принятием Закона о ветеранах – важнейшего закона, связанного с образовательными ваучерами, в истории США. Он радикально расширил доступ к американскому высшему образованию. Когда мы даем студентам право бороться за получение высшего образования, мы не ограничиваем их возможностью поступить в один конкретный институт”.
2. Про перепроизводство. И толку будет от его суеты – кроме расходов? Это же статистика – в жисть не удавалось в РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ спрогнозировать ее потребности!!!
3. «Некие структуры»… Вы им только подайте эту мысль :- ). О структуре с функцией наблюдать!!! Непыльная работенка, однако!!! Желающих будет……!!!
4. А диплом вуза – это нормально. Только для работодателя, берущего в руки диплом сейчас и «потом» разница в чем? «Марка» вуза на дипломе есть.

1. Про американское образование вы мне лучше не говорите — фигня все это! Они и есть импортеры: своего образования нет — чужое хватают. В смысле — студентов из других стран и специалистов из других стран. 2
2. Возможно перепроизводство будет регулировать рынок: найдут работу — лучшие. Но государство здесь все же в полный рост участвует. Если универы все бросятся делать юристов, то кто будет работать в оборонной промышленности? Поэтому некий минимальный госзаказ по некоторым специальностям все равно должен быть. И вот за качеством этого госзаказа государство и должно следить. И бабки за него платить, конечно. По рыночной стоимости, естественно.

У американцев, насколько знаю я – реально плохое среднее образование, но нельзя отрицать, что высшее – они сделали сильнейшим (Вы говорите о способах и ресурсах, а можно смотреть на результат).

Я бы ликвидировал заочное обучение как таковое вообще, совсем, как профанацию самой идеи какого-либо обучения. Ну или ввёл бы особые заочные дипломы о заочном образовании, что почти одно и то же.

Она не восстанавливается, она ПОСТУПАЕТ! Как все остальные… :)

По ЕГЭ?

В последний год — не знаю. А раньше — как обычно. В общем-то у нас что-то вроде ЕГЭ уже давно было принято. На альтернативной основе. Всероссийское тестирование же было и можно было результаты тестирования представить в качестве входных данных. Если баллов хватало, то можно было не сдавать экзамены.

То есть если эллочка ЕГЭ купила, то может три семестра учиться. Прекрасные законы! И чего их менять…

Ваше предложение в целом разумно и актуально. Но ситуация такова, что студенты в настоящее время для вузов — источник средств хоть по бюджету, хоть платно. Демографическая ситуация ведёт к снижению количества абитуриентов — снижению количества денег на рынке образования. Ситуация будет усугубляться и дальше. Вузы сражаются за студентов сейчас, а в будущем будут просто грызть конкурентов!
В таких условиях смогут выжить и будут востребованы 2 категории — действительно хорошие вузы дающие образование и конторки рога и копыта, продающие дипломы в рассрочку кому попало. Небольшие, но честные региональные вузы просто вымрут.
Поэтому Ваши предложения практически нереализуемы, никто на них не пойдёт. Министерство никогда не отдаст вузам возможность перераспределять финансовые потоки, чистить бюджетные места от балбесов и принимать на них мифический контингент несуществующего резерва.

Вы, Андрей, кажется, упустили самое главное: Катя как раз и стремится к тому, чтобы изменить ситуацию, которую Вы сейчас обрисовали. Конечно, она не сможет закопать демографическую яму. Но с другой стороны, можно поспорить по поводу того, что «ситуация будет усугубляться и дальше».
Но даже если она и будет усугбляться, это не значит, что не надо бороться против того, что Вы называете «конторки рога и копыта».
А по поводу Министерства есть один афоризм: «никогда не говори никогда» :-)

Тенденции в НАШЕМ образовании — индивидуализация вузов. Аналогично тому, как это в Америке (или в Англии?), где государственных вузов нет вообще. Каждый вуз выдает СОБСТВЕННЫЙ диплом. Диплом Гарварда — это диплом Гарварда, а не диплом государственного образца!
У нас такое право дали пока двум универам: ЛГУ и МГУ.
Мне кажется, все идет к тому, что универы вообще отделят от государства и сделают типа акционерными обществами. И они будут крутиться как Гарвард в США, или Кембридж в Англии… :)

Да это смешно просто, с коммерческой точки зрения получения максимальной прибыли при минимуме затрат в кратчайшие сроки самые лучшие образовательные услуги — продажа диплома в переходе метро. Если разрешить это делать легально, любому вузу без какого-либо контроля государства, на следующий же день на 140 млн населения России будет несколько миллиардов дипломов о высшем образовании. Получится так же, если разрешить печатать деньги любому у кого есть цветной принтер.
В США совсем другое дело, там жесточайший контроль за каждым университетом. Если там Гарвард станет продавать свои дипломы всем желающим, на следующий день всё руководство университета будет сидеть в тюрьме лет на 20. У нас любой Урюпинский заборостроительный университет пока ограничивается в своей экспансии продать свой диплом каждому жителю России только государственным образцом, государственными аттестациями, лицензиями, аккредитациями и контролем за приёмом абитуриентов. И то выгнать студента несущего деньги в вуз — практически невозможно.

Сначала — ужасно Большое спасибо за то, что признали предложение разумненьким :- )
Потом…
Андрей, Вы совершенно правы в том, что если ситуация будет развиваться в соответствии с сегодняшними тенденциями, честные региональные вымрут.
Только, мне кажется, Вы об этом слишком легко говорите и слишком покорно сложили лапки: — )) в ожидании конца.
Мне кажется, Вы упускаете из виду последствия отмирания вузов, воспроизводящих кадры именно «для внутреннего потребления». Вы лично лечитесь за границей? И только там отдыхаете? И в метро ездите только в иностранном? У Вас над головой всегда крыша, спланированная импортированным спецом? Вы в ЭТОЙ стране собираетесь жить? (это риторические вопросы, чтобы Вас напугать и чтобы Вы присоединились ко мне в стремлении изменить систему :- ))
По существу (а Балымову Илье – спасибо, что вник в суть :- )).
1. Именно потому, что Министерство, как и все остальные физ и юр лица в мире (за исключением пары гениальных американских миллиардеров) никогда добровольно не выпустит из рук возможность управления фин потоками Я И НЕ ПРЕДЛАГАЮ УРЕЗОНИВАТЬ МИНИСТЕРСТВО и убеждать его поступать правильно.
2. Напоминаю, что любое министерство, работник министерства и министр – это структуры и люди, которых ВЫ, Я и другие налогоплательщики НАНЯЛИ для того, чтобы они делали, ЧТО МЫ ИМ СКАЖЕМ через законы, которые ОБЯЗАНЫ ПРОВЕСТИ ДЕПУТАТЫ, которых МЫ тоже НАНЯЛИ. Понимаете???? наняли как СЛУГ СВОИХ!!! Наняли и сдуру начали им поклоняться как божествам! Даже не смеем сказать, что им надо делать в уверенности, что они все равно слушаться не станут! Да как же можно так себя не уважать!!!
3. О том, что чего-то не может быть потому, что не может быть никогда, я уже слышала. В прежних своих рождениях я встречала целые толпы людей, утверждавших, что человек не может передвигаться быстрее лошади, по воздуху, происходить от обезьяны или общаться он-лайн с тем, кто находится в другом здании, другом городе, на другом континенте или в космосе.
Видела я и тех, которые понимали, что можно попытаться все это сделать.
4. Поскольку люди четко делятся на две категории: те, которые понимают, что ничего сделать нельзя, и те, которые пытаются что-то сделать, приглашаю Вас:
А) ответить на вопрос о том, что труднее: преодолеть п. 3 ст. 43 или всемирное тяготение;
Б) подойти к оценке моей идеи не с позиций, что ничё не выйдет, а с другой позиции: вот глупая Катя не смогла довести свою идею до такого состояния, чтобы она стала практически реальной, а я за счет преимуществ мужского ума раз-два и сообразил, как можно ее реализовать.
Я не предлагаю Вам найти возможность телепортации, изобрести вечдвигатель или машвремени. Всего только приглашаю помочь мне защитить те самые честные региональные. Не слабо?
Кстати, про «мифический контингент несуществующего резерва». Не такой он «мифический» и «несуществующий» как Вам кажется: -).
Прекрасный участник нашей дискуссии Валерий Лаптев уже объяснял, что такой контингент у его вуза реально был и именно несовершенство законодательства помещало развивать это благоразумное и выгодное вузу направление.
Жду ваших конструктивных предложений и призываю к противлению Року нависшему над региональными вузами легитимными методами: — ).

Могу предложить несколько реалистичных путей донесения Вашего проекта до «власти».
1. Обратитесь к депутату от вашего избирательного округа. Правда ему скорее всего будет не до ваших проектов, ему деньги из бюджета выковыриавть нужно и не на такую фигню как образование.
2. Обратитесь в Общественную палату. Там реальные люди и в отличие от депутатов выковыривать деньги им неоткуда, зато любят попиариться, сделайте свой проект попиаристей, посоветуйтесь с журналистами как это сделать.
3. Обратитесь напрямую в приёмную Президента. Кроме смеха, иногда до него доходят письма простых людей, иногда слишком простых :))) но шанс есть.
4. Обратитесь в комитет ГД по образованию и науке, его сейчас академик Черешнев возглавляет, он вполне реальный мужик, я с ним знаком лично. Вместе с проектом пошлите ему рекомендательное письмо от какого-нибудь ректора какого-нибудь университета, тогда дойдёт.
5. Попробуйте сделать пиар через журналистов, открытое письмо Фурсенке, Путину, Медведеву, отделу просвещения ЮНЕСКО и т.п. По крайней мере ОМОНовцам последнее время это удаётся.
6. На худой конец попробуйте через партийные органы, но там в основном окопалась всякая партийная сволочь и скорее всего вас пошлют подальше.

Всё это не решит проблемы, конечно, но хотябы информацию вашу до высоких ушей доставит.

Ну?!..
А я что говорила? Это я и называю демонстрацией преимуществ мужского ума…
Пока обдумываю новые варианты (за которые – спасибо огромное!!!: -)), еще подброшу Вам вопрос, раз Вы мыслите так конструктивно.
Мне кажется, что ужасно логично а) освобождать бюджетные места от совсем никуда негодных детей (это, на самом деле — единицы), б) не допускать, чтобы вузы от этого страдали материально, т.е. не платников на бюджет переводить, а совсем других – очень способных и не готовых платить, в) вопрос перевода не отдавать для решения преподавателям (не ориентироваться на оценки, которые рисуют в зачетках), г) дать «контролировать» потенциально освобождающееся место, т.е. студента «на вылет», тому, кто хочет и способен это место занять («резервист» в моей терминологии), потому что он проконтролирует честнее и строже всех на свете, д) ожидать сильного повышения мотивации к обучению в студенческих группах, где сидит резервист и дышит в затылок балбесу.
В какой степени Вы с этим (с тем, что это — логично) согласны?

Да, согласен.
Нужно подробнее продумать материальную составляющую существования «резервиста», его статус. Кто он? Вольнослушатель? Студент без права сдавать экзамены? Из каких средств оплачивать его присутствие в аудитории, его занятия в библиотеке, тем более лабораторные занятия? Будет ли за его присутствие какая-то доплата ППС и лаборантам? Чтобы идея превратилась в полноценный проект нужно продумать все эти вопросы, плюс те вопросы, про которые я не вспомнил :)

Само собой: ) я финансовые вопросы продумывала в первую очередь (ведь, как известно, о чем бы не говорили, речь всегда идет только о деньгах) и эти вопросы совершенно решаемы (в ситуации, когда у вуза и ППС будет заинтересованность в качественно образовании. Сейчас – в некачественном).
И мне ужасно приятно и радостно, что у Вас возникают вопросы по существу… Поэтому я очень заинтересованно жду новых вопросов: ))).
Вуз обеспечивает возможность обучения резервистов за счет собственных средств, а тот вуз, который может себе это позволить (престижный) за счет средств резервистов. Все это возможно (будет: )))) потому, что:
1. резервистов надо иметь чуть-чуть (как надсмотрщиков на рабской плантации: один надсмотрщик с плетью больше повышает производительность труда, чем двадцать дополнительных рабов, которым плевать: будет урожай или нет),
2. доплата ППС — будет. Если вуз найдет, из чего платить, т.е. средства. Но вуз не найдет (в общем случае). Прелесть в том, что такие доплаты – НЕ ПОНАДОБЯТСЯ!!! Я со многими обсуждала этот вопрос. Он поднимался только РУКОВОДИТЕЛЯМИ! Ни один преподаватель (а их-то в моем перечне опрошенных много больше чем руководителей) И НЕ ЗАИКНУЛСЯ о доплате. И у руководителя никто из ППС НЕ ПОПРОСИТ доплаты на том зыбком основании, что в каждой группе у него сидит на 2-3 (если вуз хороший) человека больше.
Пока жду вопросов, задаю свои – Вам: ).
1. Если мои подходы логичны, обеспечивают рост качества образования (т.е. повышение качества жизни в стране), и вообще очевидны, то почему они в нашей системе образования не приняты еще много лет назад?
2. Вопрос чисто теоретический: Если бы в договоре о найме на госслужбу было записано, что член Госдумы или министерства должен немедленно подать в отставку, как только начинает лечение за границей или посылает туда учиться своего ребенка, это привело бы к тому, что мои идеи быстренько начали бы реализовываться? Т.е. идеи не нужны до тех пор, пока качества жизни в стране не бьет по так называемой элите (бьет по другим, до элиты не достает)?

За счёт собственных средств никто не согласится! Ни один вуз!
Даже не могу себе представить как в налоговой инспекции отчитываться за затраты на обучение не пойми кого ни с того, ни с сего, не предусмотренное ни одним учебным планом, за счёт не понятно каких собственных средств, по какой статье расходов?

Простой пример, лабораторный практикум по неорганической химии — первый семестр. Расход реактивов расчитан на группу 22 человека, вдруг нужно откуда-то брать реактивы на 23-го, резервиста, откуда? Вдруг резервист пролил себе на коленку серную кислоту — производственная травма. Кто будет отвечать за его технику безопасности? Будет ли обязан университет выплачивать резервисту ущерб здоровью? оплачивать больничный лист по временной нетрудоспособности? Откуда из каких резервов обеспечивать необходимые резервисту для обучения приборы, запчасти, реактивы, расходные материалы, учебные испытательные стенды, поездки в экспедиции на полевых практиках? Не все же гуманитарии, не все могут обходиться при учёбе карандашом и тетрадкой.

1. «За счёт собственных средств никто не согласится! Ни один вуз!»
Это АБСОЛЮТНО — просто слова. Это – просто утверждение, за которым не стоит никаких исследований, никакой статистики. Не аргумент, согласитесь?: )
2. «как в налоговой инспекции отчитываться за затраты на обучение»
Обычным способом (как бывший главбух не вижу ничего, кроме дополнительной работы).
3. «не пойми кого ни с того, ни с сего, не предусмотренное ни одним учебным планом, за счёт не понятно каких собственных средств, по какой статье расходов?»
Потому и нужен закон (некоторые участники нашей дискуссии думали, что ввести в вузы резервистов можно хоть сейчас, раз вуз заинтересован. Вы показываете, что это не так. Конечно, не так!!! и я это знала всегда. Потому я и говорю о необходимости новых законов, а не о том, как подвести бухгалтерию вуза под статью).
4. «вдруг нужно откуда-то брать реактивы на 23-го, резервиста, откуда?»
Ну, это – совсем не проблема! Если придраться к словам, то — оттуда же, откуда берутся реактивы на 22 студентов. Но, я понимаю, что вопрос в том, кто за реактивы заплатит. Это тоже очень простой вопрос, и Вы прекрасно знаете на него ответ.
Когда Вам хочется хлеба, кто за него платит?
Когда Вам хочется молока, кто?..
Когда Вам хочется билет на Гафта, кто?..
Когда кому-то хочется смешать реактивы в пробирке, кто платить должен?
В чем вопрос?
5. «Вдруг резервист пролил себе на коленку серную кислоту — производственная травма. Кто будет отвечать за его технику безопасности?»
Тот, кто заинтересован в его присутствии в лаборатории, само собой. Тот, кто заинтересован в присутствии там традиционного студента-бюджетника. Тот, кто спит и видит, чтобы там появился студент-платник.
6. «Будет ли обязан университет выплачивать резервисту ущерб здоровью? оплачивать больничный лист по временной нетрудоспособности?»
Или будет или нет. Это, естественно, зависит от того договора, который резервист подпишет с вузом при зачислении.
7. «Откуда из каких резервов обеспечивать необходимые резервисту для обучения приборы»
КАКИЕ, НАПРИМЕР, ПРИБОРЫ? ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ПРИБОР, НУЖНЫЙ РЕЗЕРВИСТУ, ОТ ПРИБОРА НУЖНОМУ БЮДЖЕТНИКУ?
8. Про «Њ? А?? БQ??» «учебные испытательные стенды». Пока не знаю! НЕ ПОНЯЛА, ЧТО ЭТО ТАКОЕ: ))
Объясните, пожалуйста!
Когда объясните – я придумаю, как решить эту проблему.
А, если честно, то я думаю, что Вы лучше меня это можете придумать, просто в момент написания этих слов у Вас настроение стало неконструктивным: Вы начали думать не о том, как себе, вузу извлечь пользу из присутствия резервиста, а о том, как его к себе не пущать? Почему у Вас такой настрой? Разве Вы лично не заинтересованы в том, чтобы хороший претендент в вашем вузе заместил ленивого, безответственного и бездарного?
9. «реактивы, расходные материалы» — это вопрос 4, и мы его уже решили: )
10. «поездки в экспедиции на полевых практиках?»
Тоже простой вопрос. Но сначала ХОЧУ УТОЧНИТЬ: КОГДА, В КАКОЕ ВРЕМЯ, НА КАКОМ КУРСЕ, В ТЕЧЕНИЕ КАКОГО СРОКА ПРОВОДИТСЯ ПРАКТИКА?
11. «Не все же гуманитарии, не все могут обходиться при учёбе карандашом и тетрадкой».
Не все, но, как говорится, буона парте
Вы согласны с тем, что ГУМАНИТАРИЯМ ВВЕСТИ ИНСТИТУТ РЕЗЕРВА ГОРАЗДО ПРОЩЕ?

Нужно отдать вам должное, Екатерина, вы весьма писучи, за вами не поспеть :)
1. Нет никаких оснований думать иначе.
2. и 3. Нужно внести массу поправок в множество законов.
4. Я так понял не за счёт средств вуза, а за счёт самого студента?
5. и 6. Нужно внести массу поправок во множество подзаконных актов и инструкций.
7. и 8. и 9. В таком случае статус резервиста мало чем будет отличаться от статуса обычного студента, под него нужно будет готовить учебные планы и всё причитающееся учебному процессу оборудование как на обычного студента.
10. аналогично. Там где я преподаю практики после 1,2,3,4 курсов, примерно 5-7 недель продолжительностью, в том числе 5-10 дневные экспедиции. Начальник экспедиции несёт личную ответственность за каждого человека, официально оформленного. Следовательно, резервистов тоже придётся оформлять в полевой отряд официально.
11. Да согласен.

1. «Нет никаких оснований думать иначе». Есть немножко оснований – интервью пары руководителей.
2. и 3. 5 и 6. «Нужно внести массу поправок в множество законов».
Придется, а что делать? Какие другие есть предложения? Такая работа занимает, по опыту других стран, от 10 до 20 лет. Так что самое время начинать: ))
4. Конечно. Ведь это он хочет, чтобы в колбочке булькало?
7. и 8. и 9. Да, только он в течение первого семестра будет полубесправным, невнонапряженным, дико мотивированным, самым умным и самым старательным.
10. «резервистов тоже придётся оформлять в полевой отряд официально»
Не придется, по крайней мере — по моим потолочным прогнозам – в течение ближайших 15 лет. Вот почему.
Положение резервиста некомфортное, следовательно, большого количества резервистов у вузов не будет.
На химическом факультете резервистов будет еще меньше, чем на многих других, потому что для того, чтобы химичить: )) надо все ж таки мозги иметь, и их в природе не так много.
Итак, один резервист в группе. В конце семестра/года если он в середине рейтинга, значит, тот бюджетник, который внизу – отчислен, резервист – уже не резервист, а студент-бюджетник. Оформляете его как и остальных 21 студента – и в поле!
Если он – внизу рейтинга, согласно подписанному договору, вуз говорит ему бай-бай. И ни на какую практику он не поедет.
Ну и чем такая картина маслом Вам не нравится?: )

— 09.02.2010 17:13 —
СПбГУ откажется от заочной формы обучения

Санкт-Петербургский государственный университет с 2010 года отказывается от приема студентов на заочное отделение, сообщает «Фонтанка.Ru». «Это наше принципиальное решение», – заявил на пресс-конференции Валерий Катькало, проректор по приему СПбГУ.

По словам Катькало, причина отмены заочного образования – его недостаточно высокое качество. «Эта форма обучения пришла к нам из совершенно другой социально-экономической формации, и преследовала она совершенно другие цели. Даже по формальным показателям уровень «заочки» несопоставим с уровнем очного образования», – считает представитель вуза.

Все студенты, принятые на заочную форму в прошлые годы, продолжат свое обучение. Как сообщили в пресс-службе вуза, также будет сокращено количество мест на вечернем отделении.
«Фонтанка»

Коль Вы решили заняться законотворчеством, то позволю высказать следующие предложения для Вашего закона (правда до упомянутой Вами анкеты не добрался, но мое самомнение ;-( подсказывает, что мои предложения имеют некоторую оригинальность):
1. Образование в вузе должно быть бесплатным для студентов, т.е. его должны оплачивать бюджеты разных уровней или специальные фонды.
2. Образование должно иметь максимальное разнообразие форм, в т.ч. заочное, дистанционное и др.
3. Контроль результата образования должен быть независим от тех, кто обучает.
4. Результатом образования должны быть компетенции, а не знания, навыки и умения (они составляют лишь малую часть профессиональной модели компетенций).
5. ВУЗы должны стать «локомотивами» социально-экономического развития (как в Швеции. Они строят Университеты вместе с инфраструктурой в отсталых регионах страны. Это обеспечивает приток инвестиций, омоложение населения за счет студентов, развитие бизнеса, обслуживающего университет, развититехнологий, культуры в отсталых регионах).

Некоторые соображения
1. Так и сейчас есть бюджетные места, бесплатные для студента.
2. Так и сейчас чего только нет.
3. Так и сейчас в ГЭКах и ГАКах обязательно присутствуют представители других вузов и министерств, предлагаете совсем исключить из комиссий своих преподавателей? Думаете что-то принципиально изменится?
4. каким образом компетенции проверить? Знания можно проверить на экзамене, навыки и умения по уровню дипломной работы или дипломного проекта, а компетенции?
5. Да неплохо бы, кто же против, так съесть-то он съест — да кто ж ему даст!?
С вложением средств, как в Швеции, любой дурак может конфетку построить, а ты так, без денег, при постоянном ежегодном снижении госфинансирования, сокращении штатов и увеличении преподавательской нагрузки на одну ставку до 900-1300 часов в год! Слабо!?
Так отож!

Согласитесь ли Вы с поправками моего самомнения?: )
1. Образование в вузе должно быть бесплатным ТОЛЬКО для ДОБРОСОВЕСТНЫХ И ДОСТАТОЧНО СПОСОБНЫХ студентов, т.е. его должны оплачивать бюджеты разных уровней или специальные фонды.
2. Образование должно иметь максимальное разнообразие форм, в т.ч. заочное, дистанционное и др., ЕСЛИ ВУЗ СПОСОБЕН ОБЕСПЕЧИТЬ КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ (т.е. будет выдавать заочникам и дистанционникам дипломы за наличие компетенций, а не потому что их жалко или умеют инициировать неуставные отношения)
3. ОЦЕНКА результата образования должна быть независима от тех, кто обучает, А КОНТРОЛЬ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННЫМ И НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИМ СОЗДАНИЕ КАКИХ-ЛИБО КОНТРОЛИРУЮЩИХ СТРУКТУР.
4. Результатом образования должны быть компетенции, В Т.Ч. ГЛУБОКИЕ знания, ХОРОШИЕ навыки и умения.
По п. 5. ВУЗы должны стать «локомотивами» социально-экономического развития (как в Швеции. Они строят Университеты вместе с инфраструктурой в отсталых регионах страны. Это обеспечивает приток инвестиций, омоложение населения за счет студентов, развитие бизнеса, обслуживающего университет, развититехнологий, культуры в отсталых регионах).
Это отличная модель, кто же станет спорить! В России (могу написать: «по моему скромному суждению», «однако некоторые факторы могут воспрепятствовать» — но это будет лицемерием, т… к. я на 99% уверена, что…) воспроизведение модели невозможно, т.к.
А) большая территория (мобильность в Швеции – из тамошних Холмогор всяк пешком до Стокгольма дойдет, а у нас без — 30-60 в путь не тронешься),
Б) бОльшее (пока) количество населения,
В) относительная бедность домохозяйств и др. потенциальных инвесторов,
Г.) низкое качество жизни, отсутствие высококвалифицированных педкадров в сочетании с той же большой территорией (одно дело раскинуть уютный университетской городок в отсталом на 40 км предместье Гетеборга или того же Лулео и совсем другой компот — заманить хорошего преподавателя в универ, отстоящий на 300 км от Пеледуя, в свою очередь далеко отстоящего от Якутска).
Как экономист: ) я считаю ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ! подавать такие идеи: очень быстро найдутся желающие организовать строительство чего-нибудь, за функционирование чего они отвечать потом не будут, в тайге и за счет государства. НАМ НИКАК ЭТО НЕ ПОДХОДИТ!!!
Согласны ли Вы с поправками 1,2,3,4?: )
Я очень была бы рада, если бы Вы «добралась» до анкеты с моей основной идеей и оценили ее: )

Меня вот чего больше всего заинтересовало: компетенции. Звучит как-то так… основательно. Может, это действительно лучше, чем ЗУНы. Только вот что это? Может, кто-нибудь объяснить? Так я примусь их немедленно оценивать (вместо ЗУНов).
Вопрос, в первую очередь, к Григорию Рогальскому

Мне больше всего понравилась книга Спенсеров. Хотя есть очень много и других.

Сорри. Спенсеры вне моих компетенций :-) Но очень хотелось бы ознакомиться. Нельзя ли подробнее?

Нашел вроде в сети кое-что. Но все равно от конкретных рекомендаций по поводу авторитетов в этой области не отказался бы:-)

1. Что такое добросовестный студент, способный? Очень субъективный подход. Поэтому учить нужно всех кто пришел на то количество бюджетных мест, которое нужно экономике. Как определить? Это вопрос..., но решаемый через мониторинг занятости на уровне муниципалитетов. Возможно нужно предусмотреть отсев 1-5 студентов худших по рейтингу. Но, главное работа с абитуриентами на входе. Нужно отбирать лучших. Схема известна и как уйти от корысти и субъективизма понятно.
2. Разнообразие форм нужно не потому, что кого-то жалко, а потому, что это позволяет людям получать те компетенции, которые их интересуют.
3. С остальными пунктами почти согласен. Про Швецию — мой шеф говорил: Кто хочет делает, кто не хочет — ищет причины. Поэтому думаю, что в чистом виде модель может и не пойдет, но за основу взять нужно. Мне по поводу Якутии хочется сказать. Для того чтобы якутская провинция развивалась качественно, стабильным населением нужно, чтобы республика строила такие университеты, в инвестиционно привлекательных районах. Тогда там и кадры будут, и стабильность и альтернатива занятости по отношению к градообразующим предприятиям.

А вы, Григорий, готовы спонсировать республику САХА несколькими миллиардами долларов для строительства хотя бы одного университета?

А, я так и думал, денег у вас для этого нет, ага.

Так можете себе представить, у меня тоже нет таких денег, более того, и в бюджете этих денег тоже нет, вот ведь незадача!

Или вы думаете депутаты республиканского парламента Якутии при принятии бюджета только и думают «вот блин, сколько у нас лишних денег, ума не приложу куда бы их потратить? а построим ка мы пару-тройку университетов, то-то будет славно!

Плановый отсев нескольких слабейших? – ДА!!!
Это именно то, что предусматривает моя законотворческая идея!
1.1. А подход не субъективный и критерии я придумала сию минуту: )
Добросовестный студент – это студент, выдающий хороший результат (учебный) даже если особых способностей у него нет.
Способный студент – это студент, выдающий хороший результат, даже если прилежания у него нет.
Остальных, кто зашел в вуз, то есть не имеющих способностей, не имеющих прилежания и не выдающих результата обучения надо планировать на отсев.
1. 2. «Схема известна и как уйти от корысти и субъективизма понятно».
Мне – нет. Даже я думаю, что это невозможно потому, что никогда никому нигде (насколько я знаю) не удавалось.
Все-таки скажите, пожалуйста, что Вы имеете в виду? Мне кажется, невозможно придумать схему для полного непопадания в вузы интеллектуального мусора.
2. Конечно, разнообразие необходимо, но заочное – очень себя дискредитировало, а дистанционное – это, конечно, то же самое с непринципиальными вариациями. Ведь вузы только ради денег держатся за эти формы.
3. Совершенно согласна с вашим шефом и тем — забыла, кто из древних – кто впервые высказал эту мысль: )))
Но инвестиционно привлекательные районы – се ля ви — это не отсталые районы. О том, что они территориально могут совпадать рассказывают рассказы на инвестиционных форумах, но – вся страна была свидетелем – как только президент призвал инвестировать и покинул зал, потенциальные инвесторы бросились врассыпную. Регион с низким кадровым потенциалом и отсутствием инфраструктуры, к сожалению, по определению инвестиционно непривлекателен…

Можно как угодно фантазировать насчёт «как должно быть и как это было бы замечательно».
1. Как это реализовать пока никто так и не придумал.
2. Я не верю что это вообще возможно в принципе, на мой взгляд, идея заочного обучения ущербна в самой основе своей.
3. А это зависит от конкретной ситуации в конкретном вузе, абсолютной беспристрастности достигнуть невозможно, кто бы ни оценивал, все люди, даже присяжные в судах тоже люди. Общественный контроль? О чём это? Народный дружинник с красной повязкой на рукаве с надписью «общественный контроль»?
4. Согласен, должны конечно, но не всегда в действительности это так.
5. Да не найти в стране столько денег, даже на косметический ремонт уже существующих общежитий и корпусов денег нет, где уж там целые кампусы строить, не советские времена. Построить один хороший университет с нуля стоит несколько сотен годовых бюджетов всего высшего образования. Пора привыкнуть что Россия нищая вымирающая страна с крошечной экономикой, которая продолжает скукоживаться и деградировать.

Приехали к нам норвеги. Студенты и преподавтаели колледжа. Специальность «социальная работа». Вот что я у них выяснил, о том как выглядит норвежский образовательный процесс
Значит, так.
Для того, чтобы поступить в вуз, не нужно сдавать вступительные экзамены. Что же для этого нужно? Это очень интересно! Либо получить полное среднее образование (по-нашему 11 классов), либо отработать не менее 5 лет, в той сфере, по котрой собираешься учиться. В обоих случаях считается, что ты приобретаешь компетенцию, которая является равнозначной с точки зрения твоей возможности получать высшее образование. Компетенция, приобретенная в школе, называется общей, в процессе работы приобретается «реальная компетенция». Кроме того уже в школьную программу встроено профессиональное обучение.Это что-то типа наших профильных классов или УПК, но результат другой: выдается документ, дающий право быть как бы «помощником», подмастерьем в данной профессии.
Интересно, что многие студенты поступают в вуз в таком возрасте, когда у нас уже готовятся выходить на пенсию. Из пяти, гостивших у нас студентов, двум девушкам по 25 лет и трем мужчинам от 35 до 55. Это обычная картина. Там предпочитают сначала работать, а потом учиться. Как ни парадоксально это (для нас) звучит.
Обучение в вузе, к оторый называется университетский колледж, а по простому «школа», длится три года (кроме юристов и еще кого-то, медиков, что ли, те по 5 лет учатся. За эти три года студент должен набрать 180 пунктов, по 60 за каждый год.
Обучение очень насыщено практической работой, и является очень бедным, на наш взгляд, с точки зрения теории. Но это не является его недостатком, по мнению одной из студенток (рууской), которая прежде чем учиться в Норвегии, получила высшее образование в Архангельске. Теория познается из книг, списки которых даются в каждом семестре по каждому предмету. Эти книги просто приходится читать, потому что иначе ты не сможешь выполнить задания. Вообще, практика вне вуза занимает более 30% времени обучения.
Основные формы обучения в вузе, кроме практки это лекции и групповая работа. Семинарских занятий в нашем традиционном понимании просто нет.
Что такое групповая работа? С чего начать… Каждый год за курсом закрепляется индивидуальный куратор, который читает большинство предметов и который по своему усмотрению разбивает курс на группы по 4-5 человек. Групповая работа бывает двух видов однодневная (редко)и недельная (чаще). Кроме того, часто для групповой работы привлекаются все смежные специальности факльтета, которые образуют группы по «специалисту» от каждой специальности в группе. Такая работа обычно бывает однодневной.
В чем смысл групповой работы? В коллективном выполнении какого-либо проекта, разработки. Общую тему группе дает куратор, но группа должна ее сузить, конкретизировать. Групповая работа может быть «обязательной», когда группа собирается в колледже и отмечается присутсвие каждого человека. Такое бывает не часто и это единственный вид занятий, где отмечаются присутствующие. Если кто-то пропустил такое занятие, он должен написать заявление куратору с просьбой выдать индивидуальное задание. Также групповая работа может быть свободной: члены группы сами догвавриваются о том, как будут строить взаимодействие, кто и что будет делать. Они могут даже и не встретиться ни разу, взаимодействовать через Интернет. Кстати говоря, на первом курсе студентов специально обучают технологии групповой работы
Сразу возникает вопрос, а как быть с теми студентами, которые не будут работать в группе, захотят «схалявить»? Вот что делается там. Когда группы формируются, каждая такая группа разрабатывает контракт, под которым подписывааются все члены группы. Если оказывается, что контракт плохой, в него можно внести изменения, согласовав это с куратором.
Возникает и еще один вопрос: ведь в течение семестра изучается много предметов, как же тогда, одна группа должна в течение недели работать сразу над несколькими проектами? Нет. Обучнение сторится не линейным способом, как у нас, а концентрическим. Дисциплины изучаются по очереди, кучками. Допустим, в течение месяца, студенты проходят два-три предмета, потом еще два, потом еще три и т.д. Ну, и вот по каждой паре-тройке предметов уже ведется групповая работа, причем задания всегда даются такие, чтобы актуализировались знания по обоим предметам.
В конце недели каждая группа осуществляет презентацию своего проекта, затем имеет место его групповое обсуждение, а потом уже высказывается препод. Оценок никаких не ставится.
Теперь о самом больном: экзаменах и коррупции. Все норвеги в один голос уверяют, что никакой коррупции нет и быть не может. Единственый вариант нечестной игры — это когда студент скачал где-то что-то и хочет это выдать за свое.
Обычно экзамен проходить в два этапа: групповой и индивидуальный. Групповой экзамен заключается в том, что группа в целом получает определенную оценку: А, В, С,D или Е(незачет). Оценка ставится таким образом. Препод ставит на обложке высшую оценку (А). Потом начинает смотреть работу. Когда находит изъяны, указывает на них и говорит, ну, это уже не А, а В, потом смотрит дальше и говорит: ну, это и на В не тянет. В общем D. Ну, и в таком духе. При этом, какой-то фиксированной шкалы оценок нет. Есть плавающая шкала: оценки выставляются с ориентацией на наиболее сильных учеников курса (или группы). То есть они выступают как эталон для всех остальных. И тут сразу еще один вопрос, а есть ли у них в таком случае вообще какая-то общая система, что-то типа наших госов? Как я понял, нету. Кажды колледж учит, как хочет, формирует свои учебные планы и программы. Мне привели в качестве примера ситуацию, когда одна дама, обучающаяся на третьем курсе захотела перевестись на ту же специальность в другой колледж. Так ее взяли только на первый курс из-за несоответствия программ.
Но самое важное — индивидуальный экзамен. Его принимают два препода: один свой, другой независимый. Они могут либо повысить, либо понизить оценку, которую студент получил во время группового экзамена. В целом же эказмен проходит без билетов, задаются вопросы по той работе, которую делала группа. Тесты не используются вообще. Есть еще домашний экзамен. Студент получает задание и время на его выполнение. А дальше делает что хочет и как хочет. Кроме того, экзаменационные работы всегда сдаются в трех экземплярах и все три экземпляра, как я понял, проверяются независимыми экспертами.
И еще для общей информации. Каждый (!) препод имеет свой кабиент, обороудованный всем необходимым. А стандартная нагрузка препода составляет (160!!!) часов

А у нас стандартная нагрузка препода от 900 до 1200 часов и не у каждого даже стол есть свой на кафедре, не то что кабинет!

А теперь представьте, что у норвежского универа отобрали 80% кабинетов и сократили 85% преподавателей и получите средний российский университет. Как бы тогда норвегам работалось в ТАКИХ условиях?!

А мы работаем и ничего!
В смысле ничего хорошего!
:(

Все правильно Вы говорите, мне тоже пришлось поработать под эгидой Юнеско по европейским традициям в образовании. Тот же итальянский университет существует 900 лет, но свою систему не меняет. У нас в России даже в следовании европейским образовательным стандартам, я имею ввиду Болонскую конвенцию, Минобрнауки РФ идет своим путем. Бакалавров во французских лицеях готовят вместе с обучением шестилеток, к примеру. У нас же в подготовке бакалавров должны обязательно участвовать профессора с доктроскими степенями, а как же, иначе ученые советы по присуждению этих степеней и званий без работы останутся

Ну не обязательно, но тогда бакалавриат не нужно приравнивать к высшему образованию! Введите бакалавриат в школе с 1 по 3 класс и пусть называется бакалавриатом начальное образование :)))

Дело ведь не в том, как что назвать, хоть тирьямпампацией назовите, высшее образование могут дать только преподаватели имеющие соответствующую квалификацию!

К вашему сведению, советы по присуждению научных степеней работают без зарплаты! А звания присуждают не советы, а ВАК России!

Вопрос к вам, почему если в обучении меня профессии участвовали квалифицированные профессора, доктора наук, а вас учили не пойми кто, то почему у нас должны быть ОДИНАКОВЫЕ дипломы государственного образца? Уровень-то образования зависит от того, кто учит!

Вопрос-то как раз в том, по-моему, что наши профессора могут научить многому и многих, но не бакалавров. Бакалавр — это практик, его должны учить практикующие специалисты, а не ученые. И учить его надо на практике, а не в аудитории.

конечно, и лекции нужны, и профессора, но… акценты надо переместить с профессоров на практиков, по-моему

Я полагаю практик — это человек с практическим образованием, т.е. обучавшийся в ПТУ или техникуме по программам среднего-специального или среднего-технического образования и получивший именно навыки практической работы в своей профессии. Согласен с тем, что в ПТУ и техникумах преподавателям действительно совершенно необходимо иметь практический опыт работы в своей специальности. Думаю что актуально это и для курсов повышения квалификации младшего технического персонала, манагеров МБА, курсов младших бухгалтеров и повышения квалификации слесарей.

К высшему образованию это отношения не имеет! Если уж недоучки-бакалавры претендуют не на диплом о среднем образовании, а на диплом о высшем образовании, то будьте любезны! Выпускник вуза по определению должен не только владеть основами рабочей специальности, но и быть способным к инновационной деятельности! Инженер-конструктор должен не только уметь собрать иномарку по импортным чертежам, он должен уметь сконструировать превосходящий все известные образцы. Инженер-технолог должен уметь не только не запортачить серийное производство на уже существующей линии, он должен уметь создавать новые высокотехнологичные и высокоэффективные производства. Смысл высшего образования именно в этом — подготовить человека с широким кругозором и солидной базой теоретических знаний, способного совершать в своей профессиональной области прорывные инновации всероссийского и мирового уровня — вот что такое Высшее образование!

Если сейчас вместо того, чтобы наладить работу существующего высшего образования, повысить качество, позакрывать к чертям некачественные вузы или перевести их в разряд училищ и техникумов, вместо нормальной работы заниматься профанацией и приравнивать бакалавров Запердянского филиала Мухосранского гуманитарного университета к выпускникам МГУ или Бауманки, с такими же точно дипломами о высшем образовании государственного образца, то система образования в стране окончательно деградирует, вслед за этим сдохнет высокотехнологичная промышленность и оборонка!

Хотите получать практические навыки и не скучать на лекциях профессоров — добро пожаловать в ПТУ или Колледж, с соответствующим дипломом о среднем-специальном образовании!!!

А то развели, реформаторы хреновы, каждый продавец пылесосов имеет диплом какого-нибудь педуниверситета. Диплом сейчас, за редким исключением, вроде справки о том, что ты не дурак. Это не правильно!!! Так быть не должно!!!
:(((

Да кто бы спорил с вашим пассажем, но проблема ещё и в том, что, как этой осенью мне рассказывали преподаватели из Бауманки, уже и там есть студенты, которые квадратные уравнения не могут решать, причем это не где-нибудь на гумасном факультете, но на ИУ.

Да кто бы спорил, что у нас в России всё чего не возьми, всё с червоточиной. И научные степени девальвируются, в основном за счёт гуманитариев — педнаук, психологических, экономических, в меньшей степени философских и филологических, в гораздо меньшей степени естественных и технических. Так что теперь, отменить научные степени и звания совсем, вместо того, чтобы одиозные советы позакрывать и фуфловых докторов разоблачать? Так у нас и МВД чёрте-чем занято, только не охраной правопорядка, распустить милицию? В тюрьмы у нас попадают невиновные — всеобщую амнистию обьявить и суды позакрывать? Врачи в поликлинике спрашивают: «ну и что с вами? а какие таблетки пьёте? и что помогает? Ну пейте дальше» вместо того чтобы самостоятельно диагноз поставить и разработать курс диагностики и лечения конкретного пациента, так что, медицину в целом уничтожить и больницы с поликлиниками позакрывать? Армия у нас чёрте-чем страдает от забора и до обеда, дачи генералам строит вместо реальной боевой подготовки, так и армию распустить? В конце концов государство в целом у нас делает вид что чем-то управляет, а само все реформы до одной провалило, так теперь и государство по вашему нужно ликвидировать как не справившееся с возложенными на него обязанностями???

По мне так нужно не заниматься демагогией как бы всё, в чём недостатки есть, продолжать разрушать до основанья а затем… Нужно налаживать работу существующих общественных и государственных институтов, от ГАИ и детских садов до армии, науки, реальной политической конкуренции в парламенте и справедливой судебной системы! Страну нашу, Россию, Родину, Отечество нужно обустраивать, а не разворовывать!

Нельзя с Вами не согласиться на счет девальвации (И научные степени девальвируются, в основном за счёт гуманитариев). Сами гуманитарии это осознают. Но вот согласиться, что пратико-ориентированное образование не может быть высшим… Это мне сложно.
Давайте, пожалуйста, расставим точки над «i». Во-первых, то, о чем я писал, касается как раз высшего гуманитраного образования. Может, оно касается и других направлений, но я в них не разбираюсь, поэтому молчу. Во-вторых, если отталкиваться от превого :-)… Давайте, еще определимся, что мы понимаем под гуманитариями. Я лично понимаю так: гуманитарии — это те, кто работает в «человеческой сфере», т.е с людьми. Они пытются либо понять людей и общество, либо изменить их. В дальнейшем я буду исходить из этого понимания.
Так вот, меня не интересуют сейчас те (я не о них говорю), кто хочет понять ради понимания (например, историки). Я говорю конкретно о множестве «психологов-педагогов-социальных работников» и т.д. Складывается ощущение, что после окончания вуза они совершенно не обучены технологии работы с тем материалом, с которым они должны работать (человек/общество). Зато они (благодаря всяким умным профессорам) замечательно умеют рассуждать об этом материале :-) Только толку-то от этих рассуждений! Я по своему опыту знаю, что студенту можно много-долго-компетентно рассказывать о том, как задавать вопросы и он будет внимательно слушать и потом сможет замечательно воспроизвести рассказ и даже творчески его переработать и развить и т.д., а потом оказаться совершенно недееспособным. Это у нас — гуманитариев — сплошь и рядом. Такое впечатление, что детская совсем истина: «знать и уметь — это разные вещи» так и осталась в детстве, а мы все выросли, стали очень умными (знающими) и благополучно забыли о ней.
Вообще, по поводу гуманитариев очень много заблуждений существует. Как в среде самих гуманитариев, так и в дргуих средах (и четвергах :-)). Одно из самых страшных заблуждений заключается в том, что мы полагаем, будто профессиональное взаимодействие с человеческим материалом приниципиально не отличается от бытового. И не говорите, что вам такое заблужение не присуще. Беда в том, что оно присуще ВСЕМ АБСОЛЮТНО и сами гуманитарии этого не понимают.
Вот, например, Андрей, могу я рассуждать о Ваших биологических штучках? Да ни в жизнь! Или Ваши, Владислав, технические штучки могу я обсуждать? Зато о сфере образования могут говорить все! И о других «человеческих» сферах. А почему?
Потому что все дргуие профессии сумели обособиться, выйти за сферу обыденного, а вот гуманитарии — нет. Я уже неадекватно скоро реагировать буду на высказывания профанов о человеке (обществе): плакать и одновременно смеяться.
Так вот, к началу разговора. Понятие «высшее образование», я совершенно согласен с Вами, Владислав — это фикция. Нужна специализация и в рамках этой специализации — многоуровневая подготовка. И высота образования должна измеряться продуктивно (через способность производить продукт). А эта способность не может быть получена через контакт с профессорами (если профессора не практики). Приходится сто раз повторять то что уже… Способности приобретаются только в деятельности! И через контакт с теми, кто этой деятельностью в соверешенстве владеет. Роль «профессоров» в таком высшем образовании очень ограничена — всего лишь рассказть об общих приниципах деятельности. А обучить этой деятельности они не смогут никогда! Потому что сами не умеют.

Попробую по порядку изложить в чём я не согласен с вами.

«после окончания вуза они совершенно не обучены технологии работы» — это свидетельствует просто о низком качестве образования в этом вузе, т.к. таких студентов необходимо отчислять ещё после второго курса за явной профнепригодностью. Это никоим образом не подтверждает ваш тезис что профессора плохо учат, просто нет должного контроля за овладением студентами учебной программы, вместо чтоб неуд ставить и отчислять к чертям, их тянут на троечку т.к. в настоящей ущербной системе студент=деньги=зарплата преподавателя и декана. Кто же будет рубить сук на котором сидит?

С гуманитарным образованием я имел дело когда моя сестра училась психологии в Ярославском университете, тогда факультетов психологии в СССР было всего 3 (МГУ, ЛГУ, ЯрГУ). Так вот их учили основательно и всерьёз! Каждый обязательно проходил психотерапию, чтобы избавиться от собственных тараканов. В обязательном порядке начальная медицинская и нейрофизиологическая подготовка. Постоянные тренинги по каждому методу диагностики, терапии и консультирования. В обязательном порядке освоение методов альтернативных научных школ (отечественных и американских) от их непосредственных представителей. Обязательные практики: по детской психологии в школах и детдомах, по медицинской психологии в психушке, по профориентации в УПК, отделах кадров и службе занятости, по социальной психологии на различных предприятиях. Подготовка к оказанию помощи пострадавшим от ЧС, заложникам, суицидам. Кроме того, постоянно преподы придумывали для студентов творческие задания на развитие определённых профессиональных навыков. Многие студенты успели несколько месяцев постажироватися по обмену в психологических центрах в США. На факультет ежемесячно привозили из Москвы новейшую литературу по психологии, в том числе зарубежную закупали и обязывали студентов читать в подлиннике на иностранных языках. Ну и конечно неуспешных отчисляли без разговоров!
Так вот каждый профессор и доцент на факультете не только преподавал, но и научными исследованиями занимался, развивая своё собственное направление, а многие годами занимались и консультированием в частном порядке. Зарплата доцента была 250 рублей, профессора 300, ставка не более 600 часов в год и даже лаборанты получали не меньше 80. Да и стипендия 40 рублей позволяла студенту учиться не отвлекаясь на приработки.
Зато теперь в России более 300 факультетов психологии, на многих не учат вообще никак и выпускники физически не способны работать по специальности, да и не хотят, им корка нужна, они так и будут пылесосами торговать как до учёбы, но уже с коркой
:(
Казалось бы конкуренция среди психологов невероятная, а реально работодатели ценят всё тех же выпускников МГУ, ЛГУ и ЯрГУ советских выпусков, потому что они реально высококвалифицированные специалисты, которые могут такое делать, что выпускникам 2000-х и не снилось.

Отсюда мораль — к образованию просто нельзя подходить как к коммерческой деятельности, как к продаже диплома в рассрочку. Если образование никудышное, так оно и высшее никудышное, и среднее никудышное, и специалиста выпустят никакого и бакалавра недоучку, да и магистра толком ведь тоже не обучат.
Приведённый мной пример из психологии, но я так думаю, что и в других гуманитарных областях картина та же. К сожалению, нынешнее министерство минобрнауки не предпринимает реальных усилий для того чтобы контролировать ситуацию в образовании, общественные механизмы регуляции через профсоюзы и профессиональные ассоциации у нас в России вообще не развиты, находятся в зачаточном состоянии. Так что хоть 5+, хоть 4+2, хоть ПТУ и техникумы университетами назовите и колледжами, хоть практиков вместо профессоров, пока отношение кардинально не изменится — это всё профанация и имитация, а не модернизация!

Я уже написал на своей страничке, что образование в России держится на энтузиазме учителей и преподавателей вопреки всем государственным реформам системы и наша дискуссия яркое тому подтверждение. К сожалению, государственное управление в нашем государстве способно только разрушать и не только образование. Увы, работая в образовании с 1974 года и за все это время наблюдаю лишь деградацию нашего образования, а последние годы это стало просто вопиющим. Негосударственного контроля за качеством образования в нашей стране нет даже в зародыше, если не считать отдельные декларации, как, например, юристы что то там объединились в какую то гильдию, чтобы противодействовать валу безграмотных юристов в нашем государстве. Но это не решает проблемы. В милиции, в судах, в прокуратуре просто невозможно что то доказать на основе законов и правил формальной логики, настолько безграмотные там служащие. Я могу привести десятки примеров на этот счет, но ведь и сам президент РФ признал это, т.к. европейские суды просто завалены исками российских граждан к безграмотным судебным решениям в РФ. Думаю, в нашем государстве нам сейчас в массовом масштабе не до высшего образования, как оно понималось в России лет сто назад, дай бог просто хороших специалистов научить.

Нельзя подготовить хороших специалистов в аудитории, где в значительном количестве присутствуют немотивированные, неспособные и безответственные ребята.
Есть притча о человеке, который что-то пилил тупой пилой с соответствующим результатом. Ему советовали: наточи свою пилу, а он отвечал – я пилю, мне некогда.
Если мы не решим в «массовом масштабе», то ничего кроме маленького уважения кучки хороших студентов (мучавшихся в аудиториях рядом с тупенькими детьми, которые также мучались рядом с умненькими) наши усилия не дадут.

Индивидуальный подход это основа педагогики. То что образование полезно всем, хотя бы с точки зрения здоровья и продолжительности жизни, это факт известный.

Когда так совсем критично оценивал профессоров. Но! Я еще раз повторю свой тезис: если мы хотим получить консультантов (как в вашем примере) они должны обучаться у консультантов. Если хотим исследователей, они должны учиться у исследователей. Как ни крути, а от средневековой практики ученичества не уйти, видимо.
…
«Казалось бы конкуренция среди психологов невероятная, а реально работодатели ценят всё тех же выпускников МГУ, ЛГУ и ЯрГУ советских выпусков, потому что они реально высококвалифицированные специалисты, которые могут такое делать, что выпускникам 2000-х и не снилось» А это Ваше заявление я бы в музее предвзятых мнений на главной полке разместил :-)
«Приведённый мной пример из психологии, но я так думаю, что и в других гуманитарных областях картина та же». Не знаю, где какая картина. Я буду говорить о том, в чем хотя бы отчасти разбираюсь. И понятно, что, может быть, не обоснованно, буду претендовать на обобщение. О социальной работе скажу. Допустим, профессоров у нас нет. Но хватает кандидатов наук. Неплохие такие кандидаты, как мне кажется. Каждый «сечет» в своей области. А в области практической соц. работы ни один не имеет ни минуты стажа. Я бы, может, молчал, если бы мы готовили магистров. А мы-то готовим супер-бакалавров — специалистов. Которые ни бум-бум после нашего обучения. Вышли на работу, корочкой помахали — и давай учиться. А если они что и знают реально полезного, то только благодаря двум тетенькам — практикам, далеко не кандидатам, которые у нас преподают. И которых все стремятся избежать в качестве руководителей курсовых-дипломов.
И я когда учился на своем дошфаке у меня выработалось стойкое отращение к системе дошкольного образования… почему? Да потому что учили меня те же выпускники дошфака, которые о детских садах только из книжек знают. Зато много :-)
И я не вижу никаких оснований для снобизма в отношении техникумов-колледжей. Они могут давать высшее образование. При правильно построенной системе обучения, конечно. Просто оно будет высшим немного в другом смысле, чем то высшее, которое дается в университете.

Это только в руском языке есть термин и понятие высшее образование, но после введения бакалавриата оно совсем размылось. Кто то называет бакалавриат недоделанным высшем. Сейчас вот пробуют ввести технический бакалавриат, чобы готовить рабочих для работы со сложным по современным меркам оборудованием. По поводу нынешней профессуры почитайте газету «Троицкий вариант», хотя бы на их сайте. По самым приблизительным прикидкам процентов 30 нынешних степеней просто куплены. Можно сказать, что это ложь, но не доверять людям из ведущего наукограда РФ у меня нет основания, тем боле сейчас рефераты нынешних диссеров можно почитать на сайте www.phido.ru/default.aspx, это такая галиматья во многих случаях. ВАК РФ только утверждает решения советов, в лучшем случае напустит «черного» оппонента.