Гениальный ученый должен быть гениален во всем. Примеры Леонардо да Винчи и Исаака Ньютона хрестоматийны, ну и Анри Пуанкаре конечно. Текущий век ознаменовался новыми славными именами. Они не ждут признания современников, не говоря о потомках, активно рекламируя свои идеи посредством интернета.  

В.В. Подвысоцкий тоже не терял времени даром, встав рядом с Феррари, Декартом, Эйлером и на раз-два разделавшись с «ботаником» Абелем http://extremal-mechanics.org/archives/11663#more-11663

Другой фундаментальный труд http://www.membrana.ru/particle/2182 . Типичный образец лжеученого творчества, который я не поленился внимательно прочитать.

В стремлении привнести нечто новое в теорию поля, относительности и гравитации, автор предлагает невнятно описанную модель. Это шар, центр которого служит источником гравитации. Предполагается, что по мере приближения к центру шара скорость света замедляется, но с точки зрения наблюдателя в шаре она остается постоянной.

Из этих посылок автор пытается вывести закон с = с(r) изменения скорости света, в зависимости от расстояния r до центра шара.

Предлагается в качестве меры времени t принять отношениe r / c, где r — длина какого-то отрезка. Что это за отрезок — автор не пишет, избегая четких пояснений физического смысла тех математических величин, которыми оперирует. Так создается иллюзия научной глубины, за которой скрываются формальные и бессодержательные манипуляции с символами. Результатам которых автор пытается придать физический смысл.

Итак, пусть будет t = r / c. Судя по дальнейшим вычислениям, имеется ввиду время движения светового луча из данной точки в центр шара. Однако такой способ измерения времени противоречит исходному предположению о том, что скорость света уменьшается по мере приближения к центру. В таком случае для вычисления t = r / c следовало бы брать некое среднее (не среднеарифметическое !) значение скорости света с, но тогда дифф. уравнение (2) потеряло бы смысл. Оставим разрешение этой проблемы автору, и двинемся дальше.

Из равенства t = r / c (1) автор формально верно получает (3), после чего делает странное заявление о том, что «Для наблюдателя, обитающего внутри модели, индивидуальное время равно t + dt ». Какое такое индивидуальное время, если t = r /c есть время путешествия света от наблюдателя в центр шара ?!  Или все-таки символ r обозначает нечто другое? Тогда что это? В тексте статьи бесполезно искать ответ или хотя бы ссылку. Если бы автор попытался придать ясный смысл символу  r, то его элементарные математические фокусы перестали бы быть интересными для публики.

Сразу после этого автор пишет: «с точки зрения наблюдателя частота света w должна возрасти». Это звучит очень странно! Как сказано в статье, наблюдатель считает скорость света постоянной. Если не Подвысоцкому, то хотя бы наблюдателю известна формула c = L w, связывающая скорость света с, длину волны L и частоту w. И если для наблюдателя «с» суть константа, и судя по вычислениям никакого изменения длин не предполагается, т.е  L тоже константа, то как может измениться частота w ? Оставим и это противоречие на осмысление автору, и двинемся дальше.

Дальше автор непонятно откуда берет уравнение (4), и из него получает дифф. уравнение
cdc = (GM/r²)dr   (8).
Здесь имеется ввиду, что  с = c’  есть переменная величина. Отсюда автор получает  c’²= c² — v’’²    (9),
где c’ есть скорость света на расстоянии r от центра шара, а величину v’’ = корень из (2GM/r)  Подвысоцкий называет второй космической скоростью. В тексте опечатка V’’ = (2GM/r)/2, однако имеется ввиду данное выше выражение для v’’, которое действительно совпадает со второй космической скоростью планеты радиусом r .

В этом месте, решая уравнение (8), автор допускает грубую математическую ошибку.  В самом деле, из (8) следует   d(c’²) = v’’² dr / r, откуда  c’²= c²+ v’’²ln r + const. Для определения константы интегрирования const задаем начальное условие, фиксируя скорость света c’ = с на каком-нибудь фиксированном расстоянии R от центра. Окончательно получим   c’²= c²+ 2GM[ (ln r)/ r — (ln R)/ R ]  (*)

Полученная зависимость отлична от (9), поэтому автор неверно решил уравнение (8) .

Кроме того из (*) следует, что если r > e (основание натурального логарифма), то при уменьшении r скорость света возрастает, а если r < e, то при уменьшении r скорость света падает и стремится к минус бесконечности ! Физическая абсурдность этого вывода в полной мере отвечает шарлатанскому уровню статьи В.Подвысоцкого. Который к тому же не сумел формально верно решить свои уравнения, не имеющие никакого физического смысла.

На этом обзор статьи можно завершить, потому что (лже)научный уровень оставшихся рассуждений аналогичен рассмотренным выше. Такие шарлатанские заклинания, как «тело сохраняет целостность за счет обмена фотонами»  или «энергия тела определяется частотой его электромагнитной составляющей» дают ясное представление об уровне и cтиле мышления автора.