странно было бы обратное :) детские психоаналитики пишут об этом много, иногда убедительно и аргументировано.

Согласна, что проблема первых влияний на человеческое сознание немного замылена. Современность, как представляется, преподносит более влиятельные факторы, актуализирующие проблему сознания во взаимосвязи с виртуальностью. Что ждет нас, наше сознание и социум в целом, если мы уже сейчас в ловушке виртуальных воздействий?

[офтопик моде] Фи, какой наукообразный и выспренный язык... [/офтопик моде]

Влиять на него начинают с зачатия, а то и раньше - биохимия там всякая в процессе развития плода, а до этого - гамет... Или Вы о психологическом влиянии?

На мой взгляд это уже становится некорректно поставленным вопросом. Конечно, влияние есть, поскольку все взаимосвязано и, значит, влияет. Многих влияний мы просто не видим. Наверное стоит уточнить, какой вопрос мы хотим прояснить, и тогда уже будет ясно, про какие влияния мы хотим узнать. Немаловажно и то, для каких целей нам нужны знания об этих влияниях, ведь они не просто объективны, существуют независимо от нас - они еще и воспринимаемы нами, открываются нам в рамках нашего внимания. И складывается впечатление, что мы иногда не получаем допуска. А причины этого - уже другой вопрос.

Ну, например, если говорить о музыкальности человека. Можно ли на него влиять еще до рождения? Или это миф? Почему вообще у одних людей есть музыкальный слух, а у других его нет? Я вот, например, имею муз. слух, и я просто не могу понять, как вообще может быть по-другому. Как можно фальшивить, это понятно. Но как можно фальшивить, и этого не отслеживать?!

Влияние может быть продуктивным как самовлияние. Отслеживать свои «фальши» и влиять на себя, чтобы их не было. Но это, согласитесь, достаточно трудно, потому что приходится иметь дело со своей природой. А всякое другое может быть очень рискованным, например то, что связано сегодня с биологическими процессами. Именно к этому относится слух как биологическое свойство. А может за тугоухостью человека скрыта какая-то проблемная область, через которую организм вышел на более продуктивный путь развития, адаптации. А вы ее исправите и получится «как всегда».
Если б еще становилось известным, какую ответственность несешь за вмешательство, думаю, то многие были бы на порядок осторожнее.

вот уж вряд ли люди стали бы осторожнее :) скорее наоборот. массовая манипуляция сознанием, психикой и даже биологическими процессами — это излюбленный прием нашей современности.

осознание манипулятивного влияния на человека и его последствий необходимо скорее именно жертве влияния, дабы получить возможность защититься. и причем не кое-как (как в примере с тугоухостью), а осознанно и продуктивно ;)

Есть еще аспект сознательного самообмана — что называется — «ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад».
Даже осознав что-то, люди продолжают вести себя так же.

Согласна. Здесь не то что защищаться от влияния не хочется. а тянет посмотреть, что из этого получится. Лезем же мы под палящее солнце, обгораем и облазим. И ничего! Иногда тянемся и к более рискованным мероприятиям, упорно вставая на одни и те же грабли. Ну что тут сделаешь, многие по природе своей — исследователи! Проводят опыты на самих себе.
Вот вопрос, кто знает, как сетевое виртуальное пространство влияет на человека?

Что-то мы перескакиваем с темы на тему. Если у нас остается ключевое слово «влияние», то ничего удивительного в том, что существует «Манипуляция» нет. И думаю, Вы согласитесь, что это излюболенный прием не только современности. А вот формы влияния и защиты — они могут быть либо старыми, либо более современными. Обижаться на «влияния» нет смысла, все равно, что обижаться на Солнце или дождь. А защищаться от палящего солнца или кислотного дождя — уже задача человека.

мы «перескакиваем с темы на тему», потому что в старттопике некорректно заявлена тема — слишком широко, чтобы ее обсуждать вообще.
во-первых, следовало бы уточнить агентов влияния, как минимум. :)
во-вторых, понятие влияние уж очень расплывчатое и шире, чем
целенаправленное влияние, которое в свою очередь шире, чем
целенаправленное психологическое влияние, которое шире, чем
осознанное целенаправленное психологическое влияние.

собственно, лично меня интересует именно последнее, скрытое или явное — без разницы.

Вы правы. Действительно сначала надо договариваться о понятиях. Тогда ясно будет, в какой сфере мы находимся. Но вот беда — чуть заузишь вопрос, он сразу попадает в область профессиональных знаний, системы понятий, внутри которой многое уже разъяснено. И у многих интерес сразу пропадает.
Относительно Вашего вопроса. Думаю, можно использовать такой прием — во всяком вопросе половина ответа. У Вас ответ в том, что существует и скрытые, и явные влияния. Относительно человека — все влияния, в которые он втянут. Тогда возникает следующий вопрос — об осознании. Чье это осознание? Того кто влияет или на кого влияют? Может ли каждый из них все осознавать? Вы на эти вопросы сами легко ответите. Мне кажется, что магия этой проблемы в том, что ответы очевидны.
Может лучше поставить вопрос так: а как может человек воспользоваться тем, что на него влияют? Как минимум, он уже предупрежден об этом, и следовательно, защищен. А как еще?

Я даже бы дополнила, что по умолчанию мы, как правило, имеем ввиду технологии такого влияния, а не вообще влияние как феномен. А значит, могут быть и технологии использования! Давайте двигаться к позитивному мышлению!

Ну, тут наверное всё ж речь о целенаправленном влиянии, осознанном именно влияющим.

И действительно, есть область знаний со своей терминологией в данной области — наиболее плотно в этом копаются НЛП-шники.

И чуть менее осознанно — педагоги/воспитатели

Мне кажется, что мы все время (почему-то, неосознавая) делаем акцент на то, что НЕКТО имеет способы влияния и даже накупил книг по НЛП, а другой, затюканный, это влияние испытывает. Такое рассмотрение некорректно. В любом случае происходит коммуникация, имеющая, как минимум две стороны. И обе (все)влияют друг на друга. Мы же выхватываем часть этой коммуникации и комментируем. И это уже вопрос к нам: почему мы выделяем вертикаль подавления, ведь она нас больше всего интересует. Но общее системное влияние нас не интересует. Мы не видим ни других, ни тем более себя — в целом, чтобы выбрать тактику противостояния (как мы хотим) этим влияниям.
Может мы любим сами себя пугать?

ключевые слова: осознанность влияния и целенаправленность. поэтому хаотичное ответное влияние можно до некоторой степени не принимать во внимание — запланированное планомерное «загоняние» в угол, как правило, сильнее и эффективнее.

и не важно на каком уровне: можно начать с родителей и школы, а закончить не НЛП-стами и пикаперами, а государством (см. фрейдо-марксистов и либеральных социо-философов типа Ивана Иллича ;) ).

Мне так кажется, что эта тема, что кто-то на нас влияет, скоро станет скушной. Ведь уже на личностном уровне многие себя видят как «причину» возникающих с ним проблем. Перестали искать внешнего врага — уже хорошо. Теперь надо вообще отойти от парадигмы «врага».
У многих еще высока, на мой взгляд, потребность в апокалипсисах! Конечно, катастрофы — естественная часть жизни, но чтобы ими питать свою жизнь! Апокалиптоз какой-то! Многие страхи, которые эксплуатировались во всю в прессе 20 лет назад сегодня просто смешны!

А вот тут мы упираемся ещё и в вопрос свободы воли и предопределённости: потому как с некоторой точки зрения, наличие и свойства «внутреннего врага» (ровно так же, как и все остальные внутренние свойства) — есть результат влияний извне на процесс развития субъекта. Начиная с самого первого влияния — выдачи субъекту его генетической основы его родителями. И кончая всеми обстоятельствами его судьбы.

Однако, как только субъект это осознает, можно сказать, что он уже внутренне освободился от этого влияния.

Человек способен находить разные способы устойчивости, опираться на то, что, казалось бы, должно его уничтожить! Он их вырабатывает, именно как противоударные, становясь все более гибким и адаптивным. И, согласна, знание как раз и является таким механизмом, понижает риски негативного влияния, подавления системы. Это вообще характерно для сложных систем, к которым можно отнести человека и его способность рефлексии, осознания отношений с окружающим миром.
Зная о влиянии, человек не просто освободился от влияния, но от страха, что он не проконтролирует негативные для него последствия. Пусть себе влияет: говорит, звучит, действует и прочее. И это освобождение от страха дает возможность с большим доверием посмотреть на окружающий мир и заметить, как другие реагируют — спокойно или с ожиданием радости. И человек может углубиться в новые знания по ранее пугавшему его вопросу.
В принципе, по старой поговорке: «не так страшен черт, как его малюют».

Хорошо замечено, что «мы упираемся», и далее, «с некоторой точки зрения». Как жалко, что это применяется просто как риторическая фигура, а не как существо дела. Свобода и предопределенность — это наши системы измерения и мы в них будем постоянно находиться, о каком-бы этаже мы не рассуждали: биологическом или социальном. Диалектику теперь задвинули в угол, плохо ее перенося, не желая использовать как инструмент системного развития. Слишком сложно, лучше напугаться досмерти, а потом радоваться, что пронесло. Некоторые особо глубоковидящие персоны начинают виноватить родителей, что дескать, кто вас спрашивал меня рожать. Не тот генофонд дали. Вредно влияете! Только «вчера» по историческим меркам это слово услышал, а уже на судейский стул взгромоздился. Действительно, многие знания — многие печали.
А почему его не интересует его собственная самостоятельность и способность влиять на самого себя лучше, чем, как ему кажется, влияет на него природа и вообще окружающая среда. А то что трудно — ничего. Трудности, как известно, закаляют.

Дык потому же и не интересует, что не воспитано в нём это любопытство окружающей средой и не заложено генетикой. ;)

Тут ситуация, близкая к диагнозу. Любопытство, активная познавательная устремленность может быть, а может и не быть. И проявляется она в зависимости от темперамента, где ее и можно попытаться поднять на определенный уровень — вос-питать, развить интерес. Но если ее нет, то вопрос переходит в другую плоскость — отсутствие ресурсов для жизни. Обычно такое закрытие системы происходит из-за придавленности стрессами, депрессией.

Примерно поддерживая теорию «больших денег» могу обозначить то что на разных этапах человеческого развития на него влияют разные факторы и люди.
1. Ребенок 0-12 (влияние школы, двора, родителей, лучшего друга и они распределяются примерно в этой последовательности в системе иерархии);
2. Подросток 12 — 18 (улица, лучший друг, круги интересов);
3. Молодая личность 18 — 25 (рабочие круги, круги интересов);
4. Устоявшаяся личность 26 — 35 (профессиональные интересы, руководство)
5. Без потенциальная личность данный возраст ставит многих людей в тупик пропадает патронатное воздействие оно перетекает в латентное и у человека начинается личностная паника (по разному: кризис возраста, переломный момент и т. д.)

спорное утверждение, и насчет периодизации, и насчет иерархии.
влияние родителей\родителя намного сильнее всех прочих вместе взятых, ибо оно определяет мировосприятие и мироощущение с первых лет жизни и потом воспринимается (не критично) как данность. и очень редко пересматривается полностью.
возможно, после 13-14 лет влияние родителей уже не является определяющим для поведения субъекта, но продолжает определять его мировосприятие и мироощущение.
баланс сил изменяется только после того, как субъект начинает жить полностью самостоятельно и разрывает связи с родителями, контактирует редко и рассчитывает только на свои силы.

В понятии «влияние» человеком удерживается что-то, от чего хочется освободиться. Возможно лучше употреблять понятие «коммуникация», в котором нет таких контекстов и с помощью которого можно отобразить достаточно широкое поле самых разных взаимодействий. И многочисленные периодизации, которые сегодня вполне эффективно решают свои локальные задачи, окажутся достаточно простым инструментом структурирования отношений. Возрастные деления показывают, как человек «вылупляется» из общества. И в результате может остаться один. Но допустимы и другие коммуникативные круги, где человек получает адекватное его потребностям общение и сам стремится дать взамен такое же, как можно надеяться.
Мне кажется, что надо пользоваться более миролюбивыми, гармоничными понятиями, тогда будет легче разобраться, не попадая в тупики.

А с родителями рвать, скорее всего не стоит. Это свое-иное. И самостоятельность проявляется в том, что не только перестаешь быть инфантильным, предъявляя требования к родителям, но и способен быть устойчивым, помогая им, если они нуждаются. Это и в Конституции записано как обязанность.

что-то у вас, Елена, все уж чересчур миролюбиво и ласково, а родители вообще ни в чем не виноваты. идиллия сие ;)
если сгладить все острые углы, то проблема все равно не исчезнет.
родители, как минимум, дают субъекту то, чем он обладает «со старта». хотелось бы не только существовать, а и иметь какие-то конкурентные преимущества, чтоб не добывать их все самому в неравной борьбе. на украине только каждый десятый ребенок желанный и запланированный — неужели так трудно избегать внеплановой беременности? и это при избытке информации? у «залетных» и здоровье похуже, и материальные условия того… как в анекдоте: «две полоски на тесте приговорили машу иванову к 20 годам лишения свободы и постепенной конфискации всего имущества».
может с женской точки зрения мир — это свободное собрание равных личностей, которым не хватает только нежности, тепла и взаимопонимания. а с мужской — вечный бой, покой нам только снится :)
посему, даже если мы, мужчины, будем пользоваться термином «коммуникация», то это не решит проблему: потому что мы разобьем коммуникацию на потоки (например, идеологический, экономический, правовой и пр) и эта коммуникация родители-ребенок будет неравноправной. наша модель только станет более технологичной, жесткой и лишенной всяких эмоций и морали.
равноправное общение (или коммуникация) возможно только при наличии свободы, равенства и выбора вступать\нет в процесс общения и обмена информацией. такая ситуация редкость, даже в дружеских отношениях есть ведущий и ведомый, даже среди милых девочек есть звезды, приближенные к ним и серые мышки. и эти обстоятельства ставят общающихся в изначально неравные позиции.

Чего уж миролюбивого! Если всмотришься во внешнее благополучие, то от таких суждений, как правило, ничего не останется! Вот Вы написали:«две полоски на тесте приговорили машу иванову к 20 годам лишения свободы и постепенной конфискации всего имущества». Хороший взгляд с точки зрения «Маши» или «Миши», которые пока хотят только получать удовольствия, а о «побочных эффектах», которые заложены самой природой, и не помышляют.
Вот, кстати, о влияниях: здесь очень хорошо видно, что только «две полоски», прогноз, а уже какое катострофическое переживание. Что здесь становится влияющим фактором? Сам человек, который еще практически ничего не приобрел, но ужасается тому, что у него появился конкурент на ресурсы!!! Так что, страх, в этой абсолютно инфантильной ситуации, влияет помощнее, чем какое-то реальное давление.
А внешне все может быть очень даже спокойненько! Скукотища просто!

присоединяюсь к вашему возмущению насчет безответственного отношения к половой жизни большей части взрослого населения планеты :)
но Антонио Менегетти как-то удачно заметил, что популярные фильмы (а я считаю, что и популярные анекдоты) можно рассматривать как удачное воплощение образов коллективного бессознательного. так что общество надо лечить, а не атаковать отдельных его членов, ибо наше общество считает нормальным идеал благополучия без обязательного наличия детей вплоть до 35 лет примерно… деньги и карьера важнее, особенно для человека, «который еще практически ничего не приобрел», но может и хочет :)