Отношусь плохо к «скандалу с защитой Дмитрия Куракина»

Однако, Вполглаза глянул и вот мнение с которым согласны даже сторонники Куракина…

Автореферат и доклад «корявый»… и непонятен личный вклад соискателя… сплошное бормотание корифеев социологии, по биологии повторение например, имени Ч. Дарвина или Т.Д. Лысенко не является предметом защиты…

Это не скандал, а плохая работа совета… у которого тоже будут проблемы, ЗАЧЕМ он принял такую РАБОТУ если она прошла ПРЕДЗАЩИТУ…

Как говорится поправить автореферат и доклад и снова в бой ...!!! Успехов!!!

Михаил, спасибо!
Александр, спасибо!
По АРД Куракина Д. — если бы его не завалил ученый совет, то завалил экспертный совет ВАКа. Для организации это было бы хуже. Общее впечатление — работа проделана, но не увязана и сырая. Куда смотрел руководитель — не понятно. Может ставил эксперимент социологический :).
Теперь детальнее. Нет логического согласования темы, целей, предмета. Ощущение, что просто делал какой-то «логический конструкт», а не выполнял требования к написанию диссертации. (А они-то есть формообразующими и смыслообразующими для претендента на установленое звание «ученого» в определенных рамках). Самого диссертанта я тоже не увидел.
Если в работе только Дюркгейм, то и вытаскивай это в тему.
А почему только Дюркгейм?
Цели работы — на докторскую.
Цель 3 логичнее выполнять за целью 1, тогда цель 2 можно достигать аргументовано.
Цель 5 объеденить с Целью 2.
Цель 6 объеденить с Целью 4.
Предмет работы — ооочень крепкий товарищ. Одновременно поднимает и теорию и методологию и модифицирует + теория метафор. Докторская не меньше. Если серьезно, комментатор придерживается тезиса «кандидатская — луч лазера, светит узко и глубоко».
Достоверность. «вписанны в контекст современного корпуса релевантной научной литературы» — напоминает «отвечает требованиям съезда партии», «флюгерность». Если так общалися с Дж. Александером, хоть одного из его школы пригласили б на защиту.
На защиту. Сплошные констатации. В глаза не бросается то, что требует защиты.
Новизна. «первой масштабной попыткой», «предпринята попытка» — скромнее коллега, да и слово попытка НЕ УДАЧНО. Диссертация ТРЕБУЕТ РЕЗУЛЬТАТА (положительного или отрицательного). «Впервые, исходя из доступной автору литературы, описано ...»
«выявлена ошибочная идентефикация...» — комментатор не специалист в вашей области, но подход к делу достойный!
«научная редакция» — для человека, который не признан Системой, как достойный — это не правильно. К тому же, кто редактируемые, а кто редактор з позиции науки и вклада в нее?
Внедрение. Малопонятый «аннотированный модификатор ...» без данных акта о внедрении?
Пару слов о кутерьме. Если у диссертанта «локус контроля победителя», то такой вой не уместен. Иди в ВАК и опротестовуй, процедура отработана.
Если ты ученый, то тебя это сделает крепче. Забыл фамилию профессора математики, ему докторскую в Жуковке три раза бросали в лицо. Основатель моей научной школы прошел Расширенный Пленум ВАКа СССР в 1951 году и я с благодарностью сколько смог перенимал его закалку.
Лично Куракину Д. советую почитать д.т.н. Добровольского А.И. Столбовые дороги в науке. Журнал «Неман», 1987 или 89 гг. Могу выслать.
Банально «но за все решения несет ответсвеность диссертант», так гласят правила игры и все остальное пустое.
Кто виноват, если ты принял такое решение?
Как говорил Перикл: У нас постыдна не бедность, а не желание справится с ней".
Удачи.